Решение по делу № 8Г-9214/2020 [88-9304/2020] от 11.11.2020

2-477/2019

25RS0030-01-2019-000564-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9304/2020

г. Владивосток                                         «17» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование требований указано, что военной прокуратурой гарнизона проведена проверка, в рамках которой установлены нарушения исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации жилого <адрес> края, которому требуется проведение текущего ремонта. Указанный дом принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Управление домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенного 26 сентября 2017 года с Министерством обороны Российской Федерации.

    Поскольку выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, военный прокурор, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести текущий ремонт указанного дома, выполнив работы по ремонту фундамента, оштукатуриванию стен, ремонту кровли и отмостки, ремонту 4 входных дверей и 4 окон.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хасанского муниципального района Приморского края.

    Решением Хасанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу возложена обязанность произвести текущий ремонт <адрес> края, выполнив работы по ремонту фундамента площадью 20 кв.м., оштукатуриванию стен площадью 108 кв.м., ремонту кровли площадью 104 кв.м., отмостки площадью 20 кв.м., ремонту 4 входных дверей и 4 окон, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не является юридическим лицом, что препятствует возложению на него обязанности по проведению текущего ремонта. Полагает, что установленный судами шестимесячный срок не позволит исполнить возложенные обязанности надлежащим образом. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к освобождению собственника жилого помещения от содержания принадлежащего ему имущества. Указывает на то, что исковые требования не конкретизированы, поскольку не содержат ссылок на порядок обеспечения их реализации. 21 мая 2019 года спорный жилой дом передан в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края, исключен из договора на обслуживание жилищного фонда, заключенного с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для возложения не ответчика обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы военный прокурор Уссурийского гарнизона просил жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней выводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные постановления оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

    При рассмотрении дела судами установлено, что одноэтажный четырехквартирный жилой <адрес> края, 1950 года постройки, являясь собственностью Российской Федерации в составе жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, был включен в перечень жилищного фонда, управление которым осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № <адрес>.

    Пунктом 2 названного договора предусмотрена обязанность ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества переданного жилищного фонда.

Судами установлено, что жилой <адрес> от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и нуждается в проведении текущего ремонта.

Также судами установлено, что на основании передаточного акта от 21 мая 2019 года № жилые дома поселка Барабаш, в том числе спорный жилой дом, переданы в собственность администрации Хасанского муниципального района <адрес>.

Министерством обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение № от 22 июля 2019 года к договору управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года № заключенному с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, об исключении объектов поселка Барабаш из договора управления жилищным фондом.

Принимая решение об удовлетворении иска военного прокурора Уссурийского гарнизона и возлагая на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанность провести текущий ремонт жилого дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, договором управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года № 3-УЖФ/ВВО-1 и исходил из того, что указанный ответчик на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора управления несет обязанность по проведению текущего ремонта вверенного ему жилищного фонда и такая обязанность на день передачи жилого дома в муниципальную собственность им не исполнена.

С таким решением районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Полагая нарушенными нормы материального права при вынесении решения по делу судами первой и апелляционной инстанции, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ставить вопрос о его отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 марта 2019 года, до предъявления иска военным прокурором в рамках настоящего дела, заместителем министра обороны Российской Федерации был издан приказ №182 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края» (л.д. 51).

Приказом предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования объекты недвижимого имущества в границах военного городка, указанного в приложении № 1; начальникам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить передачу названного имущества и прекращение договоров на эксплуатацию такого имущества.

В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края (приложение № 1 к названному приказу) указан жилой <адрес> края, военный городок № 1 (позиция 47).

Приказ заместителя министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 182 издан на основании и в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность (статья 1).

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат, в том числе, жилые помещения в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 1 статьи 3 закона).

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность, предусмотренное частью 1 статьи 3, является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации, возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункты 1, 2 части 8 статьи 3 закона).

Приведенные положения Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ не предусматривают сохранение обязанностей бывшего собственника венного имущества по его содержанию; на передающую сторону не возложена обязанность восстановить передаваемое имущество или в дальнейшем финансировать его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание специального законодательного регулирования отношений по безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно учитываться при разрешении судами настоящего спора, в рамках которого установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой <адрес> края уже был передан в муниципальную собственность, а обязательства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника в отношении такого имущества, а также договорные обязательства ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по содержанию этого имущества, были прекращены.

Выводы судов, разрешивших настоящее дело, о сохранении за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возникшей до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность обязанности по текущему ремонту названного имущества не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, что не позволяет считать принятые этими судами решения законными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерном принятии судами решения в отношении филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по Восточному военному округу), в лице которого, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, должна быть исполнена обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома. В указанной части решение суда не соответствует статьям 48, 49, пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Кравченко

Е.А. Медведева