Решение по делу № 2-3487/2021 от 17.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года                                                             г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Чеснокову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму 1 071 282,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 556,41 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль модель – KIA CEE’D идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. возникли правоотношения по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, на основании чего ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 339 578,57 рублей на приобретение указанного транспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 % годовых от суммы кредита, однако ответчик условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал принятию по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№

В соответствии с условиями данного договора, кредитор был обязан предоставить заемщику денежные средства в размере 1339578,57 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размер 16.80 % годовых от суммы кредита, а заемщик был обязан возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения KIA CEE’D идентификационный номер № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог было передано автотранспортное средство KIA CEE’D идентификационный номер №

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Однако данные обязательства в настоящее время ответчиком не выполнены.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по договору составил 1071282,27 рублей, в том числе: 1014300,29 – сумма основного долга, 56981,98 рублей – начисленные проценты, данный расчет судом проверен, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Таким образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1071282,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.01.2021г., рыночная стоимость обремененного залогом автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1210000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», принимая во внимание величину рыночной стоимости предмета залога, которая указана в заключение о рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена обремененного залогом автомобиля подлежит установлению судом в размере 1210000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, и доказательств оплаты суммы долга, а также не было представлено возражений по расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму 1339578,57 рублей и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель – KIA CEE’D идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1210000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19556,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чеснокову Алексею Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Алексея Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1071282,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19556,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель – KIA CEE’D идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1210000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                 Лазарева А.В.