Решение по делу № 2-3956/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-3956/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова И.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Сулимов И.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания материального ущерба в размере 4896 рублей 01 копейки. Определением суда от <дата> производство в указанной части исковых требований прекращено.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указывает, что <дата> на 1-ой платформе станции Кологривовка электропоездом №6433 «Анисовка - Аткарск» под управлением машиниста ФИО4 была сбита его мама ФИО1. В результате наезда электропоезда она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 была признана недееспособной решением Октябрьского районного суда от <дата>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> истец был назначен ее опекуном. Произошедшее с матерью нанесло истцу глубокую моральную травму сопряженную с каждодневным уходом за ней. Истцу тяжело ежедневно видеть во что превратилась его мать, которая до полученных травм была нормальной жизнерадостной женщиной, способной самостоятельно заботиться о себе. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснял суду, что произошедшее с матерью приносит ему нравственные страдания, влечет для него дополнительный уход за матерью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованно завышенный размер заявленного морального вреда.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова в заключении полагала заявленные требования законными и обоснованными, размер компенсации морального суда оставила на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «СК «ЖАСО» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщило, в связи с чем суд в силу статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной (лист дела 8).

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от <дата> установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначен Сулимов И.Б. (лист дела 9).

Согласно материалам гражданского дела №, заключению Саратовского городского психоневрологического диспансера <дата> ФИО1 была сбита электричкой. По этому поводу находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом <дата> на 1-ой платформе станции Кологривовка электропоездом №6433 «Анисовка - Аткарск» под управлением машиниста ФИО4 была сбита его мама ФИО1. В результате наезда электропоезда она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № по факту травмирования <дата> электропоездом №6533 сообщением «Саратов-1 Аткарск» на 1-й платформе станции Кологривка Саратовской области ФИО1, <дата> рождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Согласно постановлению от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО8 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из содержания указанного постановления видно, что в ходе проведения проверки установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется в силу следующих обстоятельств.

Из объяснения ФИО2 следует, что она работает <данные изъяты>. С 08 часов 00 минут <дата> она заступила на дежурство. В 09 часов 42 минуты по радиосвязи поступило сообщение от машиниста электропоезда № ФИО4 о том, что на остановочной платформе станции Кологривовка составом была травмирована неизвестная женщина пенсионного возраста. О данном факте она сообщила в дежурную часть ПЛУ МВД России на транспорте.

Согласно объяснению ФИО3, ФИО1 является его соседкой, проживающей в <адрес>. ФИО1 положительная, жизнерадостная женщина, проживает в квартире одна. Также у ФИО1 есть сын, который проживает в городе <адрес>. Иногда ФИО1 выезжает на электричке в <адрес>.

Со слов Сулимова И.Б. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 12 часов 30 минут ему позвонили из приемного отделения ОКБ и сообщили, что в больницу поступила его мать ФИО1, <дата> рождения, с диагнозом: <данные изъяты>. Как ему пояснили, данные травмы мать получила вследствие травмирования электропоездом на станции Кологривовка. Далее его мать была переведена в реанимационное отделение в бессознательном состоянии. Его мать мыслей о самоубийстве никогда не высказывала, часто приезжала к нему в гости в город Саратов. Также он может дополнить, что мать часто ездила на электричке в город Аткарск, чтобы купить продукты на местном рынке. О том, что <дата> его мать собиралась куда-то ехать, он не знал.

Согласно объяснению ФИО7, он работает врачом приемного отделения в Саратовской ОКБ. <дата> в 12 часов 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение ОКБ была доставлена гражданка ФИО1, <дата> рождения. Со слов бригады скорой помощи данная гражданка была травмирована электропоездом на станции Кологривовка. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении в приемное отделение гражданка ФИО1 находилась в бессознательном состоянии. Далее пострадавшая была переведена в реанимационное отделение № ОКБ для дальнейшего лечения.

Из объяснения ФИО4 следует, что в 07 часов 09 минут <дата> он в качестве машиниста принял электропоезд № «Саратов-1 - Аткарск». В 07 часов 34 минуты согласно графику он вместе с помощником машиниста ФИО8 отправился от станции Саратов-1 до станции Аткарск. В 09 часов 40 минут при приближении к станции Кологривовка он увидел, что на перроне стоит женщина. Когда электропоезд стал приближаться, женщина попыталась перейти железнодорожные пути. За 150 метров от женщины он стал подавать сигнал и применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После полной остановки машинист отправился осматривать электропоезд. Под вторым вагоном помощник машиниста обнаружил женщину, лежащую между рельсой и платформой. О данном факте он сообщил дежурному по станции Кологривовка, также он сообщил, что женщина жива. Далее в 09 часов 57 минут по указанию дежурного электропоезд продолжил движение. Стоянка по станции Кологривовка составила 10 минут.

Пояснение помощника машиниста ФИО8 аналогично по смыслу объяснению машиниста ФИО4

Со слов ФИО5 следует, что она работает дежурной по станции Кологривовка. <дата> в 08 часов 50 минут она сдала смену и в 09 часов 40 минут подошла к платформе, чтобы электропоездом № «Саратов-1 - Аткарск» уехать домой. Вместе с ней на платформе находились примерно 6 пассажиров. Когда электропоезд стал приближаться, она увидела, как женщина, находящаяся на противоположном кольце платформы, стояла и покачивалась. Люди кричали женщине об опасности, но та ничего не слышала и не смотрела в сторону электропоезда. Поезд стал подавать сигналы, но женщина шагнула на рельсы и была сбита составом. Она и другие пассажиры подбежали к женщине и увидели, что та подает признаки жизни. Далее дежурная по станции ФИО9 прибыла на место и осталась с пострадавшей до прибытия полиции и скорой помощи. Далее она и другие пассажиры уехали на указанном электропоезде до станции Аткарск.

Из пояснения ФИО6 следует, что он работает в <данные изъяты>. Он является лечащим врачом пациентки ФИО1, которая поступила <дата>. Согласно сопроводительному письму гражданка ФИО1 была сбита поездом <дата> примерно в 10 часов 00 минут. В тяжелом состоянии больная была переведена в противошоковую операционную, выполнено операционное вмешательство: <данные изъяты>.

На <дата> состояние больной расценивалось как тяжелое, обусловлено <данные изъяты>.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО1, степень тяжести причинения вреда, нравственные страдания Сулимова И.Б. вызванные причинением вреда здоровью его матери, учитывая индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сулимова И.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в пользу Сулимова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, всего в сумме 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                    /подпись/                 О.И. Монина