Решение от 19.12.2023 по делу № 33-11139/2023 от 21.11.2023

Судья: Корытников А.Н.                    Дело № 33-11139/2023 (№ 2-315/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0037-01-2022-004422-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инютина А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года

по иску Инютина А.В. к Сидорову Д.И., Осипову Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Колмагоровой А.Г. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Инютин А.В. обратился в суд с иском к Сидорову Д.И., Осипову Е.Ю., ООО «Аргумент», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Колмагоровой А.Г., в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Инютину А.В.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «Аргумент» и Сидоровым Д.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Сидоровым Д.И. и Осиповым Е.Ю. в отношении квартиры;

- признать недействительным договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Осиповым Е.Ю. и ПАО «Сбербанк».

- истребовать из незаконного владения Осипова Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и возвратить ее в собственность Инютина А.В.

- прекратить залог IIAО «Сбербанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной квартиры, которая находилась в залоге ПАО «Восточный экспресс банк». Поскольку Банк был ликвидирован, истец прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, где предметом залога являлась квартира. В декабре 2022 года он узнал о переходе права собственности на квартиру Сидорову Д.И. В дальнейшем он узнал о решении суда, которым с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру, она передана на реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 080 000 руб. С такой оценкой квартиры истец не согласен, находит её существенно заниженной, поскольку рыночная стоимость квартиры составляла не менее 2 200 000 руб.

Истец не был извещён о судебном разбирательстве по взысканию задолженности, равно не получал корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, что лишило его права оспорить оценку жилья.

Сидоров Д.И., приобретая квартиру по изначально заниженной цене, действовал недобросовестно.

Также исполнительное производство было возбуждено, а квартира передана на торги в период действия моратория. Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало информацию о сумме задолженности, сроках её погашения и последствия уклонения от погашения, что воспрепятствовало истцу предпринять все зависящие от него действия по добровольному исполнению судебного акта.

Печатное издание, в котором опубликована информация о торгах, не соответствует требованиям закона, как и содержание объявления, что не позволило привлечь большее количество участников.

Сами торги также проведены с нарушением, поскольку в них принял участие лишь один участник Сидоров Д.И.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Инютин А.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что на него не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку какие-либо специальные требования к гражданам в целях отнесения их к лицам, на которые устанавливаются действия моратория в Постановлении № 497, не указаны, из чего следует, что такой мораторий распространялся на всех граждан, не отказавшихся от применения в отношении него моратория.

При этом правила о моратории распространяются на граждан независимо от того, обладает такое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с этим, ошибочным является вывод суда о необходимости доказывания должником обстоятельств отнесения его к категории лиц, на которых распространяется действие моратория.

Кроме того, Инютиным А.В. были предоставлены суду доказательства, указывающие на его неплатежеспособность в юридически значимый период.

Так, Инютин А.В. указывал, что прекратил выплаты в связи с существенным уменьшением его дохода в 2020 году, вызванного ограничениями, введенными в том же году Правительством РФ и Администрацией Кемеровской области в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Кемеровской области.

Кроме того, в материалы дела Инютиным А.В. были предоставлены постановления по возбужденным в отношении него по иным исполнительным производствам в юридически значимый период исполнительных производств, длительный срок неисполнения которых также указывал на признаки неплатежеспособности должника.

Суд не принял во внимание, что продажа квартиры на торгах по цене, более чем в два раза отличающейся от рыночной, является проявлением недобросовестного поведения как со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскателя, так и покупателя такого имущества, поскольку причинило истцу существенный материальный ущерб.

При этом у истца имелись также обязательства в отношении иных кредиторов, таких как ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», по требованиям которых также были возбуждены иные исполнительные производства по взысканию задолженностей, в рамках которых наложены аресты на реализацию имущества, в том числе спорной квартиры.

В связи с наличием на момент передачи квартиры на торги и проведения торгов действующих арестов на квартиру, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках других исполнительных производств, договор купли-продажи, заключенный с Сидоровым Д.И., является недействительным (ничтожным) как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Судом не учтено, что приобретение имущества по заведомо низкой, не соответствующей рыночной цене, уже само по себе причиняет имущественный вред как собственнику такого имущества, так и его кредиторам, имеющим возможность получить удовлетворение за счет продажи такого имущества по справедливой цене.

При этом не имеет принципиального значения, продается такое имущество по заведомо низкой цене самим собственником, либо иными лицами, в том числе и путем организации публичных торгов.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный на торгах с Сидоровым Д.И. является ничтожным в силу ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает интересы иных лиц, как должника Инютина А.В., так и других его кредиторов.

Помимо оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с Сидоровым Д.И., истцом заявлялись требования к Сидорову Д.И., Осипову Е.Ю., ПАО «Сбербанк» о признании договоров купли-продажи, залога (ипотеки) недействительными, прекращении залога, установленного в пользу ПАО «Сбербанк» на основании таких договоров, истребования квартиры из незаконного владения Осипова Е.Ю.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют какие-то обоснованные выводы по данной части исковых требований, в нарушении ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны также доводы в пользу принятого решения об отказе в удовлетворении требований Инютина А.В. о признании заключенного с ответчиком Осиповым Е.Ю. договора купли-продажи, истребования имущества из его незаконного владения.

В резолютивной части решения также не указывается, в признании каких-конкретно торгов и договоров купли-продажи квартиры, ипотеки залога, истребования из чужого незаконного владения в отношении какого-именно имущества, судом отказано.

    В заседании судебной коллегии представитель истца Меркушев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Инютиным А.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 589 600 рублей, под залог (ипотеку) жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, также ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки №.

В связи с неисполнением Инютиным А.В. условий кредитного договора ему 02.09.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Инютину А.В. предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2020 составлял 417 119.68 руб.

26.01.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Инютину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. при обращении в суде был представлен отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 19.11.2020, рыночная стоимость жилого помещения составила 1 350 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу 2 - 430/2021 постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Инютину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Инютины А.В..

Взыскать Инютина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 119,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 373 918,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41 425,94 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 1 006,02 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 769,16 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19371 рублей, а всего 436490 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 68 копеек.

Взыскать с Инютина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Инютину А.В..

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.»

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

Определением Юргинского городского суда от 14.04.2022 по материалу 13-130/2022 произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства по гражданскому делу № 2-430/2021 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на публичное акционерное общества «Совкомбанк» в связи с уступкой прав (требований).

Определением Юргинского городского суда от 14.04.2022 по материалу № 13-307/2022 от 03.06.2022 ПАО «Совкомбанк» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-430/2021.

27.07.2022 ОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № выданного судьей Юргинского городского суда 19.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Инютину А.В. в отношении должника Инютину А.В. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

В ЛК ЕПГУ Инютину А.В. 27.07.2022 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник ознакомился.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем взнесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста, вынесено постановление об оценки. Данные документы направлены в адрес должника Инютина А.В. простой корреспонденцией.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в отношении заложенного имущества, а именно квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Инютину А.В. Постановление направлено в ЛК ЕПГУ, 22.09.2022 Инютин А.В. ознакомился с данным постановлением.

23.12.2021 между Территориальным управлением и ООО «Аргумент» был заключен государственный контракт №.

Согласно п. 1.1. указанного контракта Территориальное управление поручило ООО «Аргумент» на условиях установленных договором и письменными поручениями за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения настоящего контракта, поручением № от 28.09.2022 ООО «Аргумент» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 28.09.2022, документы, характеризующие указанное имущество, переданы судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Аргумент».

04.10.2022 в газете «Кузбасс» №) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества. Данные торги были назначены на 28.10.2022. Указанная информация также была размещена на сайте http://torgi.gov.ru.

Согласно Протоколу № о приеме и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 27.10.2022, к участию в торгах были допущены 3 участника - ответчик Сидоров Д.И., а также ФИО2, ФИО3.

Протоколом № от 28.10.2022 победителем торгов признан Сидоров Д.И., стоимость имущество составила 1 090 000 рублей.

С победителем торгов 03.11.2022 заключен договор купли-продажи.

08.11.2022 на депозитный счет ОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну поступили денежные средства в размере 1 090 000 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

15.11.2022 исполнительное производство № окончено на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства получено Инютиным А.В. в ЛК ЕПГУ 15.11.2022.

Далее между Сидоровым Д.И. и Осиповым Е.Ю. 21.02.2023 был заключен договор купли продажи в отношении спорной квартиры, 09.03.2023 было зарегистрировано право собственности Осипова Е.Ю. на неё, при этом квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк», на основании чего была зарегистрирована ипотека (залог) в пользу ПАО «Сбербанк».

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 10, 165.1, 166, 168, 174.1, 334, 448 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 78, 84, 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктов 1, 63, 67-68, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отклонил доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе реализации с публичных торгов спорной квартиры, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведённых выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными, судебной коллегией не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оспаривая торги и последующие сделки купли – продажи квартиры, залога, истец ссылался на уважительность причин неявки в суд, рассматривавший спор о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, уважительность причин неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя, наличие спора по начальной продажной цене жилого помещения.

Однако решение суда от 18.03.2021 вступило в законную силу и оспорено истцом не было.

Истец по настоящему гражданскому делу не представил доказательств отсутствия задолженности по кредиту, наоборот, подтвердил её наличие на момент принятия решения, расчёт задолженности не оспорил, как и факт просрочки ежемесячных платежей.

В настоящее время задолженность погашена исключительно за счёт реализации залогового имущества (квартиры).

Принимая решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, суд руководствовался отчётом об оценке, составленным в пределах шестимесячного срока до рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что цена квартиры в отчёте, составленном по заказу истца, и цена в отчёте, составленном по заказу Банка, разнится, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, равно об ошибке в отчёте Банка.

Реализация квартиры с торгов по цене, установленной решением суда, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны её покупателя.

Доказательств уважительности неполучения корреспонденции из суда, а также от судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, при этом документально подтверждено направление такой корреспонденции в установленном законом порядке и сроки.

Довод о проведении торгов в нарушение моратория на банкротство отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Срок действия моратория до 01.10.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020 указывает на то, что исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действительно, исполнительное производство было возбуждено, а постановление о передаче спорной квартиры на торги принято в период действия моратория. Однако сами торги состоялись 28.10.2022, то есть после окончания действия моратория. Судом не добыто доказательств, а истцом не представлено суду каким образом возбуждение исполнительного производства в период моратория существенным образом повлияло на итоги торгов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение суда вступило в силу, вышестоящим судом не отменено, поворот исполнения решения районного суда не производился; постановлением судебного пристава – исполнителя заложенная квартира передана на торги по начальной цене, установленной решением, составлены соответствующие заявка и акт передачи; торги проведены Управлением Росимущества на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных требований к содержанию, сроку и порядку опубликования извещения о проведении торгов; торги фактически проведены в н░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 347 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2023.