Решение по делу № 33-1155/2023 от 05.04.2023

33-1155/2023 (2-40/2022)                                                                      судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2021-001614-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селиверстова Александра Сергеевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2022 года, которым определено:

Заявление Макаровой Татьяны Геннадьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан территориальным отделением в г. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области 16 сентября 2016 года в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан территориальным отделением в г. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области 08 августа 2013 года, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Макаровой Т.Г. к Селиверстову А.С. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года Михайловским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу №, исковые требования Макаровой Т.Г, удовлетворены частично, с ответчика Селиверстова А.С. взыскано в ее пользу 400 000 руб.

13 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования Макаровой Т.Г. к Селиверствову А.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Селивестова А.С. в пользу истца возмещение морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений и солидарной ответственности Селиверстова А.С. и Кыльчик С.В. с зачетом сумм, добровольно выплаченных Кыльчиком С.В. истцу в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде истцом Макаровой Т.Г. были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. за составление искового заявления; представительство ее интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела; составление возражений на апелляционную жалобу поданную ответчиком Селиверстовым А.С.; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Понесенные расходы по оказанию юридической помощи подтверждаются квитанцией коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области.

На основании изложенного, просит взыскать с Селиверстова А.С. в пользу Макаровой Т.Г. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Селиверстов А.С. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что истец заведомо зная, что по данной категории дел имеется спор по вине, предъявил требования только к Селиверстову А.С., указав, что Кыльчиком С.В. моральный вред возмещен Макаровой Т.Г. в полном объеме. Полагает, что имеется солидарная ответственность Кыльчика С.В. и Селиверстова А.С., в связи с чем судебные расходы при наличии солидарной ответственности установленной апелляционным определением суда, взысканные только с Селиверстова А.С. не обоснованы и не основаны на законе.

Полагает, что истец злоупотребил правом, не привлек в качестве соответчика Кыльчика С.В., не представил суду доказательств с указанием сумм полученных от Кыльчика С.В. в счет полного возмещения морального вреда.

Также указывает, что судом снижены судебные расходы до 30000 руб. необоснованно, так как дело не являлось сложным, истец (представитель) не представлял ни каких дополнительных доказательств, не участвовал во всех судебных заседаниях, не участвовал в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, а в случае удовлетворения снизить до разумных пределов с учетом солидарной ответственности.

Считает, что определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении судом норм действующего законодательства.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Селиверстова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Михайловского районного суд Рязанской области от 15 марта 2022 года исковые требования Макаровой Т.Г. к Селиверстову А.С. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, частично удовлетворены, с Селиверстова А.С. в пользу Макаровой Т.Г. взыскан моральный вред в сумме 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 решение Михайловского районного суд Рязанской области от 15 марта 2022 года было изменено. Исковые требования Макаровой Т.Г. к Селиверстову А.С. были частично удовлетворены. С Селиверстова А.С. в пользу Макаровой Т.Г. взыскан моральный вред в размере 400 000 руб. и определено производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений и солидарной ответственности Селиванова А.С. к Кыльчика С.В., с зачетом сумм, добровольно выплаченных Кыльчиком С.В. истцу Макаровой Т.Г. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

Кроме того, районным судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца Макаровой Т.Г. в суде представлял адвокат Приписнов С.А., расходы на услуги представителя в суде первой инстанции составили 50 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно требования разумности, справедливости, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (шесть судебных заседаний), объем проделанной работы, сложность дела и правомерно взыскал с ответчика Селиверстова А.С. в пользу истца расходы за представление интересов истца Макаровой Т.Г. в суде первой инстанции 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что ввиду наличия солидарной ответственности Кыльчика С.В. и Селиверстова А.С. перед истцом, которая была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы только с ответчика Селиверстова А.С., являются необоснованными, поскольку, несмотря на то, что апелляционным определением была установлена солидарная ответственность Селиверстова А.С. и Кыльчика С.В., исковые требования были заявлены только к ответчику Селиверстову А.С. и частично к нему удовлетворены, тогда как Кыльчик С.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, а в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя взыскиваются стороне, в пользу которого вынесено решение ( в данном случае истца) с другой стороны (ответчика), и не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на представителя с третьего лица Кыльчика С.В. в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, отраженных в определении суда, которое является обоснованным и мотивированным.

Не влечет отмену определения суда первой инстанции и довод ответчика Селиверстова А.С. о том, что истец злоупотребил своим правом и не привлек к участию в деле в качестве соответчика Кыльчика С.В., не представил доказательства с указанием сумм, полученных от последнего в счет полного возмещения морального вреда, поскольку, как верно указано подателем жалобы, определять действиями (бездействиями) каких лиц нарушены права истца наделен только сам истец, который не злоупотребил, а воспользовался своим правом подать иск только к ответчику Селиверстову А.С. Одновременно с этим непредставление истцом Макаровой Т.Г. суду доказательств полного возмещения ей морального вреда Кыльчиком С.В. не влияет на реализацию истцом своего права на взыскание судебных расходов на представителя с проигравшей стороны, ответчика Селиверстова А.С.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Селиверстова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья –                                     А.А. Сафрошкина