Решение по делу № 33-4115/2018 от 31.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-4115/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвиновой Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 109 297 руб.

В удовлетворении требований Литвиновой Людмилы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания нотариальных расходов в сумме 1 380 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Литвинова Л.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 ноября 2017 года по вине водителя Арнаутова П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование». Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Молюков А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Литвинова Л.Н., третье лицо Арнаутов П.С., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, ссылаясь на нарушение норм права. Просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Также указал как на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке, так и на завышенный размер данных расходов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молюкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года у <адрес> Арнаутов П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника Литвиновой Л.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Арнаутова П.С. был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести осмотра транспортного средства и выдать направление на ремонт (л.д. 51).

14 декабря 2017 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца. Однако в установленный срок - до 25 декабря 2017 года направление на ремонт не выдано.

20 января 2018 года страховщику поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 № от 18 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 900 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 16000 руб. (л.д. 14, 15, 17-32, 33).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от 09 июня 2018, проведенной ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 27100 руб. (л.д. 71-90).

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, и удовлетворил требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 27100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп.

В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 27100 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец Литвинова Л.Н. просила взыскать неустойку за период с 26 декабря 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд определил неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года, исходя из периода просрочки 162 дня, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 902 руб.

Однако, судом неправильно определено количество дней просрочки, а также начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку заявление о страховой выплате подано истцом 05 декабря 2017 года, то неустойка подлежит исчислению с 26 декабря 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления), и за период с 26 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года, то есть 191 день просрочки, неустойка составит 51761 руб.

Расчет неустойки: 27100 руб. х 1% х 191 день = 51761 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку сам расчет неустойки, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается, неустойка взыскана судом в меньшем размере, при этом истцом решение суда не обжалуется. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, то суд правильно взыскал штраф в размере 13550 руб. (50% от суммы страхового возмещения 27100 руб.)

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об исключительности оснований для снижения неустойки и штрафа, необходимости наличия соответствующего заявления ответчика указано также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты> стороной ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что представить ответчика не смог явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку принимал участие в другом деле, рассматриваемом в том же суде, выводы суда не опровергают и не могут повлечь иной исход. Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось судом с 15 февраля по 04 июля 2018 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22 марта 2018 года и по его ходатайству судом была назначена экспертиза, также был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2018 года, поэтому имел возможность и достаточно времени в любой форме подать заявление о снижении неустойки, в том числе и без непосредственного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховой возмещение в установленный законом срок не произвел, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этом связи, не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой, злоупотребления правом материалами дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда. Более того, само вышеуказанное заключение ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5