Решение по делу № 33-1663/2021 от 16.09.2021

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1663/2021

Дело №УИД 60RS0001-01-2020-008779-15

Производство № 2-601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Большаковой Т.А. - Вуялкина А.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Александров А.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Большаковой Т.А. расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска Большаковой Т.А. к Александрову А.А. о взыскании 1 200 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.

Интересы ответчика в суде осуществлял Смирнов Ю.С. на основании договора на оказание юридических услуг № 759/20 от 12.10.2020, заключенного с ООО «Юридический департамент Псков», предметом которого является оказание услуг по подготовке возражений по иску Большаковой Т.А. к Александрову А.А. о взыскании денежных средств, участие в суде первой инстанции. За оказанные услуги было выплачено 30000 рублей. Кроме этого была произведена оплата судебно-почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей.

Александров А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела

Большакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Большаковой Т.А. - Вуялкин А.А. в судебном заседании указал, что Александров А.А. не доказал несение расходов на представителя, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий принятие денежных средств, нет акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг, размер расходов на представителя является завышенным.

Определением Псковского городского суда от 29 июля 2021 года заявление Александрова А.А. удовлетворено. С Большаковой Т.А. в пользу Александрова А.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Вуялкин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование указывает на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, поскольку не подтвержден факт оплаты услуг, не имеется документов, подтверждающих исполнение и заключение договора, размер взысканных расходов по его мнению не соответствует принципу разумности, является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, расценок на аналогичные услуги в Пскове.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.А. к Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.11.2019 отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 2 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Александрова А.А. представлял Смирнов Ю.С. на основании договора на оказание юридических услуг №759/20 от 12 октября 2020 года, заключенного между ООО «Юридический департамент Псков» и ответчиком.

Предметом договора является оказание исполнителем квалифицированных юридических услуг, которые включают в себя подготовку, согласование и направление в Псковский Городской суд возражений на исковое заявление Большаковой Т.А. по гражданскому делу № 2-3660/2020, представление интересов заказчика в Псковском городском суде независимо от количества судебных заседаний по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 759/20 от 12 октября 2020 года.

Разрешая заявление Александрова А.А., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, потребовавшего проведение почерковедческой экспертизы, объем работы представителя по участию в четырех судебных заседаниях, цену иска, и определил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определение в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил позицию по иску, которую поддержал в судебных заседаниях, занимал в процессе активную позицию, участвовал в 4 судебных заседаниях (28.10.2020, 05.11.2020, 17.02.2021, 26.02.2021).

В связи с чем, исходя объема и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, временной продолжительности его рассмотрения, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерным, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств.

Доводы истца со ссылкой на п.1 ст.432 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ о незаключенности договора, суд признает несостоятельным, поскольку договор согласован сторонами, содержит подписи сторон, фактически исполнялся, сторонами договора не оспаривался.

Указание истца об отсутствии в материалах дела контрольно-кассового чека не может повлиять на выводы суда, поскольку представленная квитанция содержит все необходимые данные, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах.

Довод о фактическом неисполнении договора в отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, судом признается несостоятельным, поскольку фактическое оказание услуг по договору подтверждено материалами дела.

Взыскание судебных расходов в виде уплаченной ответчиком стоимости судебной экспертизы также соответствует положениям закона.

В целях подтверждения возражений по иску ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, за экспертное исследование им оплачено 10 000 рублей.

При разрешении спора суд признал экспертное заключение доказательством по делу, отразил в постановленном решении выводы эксперта, содержание которых подтверждает доводы ответчика о незаконности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно, исходя из ст. 98 ГПК РФ возложил на истца судебные расходы ответчика, правомерность позиции которого установлена решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Большаковой Т.А. - Вуялкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова