Решение по делу № 33а-14374/2019 от 31.10.2019

Судья: Сафонова Н.А. Дело № 33а-14374/2019(2а -1300/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А., Набок Л.А.

при секретаре – Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Т.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Жигулевск, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Бобылевой М.Н. по объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП, ненаправлении в ПАО Сбербанк и УПФ РФ копий постановлений об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, в результате чего производились списания с ее счетов; не указания по каждому счету при наложении ареста конкретной суммы списания, ненаправлении ответов в письменном виде на ее заявления об отложении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Бобылеву М.Н. произвести возврат незаконно списанных денежных средств, сверх долга по исполнительному производству.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 года Исковые требования Плехановой Т.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевск Бобылевой М.Н. УФССП России по Самарской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период приостановления исполнительного производства и (или) мер принудительно взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управление ФССП России по Самарской по доверенности Логинов В.А. области выражает несогласие с постановленным решением, просит в удовлетворении требований Плехановой Т.С. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии судебный пристав –исполнитель Бобылева М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с часть 2 статьи 38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области, о взыскании задолженности с Плехановой Т.С. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в размере 250064, 86 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Жигулевским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности с Плехановой Т.С. в пользу ЖЭУ № в размере 148 925,30, 86 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного взыскания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем уведомлен административный истец.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного взыскания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отложены по заявлению Плехановой М.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем уведомлен административный истец.

Установлено, что судебным приставом - исполнителем Бобылевой М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период отложения исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника от кредитной организации ПАО Сбербанк и Пенсионного фонда России, что не оспаривается сторонами.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению об обращение взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период отложения исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника.

Согласно ч.4 ст.38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения и исходя из буквального смысла указанная норма не предусматривает направлять постановления об отложении в кредитные организации или государственные органы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в ОСП г. Жигулевск определения судьи Самарского области о приостановлении исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. сводное исполнительное производство №-ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя производство по сводному исполнительному производству возобновлено в связи с поступлением определения судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП <адрес>- заместителя старшего судебного пристава Афанасьевой Е.О. отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП <адрес> поступили денежные средства в сумме 9595,53 рублей, удержанные из пенсии должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет Плехановой Т.С. в ПАО Сбербанк, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате излишне удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9595,53 рублей перечислены на счет Плехановой Т.С. в ПАО Сбербанк.

Районный суд правильно указал на то, что в адрес Плехановой Т.С. направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по указанным исполнительным производствам, в том числе и постановление об окончании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Плехановой Т.С.

Между тем вывод суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Бобылевой М.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период приостановления исполнительного производства и (или) мер принудительно взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать правильным.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Аналогичные положения содержаться в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период приостановления сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Жигулевск Бобылевой М.Н. не принимались меры принудительного исполнения и не совершались исполнительные действия для обращения взыскания на денежные средства должника.

В указанные судом даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника поступали на депозитный счет структурного подразделения ОСП по ранее вынесенным постановлениям о взыскании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Между тем, из дела следует, что исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены в рамках двух исполнительных производств, поступившие на депозитный счет денежные средства в эти периоды должностными лицами структурного подразделения с депозитного счета ОСП не распределялись.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск Бобылевой М.Н. УФССП России по Самарской области подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевск Бобылевой М.Н. УФССП России по <адрес>, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период приостановления исполнительного производства и (или) мер принудительно взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –