Решение от 16.11.2023 по делу № 33-12042/2023 от 03.10.2023

34RS0001-01-2022-005342-47

судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-12042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску Сидорова Геннадия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <.......>, ИНН <.......>) о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сидорова Геннадия Алексеевича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года, которым апелляционная жалоба Сидорова Геннадия Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года возвращена со всеми приложенными документами,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года исковые требования Сидорова Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. подана в суд апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с предоставлением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения её недостатков. В качестве недостатка апелляционной жалобы указано на то, что к ней не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у представителя истца по доверенности Яковлевой Л.Г. высшего образования либо учёной степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Поскольку в установленный судьёй срок недостатки, перечисленные в указанном выше судебном постановлении, устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы истцу Сидорову Г.А.

В частной жалобе Сидоров Г.А. просит определение отменить, полагает, что он и его представитель были лишены возможности приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы Сидорову Г.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> постановлено решение суда, объявлена его резолютивная часть.

В судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного постановления присутствовал истец Сидоров Г.А., представитель истца Сидорова Г.А. по доверенности Калиманов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановленным решением суда Сидоровым Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба Сидорова Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков: предоставлении копии диплома представителя, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, либо учётной степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При этом согласно сопроводительному письму (л.д.79), копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Сидорову Г.А и Смирнову С.А. Представителю истца Яковлевой Л.Г., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась.

Согласно материалам дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу Сидорову Г.А. вручено не было, письмо возвратилось в суд, отметка почтальона о причинах возврата судебного отправления на конверте отсутствует (л.д.80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Сидоров С.А. и его представитель Яковлева Л.Г. были лишены возможности приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к установленному сроку.

В этой связи, возвращение апелляционной жалобы Сидорова Г.А. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт незаконным.

Поскольку возвращение судом апелляционной жалобы ответчика в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.