Решение по делу № 33-12042/2023 от 03.10.2023

34RS0001-01-2022-005342-47

судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-12042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску Сидорова Геннадия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <.......>, ИНН <.......>) о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сидорова Геннадия Алексеевича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года, которым апелляционная жалоба Сидорова Геннадия Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года возвращена со всеми приложенными документами,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года исковые требования Сидорова Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. подана в суд апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с предоставлением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения её недостатков. В качестве недостатка апелляционной жалобы указано на то, что к ней не приложена копия диплома, подтверждающего наличие у представителя истца по доверенности Яковлевой Л.Г. высшего образования либо учёной степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Поскольку в установленный судьёй срок недостатки, перечисленные в указанном выше судебном постановлении, устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы истцу Сидорову Г.А.

В частной жалобе Сидоров Г.А. просит определение отменить, полагает, что он и его представитель были лишены возможности приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы Сидорову Г.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> постановлено решение суда, объявлена его резолютивная часть.

В судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного постановления присутствовал истец Сидоров Г.А., представитель истца Сидорова Г.А. по доверенности Калиманов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановленным решением суда Сидоровым Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба Сидорова Г.А. в лице представителя Яковлевой Л.Г. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков: предоставлении копии диплома представителя, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, либо учётной степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При этом согласно сопроводительному письму (л.д.79), копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Сидорову Г.А и Смирнову С.А. Представителю истца Яковлевой Л.Г., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась.

Согласно материалам дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу Сидорову Г.А. вручено не было, письмо возвратилось в суд, отметка почтальона о причинах возврата судебного отправления на конверте отсутствует (л.д.80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Сидоров С.А. и его представитель Яковлева Л.Г. были лишены возможности приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к установленному сроку.

В этой связи, возвращение апелляционной жалобы Сидорова Г.А. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт незаконным.

Поскольку возвращение судом апелляционной жалобы ответчика в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении Сидорову Геннадию Алексеевичу срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий Жданова С.В.

УИД 34RS0001-01-2022-005342-47

судья Юдкина Е.И. дело № 33-12042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску Сидорова Геннадия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (ИНН <.......>, КПП <.......>) о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Сидоров Г.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Газалова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении, на сумму <.......> рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением, а впоследствии с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени в добровольном порядке, требования ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выполнено.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости невыполненной части восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Г.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сидорова Г.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере <.......> рублей <.......> копеек отказано.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С Сидорова Г.А. в пользу <.......> взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

Указанное решение было обжаловано Сидоровым Г.В. и СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Сидорова Г.А. подписана и подана в суд его представителем Яковлевой Л.Г.

Поскольку к жалобе не приложен документ о наличии у представителя Яковлевой Л.Г. высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2023 года жалоба была оставлена без движения, истцу предложен срок для исправления указанных недостатков.

Ввиду неустранения недостатков жалобы, перечисленных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Сидорова Г.А. на основании определения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года была возвращена Сидорову Г.А.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Г.А. подал на него частную жалобу.

На основании определения Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 было отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года по делу был объявлен перерыв до 16 ноября 2023 года. Документ о наличии у представителя Яковлевой Л.Г. высшего юридического образования судебной коллегии не представлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы Сидорова Г.А., поскольку определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы Сидорова Г.А. было отменено, и последнему следует продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы Сидорова Г.А.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-271/2023 по иску Сидорова Геннадия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости невыполненной части восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: