Решение от 15.12.2021 по делу № 2-1000/2021 от 24.02.2021

                                                                                                                       Дело № 2-1000/2021

                                                                                                       51RS0002-01-2021-001440-07

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя заявителя Касюк О.Т.,

представителя Буянова Д.В.,

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

                                                У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» ссылается, что *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №*** о частичном удовлетворении требований потребителя Кузнецова Р.Ю. в связи со взысканием страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «***» от *** №***, установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца ***, с государственным регистрационным знаком *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 201 900 рублей с учетом износа. За вычетом выплаченных страховой компанией сумм в пользу Кузнецова Р.Ю., взыскано страховое возмещение в размере 112 800 рублей, неустойка в сумме 9216 рублей, неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 112 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с суммой 9216 рублей.

Страховая компания полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается рецензией эксперта ООО «***» от ***. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Кузнецову Р.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке организовало осмотр и оценку ущерба. Страховая компания полагает свои обязательства перед Кузнецовым Р.Ю. по страховому случаю от *** исполненными в полном объеме и просит суд отменить решение финансового уполномоченного от *** №***, отказать Кузнецову Р.Ю. во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Касюк О.Т.в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным выше.

Заинтересованное лицо Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил для участия в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица Буянов М.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» основаниям.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено пор закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что *** в районе *** в результате столкновения грузового автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», г.р.з. ***, был поврежден легковой автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Кузнецова Р.Ю.

*** Кузнецов Р.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда, принадлежащего ему ТС «***», г.р.з. ***, в результате ДТП, имевшего место ***.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт – техник составил акт о выявленных повреждениях.

*** Кузнецову Р.Ю. была произведена выплата в размере 69 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра платежей №*** и платежным поручением №***.

*** Кузнецов Р.Ю. уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

*** состоялся дополнительный осмотр, по результатам которого *** Кузнецову Р.Ю. была произведена выплата в размере 19 200 рублей.

*** Кузнецов Р.Ю. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, представив акт осмотра и калькуляцию ООО «***».

*** Кузнецов Р.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку, выплате неустойки и финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 318 900 рублей, с учетом износа – 201 900 рублей.

На основании выводов экспертного заключения ООО «***», финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения и взыскал с САО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного №*** о частичном удовлетворении требований потребителя Кузнецова Р.Ю., экспертом ООО «***» по заданию САО «РЕСО – Гарантия» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «***», согласно которой, данное заключение подготовлено с нарушением Единой методики.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

         Согласно 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

По ходатайству представителя ООО «РЕСО – Гарантия» определением суда от *** назначена судебная экспертиза экспертам ФБУ «***» для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, в результате столкновения с грузовым автомобилем «***», г.р.з. ***, при заявленных обстоятельствах ДТП *** на автомобиле «***», г.р.з. ***, могли быть образованы: комплекс повреждений в задней части автомобиля; неисправности (аварийное срабатывание) пиропатрона отключения АКБ и натяжителей передних ремней безопасности; повреждения облицовки спинки левого переднего сиденья. Поэлементный перечень таких повреждений автомобиля «***», г.р.з. ***, представлен в приложении №***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа – 323 400 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

         Суд, оценив заключение эксперта ФБУ «***», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, которое согласуется с экспертным заключением ООО «***», проведенного по заданию финансового уполномоченного.

                                                Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения №*** от *** уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░