Решение от 01.02.2018 по делу № 22-115/2018 от 10.01.2018

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело № 1-143/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-115/2018

1 февраля 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Деменок А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мельниковой Т.В., в интересах осужденного Деменок А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Деменок А.С. и в защиту его интересов адвоката Помозова А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 года, которым

Деменок А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 16.10.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23.04.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 29.12.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16.10.2009 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.04.2011 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29.12.2010 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20.05.2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 15.09.2017 года, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с 31.05.2017 года по 15.09.2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Деменок А.С. и его защитника - адвоката Мельникову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменок А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, Деменок А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 45 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, достоверно зная о том, что вещество, имеющееся у него в незаконном распоряжении, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), являющийся наркотическим средством, путем продажи за деньги в сумме 3000 рублей, незаконно сбыл через Ш.А.В., оказывающего посреднические услуги в приобретении наркотического средства, гражданину под псевдонимом «Б.А.А.», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество весом 0,629 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Деменок А.С., полагая, что приговор является несправедливым в части срока назначенного наказания, незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах свидетелей, в его действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотических веществ, он являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей З.А.В. и свидетеля под псевдонимом «Б.А.А.» нарушил его право на защиту, поскольку их показания объективно свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия на его иждивении малолетних детей и заболевания <данные изъяты>, суд при назначении наказания, необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат Помозов А.В., полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Деменок А.С. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы доказательства, оправдывающие Деменок А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и свидетельствующие о наличии в его действиях состава иного, менее тяжкого деяния, в связи с чем действия его подзащитного были неверно квалифицированы судом.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении Ш.А.В. на предмет установления его причастности к сбыту наркотических средств, при этом свидетель под псевдонимом «Б.А.А.» встречался только с Ш.А.В., непосредственно в результате проверочной закупки причастность Деменок А.С. к сбыту наркотических средств установлена не была.

Полагает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», показания свидетелей Ш.А.В., Б.А.В., Г.С.И., К.С.В., З.А.В., свидетеля под псевдонимом «Б.А.А.» не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку основаны на предположениях, что противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Необоснованно судом первой инстанции отвергнуты показания Деменок А.С. о том, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства, поскольку данная версия осужденного согласуется с иными доказательствами по делу.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил право Деменок А.С. на защиту, огласив без законных на то оснований показания свидетелей З.А.В. и П.Д.В., данных ими на предварительном следствии, а также отказав его подзащитному в дополнительном допросе свидетеля Ш.А.В. и вызове в судебное заседание для дачи показания свидетеля З.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Лебедько А.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, которые не оспариваются стороной защиты, подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями «Б.А.А.», Ш.А.В., К.С.В. и других свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебной химической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «Б.А.А.» передал Ш.А.В. для приобретения наркотического средства - героин 3000 рублей. После чего Ш.А.В. в присутствии К.С.В. и З.А.В. встретился с Деменок А.С. возле <адрес>, передал ему деньги за наркотик и на такси поехал с ним к дому <адрес>, где Деменок А.С. вышел из машины и, вернувшись через несколько минут, передал ему свертки с наркотическим веществом, часть которого весом 0,629 грамма, содержащее в своем составе героин, было изъято по завершению оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

При этом, согласно версии осужденного Деменок А.С., он, как и Ш.А.В., являлся пособником в приобретении данного наркотического средства, получив его при вышеуказанных обстоятельствах у парня по имени Роман, с которым К.С.В. договорился о встрече по телефону.

Однако эти показания Деменок А.С. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., не подтвердившего версию подсудимого о том, что он договаривался с кем-либо по телефону о встрече и приобретении наркотического средства и пояснившего, что о приобретении наркотического средства Ш.А.В. договаривался в его присутствии именно с Деменок А.С., который впоследствии рассказал ему, что передал Ш.А.В. в районе военкомата за 3000 рублей два свертка с героином. При этом свидетель К.С.В. подтвердил причастность Деменок А.С. к сбыту наркотических средств, пояснив, что тот ранее угощал его героином.

Также свидетель Ш.А.В. показал, что по пути следования Деменок А.С. ни с кем о встрече не договаривался и выходил из такси всего на пару минут, после чего передал ему два свертка с наркотическим средством.

Таким образом, показания свидетелей К.С.В. и Ш.А.В. в достаточной мере подтверждают то, что Деменок А.С. не являлся пособником в приобретении наркотика у третьего лица, а незаконно сбыл Ш.А.В. имевшееся у него наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными вышеуказанными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа приведенных доказательств виновности осужденного, показания свидетеля З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Признав, что в результате принятых мер установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным, суд, вопреки позиции стороны защиты, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При этом суд не учел, что в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении таких показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) возможности оспорить их в предыдущих стадиях производства по делу. В данном случае такой возможности осужденному предоставлено не было, очная ставка между ними не проводилась, поэтому законных оснований для оглашения показаний свидетеля З.А.В., как правильно указал защитник Помозов А.В. в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, на выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, виновность которого в полной мере подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора все иные доказательства были проверены судом, являются достоверными и допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении по делу следственных и иных процессуальных действий, нарушений уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств и на выводы суда о виновности Деменок А.С., допущено не было.

Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в суд всех свидетелей обвинения и защиты, показания свидетеля П.Д.В. оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом было соблюдено право на защиту подсудимого на стадиях судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого.

Высказанное осужденным в суде апелляционной инстанции предположение о возможном наличии родственных связей между следователем, в производстве которого находилось его уголовное дело, и судьей, рассматривавшим уголовное дело по существу, не нашло подтверждения.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, количества проданного наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия Деменок А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания Деменок А.С. суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья на момент вынесения приговора, установленное смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание Деменок А.С. обстоятельств судебная коллегия не усматривает и находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░