Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-735/2021 от 17.06.2021

Дело №а-735/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

        Дубненский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Григорашенко О.В.

        при секретаре ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> (далее - ОМВД России по г.о. ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию России на срок10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по тому основанию, что истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным, ввиду того, что он имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от которого у нее имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда, ФИО1 стало известно в мае 2021 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации.

Представитель ответчика- ОМВД России по г.о. ФИО6 по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется, так как истец на территории Российской Федерации находилась незаконно. Кроме того, ОМВД России по г.о. Дубна не наделен полномочиями по отмене вынесенного им решения, поскольку материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются органами МВД России на региональном уровне, в данном случае ГУ МВД России по <адрес>. Просит суд оказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 М.Б. (л.д. 16).От брака у истца имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Российская Федерация (л.д. 17).

        Решением врио начальника ОМВД России по г.о. Дубна N 279 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО11 Т.С. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 ФИО14", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Доводы представителя административного ответчика о том, что установленный в отношении ФИО1 запрет на въезд в Российскую Федерацию правомерен ввиду нарушения ею режима пребывания в Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, основаны на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на нарушение сроков пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика, согласно которым вопрос об отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации рассматриваются органами МВД России на региональном уровне, что исключает возложение обязанности по их отмене на административного ответчика.

        В соответствии с Положением о Главном Управлении министерства внутренних дела Российской Федерации по <адрес>, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 552 (далее Положение), ГУ МВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городскому округу Дубна на основании подп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

       Соответственно ОМВД России по городскому округу <адрес> в указанных правоотношениях выступает в качестве административного ответчика, независимо от наличия вышестоящего подразделения в лице ГУ МВД России по <адрес>.

         Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна, утверждено врио начальника ОМВД России по г.о. Дубна, которое в соответствии с гл. 22 КАС РФ выступает в качестве самостоятельного административного ответчика,

Учитывая наличие у истца зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации ФИО12 М.Б., который постоянно проживает на территории Российской Федерации, от брака у ФИО1 и ФИО8 имеется общий малолетний ребенок, который однозначно нуждается в заботе обоих родителей, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения правил миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. Факт нарушения правил выезда с территории Российской Федерации административном истцом не оспаривался. У ФИО1 сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ею нарушения.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд считает, что решение ОМВД России по г.о. Дубна о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных ею административного правонарушения.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в связи с чем, является законным, суд отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО1 интегрирована в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации по миграционной карте в порядке, не требующем получения визы. По истечении срока временного пребывания - 90 суток территорию Российской Федерации не покинула, выехала - ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 узнала в мае 2021 года в момент въезда на территорию Российской Федерации. Однако копия решения ей не высылалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представителя административного ответчика о том, что о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ее выезда с территории Российской Федерации является необоснованным, поскольку оспариваемое решение в отношении ФИО1 было вынесено после ее выезда на Родину, только ДД.ММ.ГГГГ.

       Доказательств того, что о принятом решении ФИО1 было известно ранее срока, указанного ею в исковом заявлении, стороной административного ответчика не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой ее прав.

       Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

       ░░░░░