Решение по делу № 33-11913/2022 от 26.09.2022

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-11913/2022 2.066

Материал №913-67/2022 УИД 24RS0027-01-2021-000939-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Благодира Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-381/2021 по исковому заявлению Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Благодира А.И.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Благодира А.И. о взыскании с ответчика ПАО «Россети
Сибирь» - «Красноярскэнерго» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу
Благодира Алексея Ивановича 18500 рублей - судебные расходы за подготовку и
составление иска, анализ практики и составление апелляционной жалобы на
решение и заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-
381/2021.

В удовлетворении заявления истца Благодира А.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда от 18.10.2021 Благодиру А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08.04.2021 № об отстранении от работы; признании незаконным отстранения истца от работы с 12.04.2021; возложении обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору; признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 исковые требования Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным приказа от 08.04.2021 № об отстранении от работы, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Отстранение от работы истца на основании приказа от 08.04.2021 № признано незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Истец Благодир А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25400 рублей, обосновывая заявление тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Бергель Е.А., которой уплатил 10000 рублей за анализ документов и составление иска, 10000 рублей за изучение судебной практики и подготовку и составление апелляционной жалобы, и 5400 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2022.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Благодир А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку заявленная им сумма не является завышенной, его представитель выполнил работу в полном объеме, в связи с чем, спорным определением нарушены его права на возмещение судебных расходов в полном объеме, а также состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кежемского районного суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным приказа от 08.04.2021 № об отстранении от работы; признании незаконным отстранения истца от работы с 12.04.2021; возложении обязанности допустить истца к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору; признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.02.2022 решение Кежемского районного суда от 18.10.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору, признании за истцом права требовать возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение Благодира Алексея Ивановича от работы на основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 08.04.2021 №. Кроме того, взысканы с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Благодира Алексея Ивановича компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Благодиру А.И. отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между адвокатом Бергель Е.А. и Благодиром А.И. было заключено соглашение от 21.06.2021 №, в соответствии с которым Бергель Е.А. оказала истцу юридические услуги, в том числе: досудебная подготовка, интервъюрование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявление на сумму 10 000 руб.; изучение материалов дел, анализ судебной практики, составление апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходы на сумму 5 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2022 № копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № № от 27.10.2021 № №, от 06.04.2022 №. Общая стоимость услуг составила 25 400 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» пользу истца Благодира А.И. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18 500 рублей, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, а также объему защищенного права, в связи с чем не является заниженным. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, подлежат определению на основании рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Благодира А.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова