Решение по делу № 2-258/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 февраля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Наумов Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика Зимарева А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Раганян Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

13.01.2020 года представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Кастрюлина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Апшеронский районный суд с иском к Раганян М.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной картой, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2005 года ответчик Раганян М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 07.12.2005 года.

С использованием кредитных средств были совершены расходные операции (приобретение товара и услуг, перевод и снятие наличие средств).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление Раганян М.В. № от 07.12.2005 года, анкета к заявлению, Условия по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».
Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, истец просит взыскать с него просроченную задолженность в размере 213 748 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно резолютивной части иска просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Раганян М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Зимарев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Раганян М.В. 07.12.2005 года был заключен договор предоставления и обслуживания банковской картой №.

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении Раганян М.В. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил перед ответчиком обязательства по договору от 10.10.2012 года надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Раганян М.В. не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору предоставления и обслуживания банковской картой, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.05.2015 г. составила 213 548 рублей 31 копейка, из которых 163 545 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу 39 744 рубля 07 копеек – проценты за пользованием кредита, 5 984 рубля 34 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4200 рублей плата за пропуск минимального платежа, 74 рубля 02 копейки – СМС –сервис.

Ответчиком заявлены требования о применении судом срока исковой давности, по причине истечения трехгодичного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из заключительного счета - выписки, которая была сформирована 19.03.2015 года, сумма заключительного счета выписки составила 213 748 рублей 31 копейка, дата оплаты установлена 18.04.2015 года. В материалах, предоставленных истцом к иску, отсутствует какие-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 18.04.2015 года.

    На день подачи настоящего искового заявления – 13.01.2020 г. установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи от 06.07.2015 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара о взыскании с Раганян М.В. задолженности по кредиту от 07.12.2005 года, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании АО «Банк Русский Стандарт».

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по делу, понесенные Обществом в порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Раганян Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда             Р.А. Наумов