Решение по делу № 12-4/2014 от 17.02.2014

Дело №12-4/2014

РЕШЕНИЕ

с.Уинское 04 марта 2014 года

    Судья     Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Братчикова Н.А.,

с участием заявителя Султанова А.Г.,

при секретаре Крыловой Н.В.,

рассмотрев жалобу Султанова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 04.02.2014 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 04.02.2014 года Султанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Султанов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что при рассмотрении данного административного материала мировым судьей допущен ряд нарушений норм административного кодекса, материал рассмотрен поверхностно. Судья в своем постановлении лишь проконстатировала действующее законодательство, и в то же время не изучила представленные административные документы и оставила без внимания его доводы. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) датирован 01.01.2013, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также датирован 01.01.2013. Если эти документы и составлялись в отношении него в 2013 г., на момент рассмотрения административного материала истекли все сроки давности привлечения к административной ответственности. Указанные противоречия находит существенными. В судебное заседание не вызывались понятые, хотя он об этом ходатайствовал, поскольку понятые были приглашены позднее, никакой факт они удостоверить не могли.

Ч.2 статьи 25.7. КоАП РФ прямо предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Считает, что к показаниям сотрудника ГИБДД следует отнестись критически, поскольку именно он занимался оформлением всех административных материалов и именно им были допущены процессуальные нарушения, следовательно он заинтересован в одностороннем рассмотрении материала. К объяснению понятого, которое было принято судьей в качестве доказательства также нужно отнестись критически, поскольку оно принято теми же сотрудниками полиции.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как раз эти обстоятельства и противоречат друг другу. В протоколе об административном правонарушении в качестве основания указаны запах алкоголя из рта, нарушение речи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова, нарушение речи. Хотя в судебном заседании судья на основании объяснений сотрудников полиции установила, что он (заявитель) вообще не разговаривал, молчал при оформлении материалов. Также работники полиции не могут судить о состоянии его кожных покровов, поскольку видели меня впервые. Все эти противоречия судьей оставлены без внимания, и не исследовались.

Таким образом, он полагает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование вообще не было и все поводы и основания, указанные в протоколах, являются надуманными работниками полиции, и это еще раз подтверждает его доводы о том, что никто ему пройти медицинское освидетельствование не предлагал.

В то же время, сотрудники полиции доставили его в здание полиции, но в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не направили в медицинское учреждение, а в здании полиции никакого мед.работника не было.

Считает, что судьей при рассмотрении материала были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, и соответственно принять законное и справедливое решение.

В судебном заседании Султанов А.Г. настаивал на жалобе, пояснил, что 01.01.2014 он с женой, дочерью поехал к родителям на своем автомобиле. Автомобилем управлял не он, а его дочь. Они остановились у магазина. Примерно в 200 м от них стоял патрульный автомобиль. Он сходил в магазин, когда вышел, к нему подошел сотрудник ГИБДД Колобов, попросил документы. У него с собой был только страховой полис. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в автомобиль. В автомобиле ему предлагали освидетельствоваться на состояние опьянения, но у прибора не было мундштука, поэтому он не стал в него дуть, кроме того, он не знал куда и как правильно выдыхать воздух. Сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили, сразу стали что-то писать. После они подъезжали к остановке, у которой находилась группа молодых людей. Далее они выезжали на дорогу, а затем проехали в отделение полиции. В отделении полиции в кабинет были приглашены понятые из изолятора временного содержания. В их присутствии ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Но опять прибор давали без мундштука и не объяснили, куда и как нужно выдыхать воздух. От освидетельствования он не отказывался, просто не знал, как это правильно сделать. Медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал. Считает, что поскольку при оформлении протоколов и актов допущены многочисленные ошибки, их следует признать недопустимыми доказательствами. Понятые поставили свои подписи под давлением сотрудников полиции. Просит прекратить в отношении него дело в связи с недоказанностью его вины.

    Судья, заслушав Султанова А.Г., свидетеля ФИО1.М., изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края в отношении Султанова А.Г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установлено, что 1 января 2014 года в 17 час. 25 мин. водитель Султанов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Султанов при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотест», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Султанова от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Султанова имелись признаки опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2; объяснениями понятого ФИО3, из которых следует, что Султанов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования.

Из объяснений свидетеля ФИО1, полученных в ходе рассмотрения жалобы Султанова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 дежурили в д. Иштеряки, их патрульный автомобиль находился в центре села. Они увидели как к магазину подъехала автомашина, водитель, не дожидаясь когда выйдут пассажиры, поспешно вышел и направился в магазин. Колобов пошел к нему, попросил документы. Водителем был Султанов А.Г., из документов он предоставил только страховой полис ОСАГО, пояснил, что других документов у него при себе не имеется. Из данной автомашины также вышла девочка, которую водитель перевозил без детского удерживающего устройства. Они пригласили Султанова в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что он перевозил ребенка без удерживающего устройства. В процессе составления протокола об административном правонарушении почувствовали запах алкоголя от Султанова, поэтому предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотест», находящегося в собранном, исправном состоянии. Султанов сначала трубочку прибора сорвал зубами и выбросил на улицу сказав, что проходить освидетельствование будет позднее. Жители деревни Иштеряки понятыми быть отказывались, в связи с чем, было принято решение выехать на автодорогу, где остановили машину, предложили быть понятыми, но в это время подъехали знакомые Султанова А.Г., которые были в опьяненном состоянии, выражались нецензурно, мешали им. Понятых они отпустили. Султанова привезли в отдел полиции <адрес>, пригласили понятых, которые содержались в ИВС. В присутствии понятых Султанову вновь было предложено пройти освидетельствование, при этом предоставлен прибор «Алкотест» в исправном состоянии, собранный, готовый к применению. Султанов несколько раз брал прибор в руки, прикладывался к трубке губами, но воздух не выдыхал, говоря при этом, что выдохнет попозже. Они расценили действия Султанова как отказ от освидетельствования. Предложили Султанову А.Г. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. Затем он вообще отказался с ними разговаривать. С Султановым он не знаком, неприязненных отношений к нему нет.

     Не доверять изложенным доказательствам не имеется оснований. Они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

    Допущенные сотрудником ГИБДД неточности при составлении протокола, в частности неточное указание отчества заявителя и номера его автомобиля устранены мировым судьей при рассмотрении материала.

Датирование протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.01. 2013г является явной опиской, указанные акты составлялись сотрудником ГИБДД 01.01.2014г., что подтверждено иными материалами дела. Данный факт не может являться основанием для признания указанных доказательств недостоверными.

    Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным лицом, несостоятелен. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сам заявитель пояснил, что с сотрудниками ГИБДД Колобовым и Трушниковым, он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Не доверять объяснениям свидетелей Колобова и Трушникова нет оснований.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых, поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, являются необоснованными.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Довод жалобы о том, что материал рассмотрен поверхностно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, несостоятелен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Султанова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности Султанова, смягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского Султанова А.Г. - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

     Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья                

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Султанова А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья: Братчикова Н.А.