Решение по делу № 2-2324/2015 от 12.01.2015

2-2324/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва     12 февраля 2015 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Юровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аборневой Е. И. к ООО «Магистральспецпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Пономареву О.Э. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб по вине Пономарева О.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, а потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу Аборневой Е.И. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, при управлении которым был причинен ущерба истцу, а также работодателем виновника ДТП является ООО «Магистральспецпроект», в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пономарева О.Э. на ООО «Магистральспецпроект».

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Минаеву М.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее уточненные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Магистральспецпроект» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (включая размер УТС <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении почтового извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осипова С.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя Пономарева О.Э., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя Аборневой Е.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), а также из представленного суду административного материала по факту вышеуказанного ДТП, водитель Пономарев О.Э. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Пономарева О.Э., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, а именно из представленных в материалы дела материалов выплатного дела ОСАО «Ресо-Гарантия», что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № а также работодателем Пономарева О.Э. является ООО «Магистральспецпроект», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором (л.д.95-97).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Магистральспецпроект» как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред.

Истец обратился за проведением оценки в ООО «Эксперт ПРО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта, выполненный ООО «Эксперт ПРО», суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «Магистральспецпроект» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, сумма в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба, включая УТС) – 120 000,00 (выплаченное ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магистральспецпроект» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистральспецпроект» в пользу Аборневой Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года