Решение по делу № 2а-663/2018 от 13.02.2018

Дело № 2а-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием административного истца Евграфова А.В., представителя административного ответчика БУЗ ВО «ВОПБ» Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евграфова А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий (бездействий) БУЗ ВО «ВОПБ» незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евграфов А.В. обратился в суд с указанным административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОПБ»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя <данные изъяты> М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной комплексной судебной экспертизы по делу №, был помещен в БУЗ ВО «ВОПБ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. В данный период он содержался в БУЗ ВО «ВОПБ» в бесчеловечных, унижающих его достоинство условиях, а именно: будучи несудимым и психически здоровым, он, <данные изъяты>, содержался в одной камере минимум с 8 лицами, обвиняемыми в совершении общеуголовных преступлений (убийств, изнасилований, насильственных действий сексуального характера, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков), либо неоднократно судимыми за указанные преступления, в том числе, с лицами, страдающими психическими заболеваниями, и лицами, имеющими ярко выраженную антиобщественную, антисоциальную агрессию против <данные изъяты>. Со стороны указанных лиц в его адрес постоянно звучали угрозы физической расправы, оскорбления, в связи с чем, он испытывал страх за свою жизнь, унижение и стресс, боялся спать. Он не имел возможности уединиться, в том числе, для отправления естественных потребностей, вместе со всеми его выводили в туалет один раз в два часа, в связи с чем, он испытывал чувство унижения и дискомфорта. Унитаз, один на всех, был очень грязным, часто неисправен. Ножная раковина, которую приходилось использовать для принятия душа, тоже была очень грязная, находилась рядом с унитазом. Принимать душ разрешалось один раз в неделю по 15 минут под присмотром надзирателя. Сантехническое оборудование не дезинфицировалось, а лица, находившиеся с ним в камере, страдали различными заболеваниями: кожными, венерическими, гепатитом. Кроме того, он, будучи некурящим, содержался совместно с курящими, в связи с чем, страдал от удушья, так как не переносит запах дыма. За время нахождения в психиатрической больнице он не имел возможности прогуляться на воздухе, так как прогулка ему не предоставлялась. Из-за отсутствия прогулок у него болели ноги, было чувство сонливости, вялости. Если надзирателям что-то не нравилось, они угрожали принудительно сделать инъекции, после которых человек не сможет пошевелиться, что также унижало его человеческое достоинство, вызывало чувство страха. Также за время нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» он не имел возможности конфиденциального общения с адвокатом, так как персонал учреждения и сотрудники полиции отказывали в предоставлении соответствующего помещения. Поэтому общение с защитником происходило в коридоре, не более 15 минут, в присутствии двух сотрудником полиции. Свиданий с родственниками в данный период ему не предоставлялось. О всех нарушениях его прав при ненадлежащих условиях содержания, он неоднократно говорил сотрудникам БУЗ ВО «ВОПБ» В результате причиненных ему страданий и унижений возникли физические и моральные последствия: он похудел, появились седые волосы, сон стал тревожным, появился тремор рук, раздражительность, частое плохое самочувствие, головокружение, головные боли. Полагает, что действиями административного ответчика были нарушены его права, предусмотренные статьями 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации; статьями 3, 5 § 1, 6 § 3 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Просил суд признать условия его содержания в БУЗ ВО «ВОПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесчеловечными, унижающими его достоинство, нарушающими права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией по правам человека; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников БУЗ ВО «ВОПБ», повлекшие указанные в заявлении нарушения его прав и свобод; обязать БУЗ ВО «ВОПБ» устранить выявленные нарушения прав и свобод граждан, содержащихся в учреждении; взыскать с БУЗ ВО «ВОПБ» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Административный истец Евграфов А.В. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержал доводы и заявленные требования, в полном объеме. Полагал, что срок на обращение в суд с указанным административным иском не пропущен, поскольку о том, что ему необходимо подавать рассматриваемый иск и о том, что были нарушены его условия содержания при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Вологодским городским судом дела по иску к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его доводы. Представленные стороной ответчика документы считает недопустимыми доказательствами по делу, оформленными в нарушении норм действующего законодательства, а записи, содержащиеся в медицинской карте, выполненными заинтересованными лицами. Кроме того, нарушение его прав со стороны БУЗ ВО «ВОПБ» выразилось так же в отсутствие систем видео-конференц-связи, в связи с чем, он был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Представитель административного ответчика БУЗ ВО «ВОПБ» Новикова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования Евграфова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что нарушения прав административного истца со стороны БУЗ ВО «ВОПБ» в период его нахождения в учреждении не допущено. В той части отделения стационарных экспертиз, которая предназначена для лиц, содержащихся под стражей, расположены две палаты, на момент нахождения в учреждении административного истца в отделении № всего находилось 8 человек, которые были распределены в две палаты. В истории болезни указано, что Евграфов А.В. находился в палате № общей площадью 40,1 кв.м. В указанном помещении имеются приточная и естественная вентиляция, искусственное и естественное освещение. Поручений об особых условиях содержания Евграфова А.В., кроме как о раздельном содержании с лицами, проходящим с Евграфовым А.В. по одному делу, от следователя не поступало. Обращает внимание суда, что ответчик является учреждением здравоохранения, в связи с чем, руководствуется в своей деятельности нормами законодательства, предусмотренными для медицинских учреждений. Согласно СанПину 2.1.3.2630-10 площадь для психиатрических палат на одного человека должна составлять 6 м. Души и санитарные комнаты совмещены, уборка проводится 2 раза в день, генеральная уборка - не реже одного раза в месяц. В психиатрической больнице существует санитарно-эпидемиологический отдел, который проводит производственный контроль, никаких претензий к чистоте и к бактериальному состоянию санитарных мест у отдела не было. Знает, что посещение подэкспертными санитарной комнаты производится по требованию. Из дневниковых записей сотрудников БУЗ ВО «ВОПБ» в отношении Евграфова А.В. следует, что от Евграфова А.В. жалоб на угрозы в его адрес не поступало, спал он спокойно, психотропных препаратов ему не назначалось. Никакого ухудшения психического и физического состояния его здоровья по записям истории болезни не наблюдалось. Ему были предоставлены свидания с защитников в специально предусмотренном для общения помещении, он получал передачи от родственников и знакомых. Обязанность обеспечивать лицам, находящимся в учреждении здравоохранения, видео-конференц-связь, нормами действующего законодательства в рассматриваемый период не предусматривалась. Заявок на обеспечение видео-конференц-связь с административным истцом в адрес ответчика в период его нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» не поступало. Считает, сто административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 12.03.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдены ли сроки обращения в суд

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, в том числе, Евграфова А.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление о назначении в отношении Евграфова А.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено специалистам Вологодской областной психиатрической больницы № 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы Евграфов А.В. был помещен в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Постановлением <данные изъяты> суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Доводы Евграфова А.В., изложенные в административном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований раздельного содержания: мужчин и женщин; несовершеннолетних и взрослых; лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы; подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу.

Также указанной статьей установлено, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к смертной казни; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Однако в соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона его действие распространяется на места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, к которым относятся: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы, и гауптвахты.

Таким образом, на медицинские учреждения, к числу которых относится БУЗ ВО «ВОПБ», указанные требования не распространяются.

Как следует из сопроводительного письма о направлении уголовного дела № по обвинению Ш.С.П., Евграфова А.В., ФИО7, следователем <данные изъяты> М.И.В. внимание главного врача БУЗ ВО «ВОПБ» обращено на то, что указанные лица являются подельниками по уголовному делу и в интересах следствия нуждаются в раздельном друг от друга содержании, что и было обеспечено административным ответчиком.

Листки ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении, форма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВРПБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, связанные с реализацией права Евграфова А.В. выходить на прогулку и обеспечением права участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, не относятся к компетенции сотрудников БУЗ ВО «ВОПБ», поскольку они были обусловлены избранной в отношении обвиняемого Евграфова А.В. мерой пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы Евграфова А.В. о содержании его, не курящего, в одном помещении с курящими, объективно не подтверждены и опровергаются указанием в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что со слов подэкспертного Евграфова А.В. известно «курит 5 лет».

Как следует из представленных административным ответчиком медицинских документов, в частности, дневника индивидуального наблюдения, являющегося составной частью медицинской карты № стационарного больного Евграфов А.В. в период нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на условия содержания не предъявлял, режим не нарушал, в отделении освоился быстро, спокоен, общителен, читает, сон не нарушен, получал передачи от родственников и знакомых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), встречался с адвокатом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца о том, что при гигиенических процедурах присутствовали лица противоположного пола, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и исключения, связанные с половой принадлежностью пациентов и медицинских работников.

Графики учета рабочего времени за <данные изъяты> года уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВОПБ»ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что гигиенические процедуры проводились не по требованию, а один раз в два часа, объективно не подтверждены и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Также не нашли подтверждения доводы Евграфова А.В. об отсутствии уборки в санитарной комнате.

В пункте 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, указано, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО организует предварительный и периодический (не реже одного раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже одного раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников (пункт 11.7 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В материалы дела представлен технический паспорт корпуса № здания БУЗ ВО «ВОПБ», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что палата №, в которой находился Евграфов А.В., имеет общую площадь 40,1 кв.м, на плане обозначена №. Санузел, являющийся соседним по отношению к палате помещением, (№ на плане) имеет площадь 13,4 кв.м.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, на момент пребывания Евграфова А.В., в 21 отделении находилось 8 человек, следовательно, в одной палате не более - 4 человека. Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, площадь для психиатрических палат на одного человека должна составлять 6 м.

Также их технического паспорта, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленных фотографий по состоянию на момент рассмотрения дела следует, что в палате и санузле имелась и имеется вентиляция, окна, в санузле имеется унитаз, раковина, душ, что также соответствует санитарным нормам и правилам. Уровень искусственного освещения помещений отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий», что подтверждается протокол испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» № 169-О от 29.02.2012.

Документы о техническом состоянии помещений за период 2011-2012 гг. на настоящее время уничтожены, что подтверждается актами о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Евграфов А.В. ссылается на то, что в период нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» он содержался в бесчеловечных, унижающих его достоинство условиях, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации; статьями 3 (запрещение пыток), 5 § 1 (право на свободу и личную прикосновенность), 6 § 3 (с) (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, но нарушений указанных прав административного истца в ходе рассмотрения административного иска не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Евграфова А.В. в период его нахождения в БУЗ ВО «ВОПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, исковые требования о признании действий (бездействия) БУЗ ВО «ВОПБ» удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Евграфова А.В. о признании действий (бездействий) БУЗ ВО «ВОПБ» незаконными отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Евграфовым А.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с чем суд соглашается и полагает, что срок обращения суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административным истцом пропущен.

В соответствии с требованиями статей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Евграфова А.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий (бездействий) БУЗ ВО «ВОПБ» незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 04.04.2018