Решение по делу № 2-1-249/2024 от 07.05.2024

УИД № 57RS0019-01-2024-000310-66 дело № 2-1-249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заедания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» к Шиленкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» (далее ООО ПКО «Долг – Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к Шиленкову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 31.07.2014ООО«Нано-Финанс» и Шиленков П.В. заключили договор № на срок до 30.07.2015. Ответчику был предоставлен кредит в размере 59990,00 рублей. 24.05.2021 между ООО«Столичное АВД» иООО«Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО«Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному ООО«Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 02.03.2020. Общий объем уступленных задолженности по договору составил 59 990 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 11206,11 рублей – задолженность по процентам. Задолженность в размере 71196,11 рублей 28 копеек возникла в период с 29.04.2016 по 24.05.2021. С момента перехода права требования 24.05.2021 на момент подачи искового заявления от ответчика не поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Шиленкова П.В. в пользу истца ООО ПКО «Долг – Контроль» задолженность по договору № от 31.07.2014 в размере 71196 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 2335 рублей 88 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 77031 рубль 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг – Контроль» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шиленков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил заявление, в котором также указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями в суд.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 Шиленков П.В. и ООО «Нано-Финанс» заключили договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей сроком на 52 недели.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей были предоставлены ответчику Шиленкову П.В. путем перевода на основании заявления от 31.07.2014.

Судом установлено, что Шиленков П.В. принятые на себя обязательства по выплате в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно договору уступки прав требования № от 02.03.2020 ООО «Нано-Финанс» уступил ООО «Столичное АВД» права требования на задолженность заемщика Шиленкова П.В..

В соответствии с договором № от 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступил ООО«Долг-Контроль» права требования на задолженность заемщика Шиленкова П.В. по договору № от 31.07.2014.

Таким образом, ООО «Долг-Контроль» является правопреемником ООО «Нано-Финанс» по обязательствам Шиленкова П.В. вытекающим из договора № от 31.07.2014.

Должник Шиленков П.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, в котором также сообщалось об имеющейся задолженности по договору № от 31.07.2014 в размере 71196 рублей 11 копеек.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Шиленковым П.В. до настоящего времени не исполнены.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность Шиленкова П.В. по кредитному договору № от 31.07.2014 за период с 29.04.2016 по 01.10.2018 включительно составляет 71196,11 руб.

Вместе с тем, ответчиком Шиленковым П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Проверяя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец 16.12.2022 обратился к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шиленкова П.В.. 20.12.2022 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 09.01.2023, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.05.2024 согласно квитанции об отправке иска.

Таким образом, как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так и при обращении с исковым заявлением в районный суд истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг – Контроль» к Шиленкову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» к Шиленкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья И.М. Разумная