Решение по делу № 2-903/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-903/2022

03RS0004-01-2021-002708-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А. К. к Гарипову В. М., Захарову К. В., Пономареву М.Н., Латохина А. Б. о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Беляев А. К. обратился в суд с исковым заявлением к Гарипову В. М., Захарову К. В., Пономареву М.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивировав исковое заявление тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики Гарипов В.М., Захаров К.В., Пономарёв М.Н. снесли забор, возвели постройки, которые находятся на меже с участком истца, что недопустимо по нормам п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м. с учётом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; от кустарника – 1 м.

Постройки создают тень и не позволяют ничего выращивать. Без согласования с истцом ответчики сделали в своих сооружениях окно с выходом на участок, выкопали траншею для стока воды и с крыши и уничтожили всю малину. Через окна постоянно перелазят на участок, для сбора урожая истца, ходят по саду и производят строительно-ремонтные работы своих самовольных построек. Построенная баня не соответствует СНиП и правилам дорожной безопасности. Источник пожара представляет угрозу жизни, а дым при топке отравляет воздух, которым вынужден дышать. Разводят кур и индюков, от которых исходит неприятный запах, открывают окно для проветривания, которое выходит на участок истца. Поставить заграждения и закрыть окна ни к чему не привели, так как Пономарёв М. Н. сносит все ограждения. На месте незаконных построек должен стоять забор, который снесли ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия.

На основании изложенного выше, истец просит суд признать объекты самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>.

В судебном заседании истец Беляев А.К. и его адвокат Ханнанова Ю.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Захаров К.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в иске просил отказать, так как не проживает по месту нахождения спорных построек и отношения к ним не имеет. Представитель этого ответчика Иванов С.Г. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) доводы Захарова К.В. в судебном заседании поддержал.

Ответчик Пономарёв М.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель Петрова Э.Э. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения иска.

На судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для разрешения вопроса о том, является ли возводимое ответчиком строение самовольной постройкой, имеет значение, в частности, выяснение таких обстоятельств, как возводится ли строение с получением на это необходимых разрешений; возводится ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по результатам исследования установлено, что границы участка по <адрес> нарушены в части 3-х хозяйственных строений, построенных на участке по <адрес>. Нарушение возникает при наложении фактически построенных хозяйственных строений с наложением на границы участка по <адрес> на 0,35-0,43 м. площадью 4 кв.м.

Постройки по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствуют, требованиям градостроительных норм и правил не соответствуют, правилам пожарной безопасности не соответствуют по причинам: фактические расстояния от объектов (сарай-баня-сарай) до границы забора смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, при нормативе в 1,0 м.

Фактическое расстояние от сарая до границы жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес> составляет 5,8 м. соответственно при минимальном нормативе в 6 м.

Сток воды с указанных построек ориентирован в сторону участка № по <адрес>, что является нарушением указанных вышек нормативных требований п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Фактическое расстояние от объекта (сарай-баня-сарай), расположенных на участке по адресу: <адрес>, до границы жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес> составляет – 10,2 м.-8,4 м.-5,8 м.соответственно при нормативе в 15 м.

Способы устранения вышеуказанных нарушений – перенос/снос вышеуказанных построек сарай-баня-сарай.

Постройки по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан создают.

При разрешении спора судом установлено, что спорная самовольная постройка выходит на земельный участок истца.

Доказательств того, что земельный участок, на который вышли спорные самовольные постройки и на котором находятся ответчики, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, спорное строение создано на земельном участке, не отведенном лицу, осуществившему строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу. Сохранение самовольных построек в отсутствии каких-либо прав на земельный участок, на котором она возведена, в силу закона не представляется возможным.

Как следует из пояснений эксперта представленных в судебное заседание для соответствия объекта градостроительным и строительным нормам, необходимо осуществить перенос объектов (сарай-баня-сарай), на расстояние 1 метр от границы забора в сторону участка, находящегося по адресу: <адрес>.

По соответствию требованиям пожарной безопасности фактическое расстояние от объекта (сарай-баня-сарай), расположенных на участке по адресу: <адрес>, до границы жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес> составляет 10,2м-8,4м-5,8м соответственно при нормативе в 15 м.

На основании изложенного выше, для соответствия объекта требованиям пожарной безопасности необходимо осуществить перенос объектов (сарай-баня-сарай) на следующие расстояния от границы забора в сторону участка, находящегося по адресу: <адрес>: не менее (15 м.-10,2 м.) = 4,8 м. для сарая (слева по рисунку пояснений судебного эксперта); не менее (15м.-8,4м.) = 6,6 м. для башни (в центре по рисунку пояснений судебного эксперта); не менее (15м-5,8м)= 9,2 м. для сарая (слева по рисунку пояснений судебного эксперта).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, путём переноса построек ответчиков, возможность переноса которых подтверждена схемой судебного эксперта и сведениями представленных в материалы дела технических паспортов.
Вопреки доводам ответчиков истец является собственником жилого помещения расположенного в непосредственной близости от самовольных построек и имеет право обращаться в суд с исковыми требованиями как пользователь земельного участка и лицо, чьи права нарушают самовольные постройки, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом требования ответчиков о применении срока исковой давности в отношении самовольных построек судом отклонены.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Доводы отзыва ответчика Захарова К.В. о том, что он не проживает по месту нахождения самовольных построек и не имеет к ним отношения опровергаются постановлением начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе, где опрошенный гражданин Захаров К.В. проживающий: <адрес> пояснил, что никаких проблем с соседями по адресу: <адрес> не было, потому что ранее жили другие люди.

Ответчики и другие участники судебного заседания не опровергали проживание Захарова К.В. по указанному выше адресу.

Указанным выше постановлением также опровергаются доводы ответчиков о том, что они не имеют отношения к спорным самовольным постройкам.

Доводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы №-С/Т-10.2021 не содержит обязательных сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (а именно на стадии формулирования выводов) являются надуманными, так как в тексте судебного заключения имеется информация об экспертах проводивших исследование, указаны их фамилии и инициалы, в приложении имеется акт осмотра с подписями присутствовавших на осмотре лиц и экспертов.

Утверждение, содержащееся в указанной выше рецензии о необоснованном привлечении эксперта, не состоящего в штате экспертной организации является необоснованной, поскольку в силу статьи 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» нет указаний, что экспертом моет быть только лицо, числящееся в штате экспертной организации. Данное требование в соответствии со ст. 12 указанного выше закона относится лишь к государственным экспертным организациям.

На странице 5 рецензии на заключение судебного эксперта указано, что эксперт применил при производстве экспертного заключения нормативный акт, который не действует, это Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которые является технической ошибкой, примененные нормативные точности определения координат границ этих приказов соответствуют требованиям нового Приказа №П/0393 равной 0,1м.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, заключение судебного эксперта соответствует требованием действующего законодательства, является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части сноса построек суд считает необходимым отказать так как снос является крайней мерой устранения недостатков и подлежит применению лишь при отсутствии иных способов устранения (перенос).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева А. К. к Гарипову В. М., Захарову К. В., Пономареву М.Н., Латохину А. Б. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Обязать Гарипову В. М., Захарову К. В., Пономареву М.Н., Латохина А. Б. перенести самовольно возведённые постройки баню на расстояние не менее 6,6 м. от границы забора в сторону участка по адресу: <адрес>, сарай находящийся на расстоянии 10,2 кв.м. на расстояние не менее 4,8 м. от границы забора в сторону участка по адресу: <адрес>, сарай находящийся на расстоянии 5,8 кв.м. на расстояние не менее 9,2 м. от границы забора в сторону участка по адресу: <адрес> (в соответствии с заключением судебного эксперта) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гарипова В. М., Захарова К. В., Пономарева М.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гарипова В. М., Захарова К. В., Пономарева М.Н., Латохина А. Б. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.