Решение от 24.10.2024 по делу № 33-8958/2024 от 29.08.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-8958/2024 (2-793/2024)

25RS0003-01-2023-001897-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина ФИО11 к Исаеву ФИО12 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Исаева ФИО13, по апелляционной жалобе истца Щербинина ФИО14 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года, которым принят отказ истца Щербинина ФИО15 от требований в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, прекращено производство по делу в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца, ответчика и его представителя Хаблака ФИО16, судебная коллегия

установила:

Щербинин ФИО17 обратился в суд иском к Исаеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД. Автогражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, была застрахована в АО .... Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховой компании, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 506,50 рублей, без учета износа 213 892,50 рубля. Страховщиком произведен расчет стоимости работ и расходных материалов 17 121 рубль. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 506,50 рублей. Согласно заказ - наряду от 23.01.2023 № № ИП ... стоимость ремонтных работ составляет 38 700 рублей, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 98 385,50 рублей, разницу между выплаченной страховой компанией суммой расходов на восстановительный ремонт 21 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 708,00 рублей, расходы на представителя 61 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

От требований в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 69 700 рублей истец отказался.

В судебном заседании истец, представитель истца, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года принят отказ истца от требований в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 69 700 рублей, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Щербинина ФИО19 удовлетворены частично, суд взыскал с Исаева ФИО20 в пользу Щербинина ФИО21 ущерб в размере 98 385, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 151,56 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда также не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченными страховой компанией расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21 579 рублей, отменить решение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в полном размере. В остальной части решение оставить без изменения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в исковых требованиях истца, без изменения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и собственника Щербинина ФИО22 и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и собственника Исаева ФИО23

Ответчик Исаев ФИО24 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность Щербинина ФИО25 на дату ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Исаева ФИО26 на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 29 декабря 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 45/12.

По заказу страховой компании ООО ... было подготовлено экспертное заключение от 11.01.2023 № №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 213 900 рублей, с учетом износа 115 500 рублей.

19 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 115 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО ... от 11.01.2023 № № в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, без учета износа, ссылаясь на то, что ответчик размер ущерба не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба отказался, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в размере 98 385, 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта и материалов, установленных заключением ООО ... от 11.01.2023 № № в размере 17121 руб. и стоимостью работ в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО8 в размере 38700 руб., суд указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО ... была включена стоимость работ и материалов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что в данном случае нарушены имущественные права истца.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд признал их обоснованными, несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, снизив их размер до 40000 руб., исходя из объема, сложности рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств по делу.

Расходы по оплату госпошлины взысканы судом исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции в АО «АльфаСтрахование» были запрошены материалы выплатного дела по обращению Щербинина ФИО27 в рамках договора ОСАГО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов выплатного дела следует, что по заказу страховой компании, ООО ... было подготовлено экспертное заключение от 11.01.2023 № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 213 900 рублей, с учетом износа 115 500 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, ссылался на то, что страховщик нарушил порядок выплаты страхового возмещения, а поэтому требования следовало предъявлять к страховщику о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, при этом размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО ... от 11.01.2023 № ..., ответчик не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, определяемой в соответствии с Единой методикой на основании Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, определяемого на основании методики Минюста, отказался, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца незначительные и стоимость ремонта будет находиться в пределах погрешности 5-10%, с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным ООО ... от 11.01.2023 № ..., согласился.

Судебная коллегия с доводами жалобы ответчика согласиться не может, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно представленных материалов выплатного дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховщик направил потерпевшего на осмотр в ООО ..., по результатам которого был составлен акт осмотра 29.12.2022 и заключение ООО ... от 11.01.2023 № ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213892 руб., с учетом износа 115500 руб.

19 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № № произвело выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа в размере 115500 руб., с размером которого истец согласился, тем самым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, ответчик размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, не оспаривал, от проведения судебной экспертизы в данной части отказался.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, является надлежащим.

Рассматривая доводы жалоб о размере взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия с ними не согласилась. Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер и взыскав пропорционально сумме удовлетворенных требований (82,01%) не более 50026, 1 руб., при этом снижая размер расходов, суд руководствовался принципом разумности, справедливости, сложностью рассмотренного спора, объемом работы представителя по делу.

Взысканный размер расходов на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца (82,01%), подлежит изменению и взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3040 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы истца по доводам жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на ремонт транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, с выводами суда в данной части соглашается, они в полной мере соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░28 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 040 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2024.