Решение по делу № 02-3295/2024 от 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4986/2024 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» к фио о демонтаже отсекающей перегородки с металлической дверью в приквартирном холле,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник района Братеево» обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже отсекающей перегородки с металлической дверью в приквартирном холле.

Требования мотивированы тем, что, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение номер что подтверждается выпиской из ФППК «Роскадастр» по г. Москве номер от 20.06.2023 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник района Братеево».

Ответчик, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвел установку перегородку металлической дверью в приквартирном холле.

Актом обследования от 16 мая 2023 года и от 16 июня 2023 года установлено нарушение противопожарного режима, которое выражено в загромождении эвакуационных путей и выхода различными материалами, изделиями оборудованиям, одновременно отражено, что установленная перегородка металлической дверью в приквартирном холле помещения номер по вышеуказанному адресу не демонтирована.

В адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 19.07.2023 г., 16.05.2023 г., 31.05.2023 г., в которых предлагалось устранить нарушения, демонтировать перегородки с металлической дверью с восстановлением отделочных работ проёма приквартирного холла и уборки мусора после демонтажа.

Однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика – фио – осуществить за своей счет демонтаж отсекающей перегородки с металлической дверью с восстановлением отделочных работ проема приквартирного холла и уборки мусора после демонтажа приквартирном холле по адресу: адрес, помещение номер, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в котором поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако причины неявки в судебное заседание в соответствии ответчик не сообщил.

На основании ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение номер что подтверждается выпиской из ФППК «Роскадастр» по г. Москве номер от 20.06.2023 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник района Братеево».

Ответчик, не имея соответствующего разрешения самостоятельно произвел установку перегородку металлической дверью в приквартирном холле.

Актом обследования от 16 мая 2023 года и от 16 июня 2023 года установлено нарушение противопожарного режима, которое выражено в загромождении эвакуационных путей и выхода различными материалами, изделиями оборудованиям, одновременно отражено, что установленная перегородка металлической дверью в приквартирном холле помещения номер по вышеуказанному адресу не демонтирована.

В адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 19.07.2023 г., 16.05.2023 г., 31.05.2023 г., г. в которых предлагалось устранить нарушения, демонтировать перегородки с металлической дверью с восстановлением отделочных работ проёма приквартирного холла и уборки мусора после демонтажа.

Доказательств об устранении вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Из буквального толкования п.2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичное следует из статьи 290 ГК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, оборудование, связанное с обслуживанием более одного помещения на основании п. 3, 4, ст. 36 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещения в надлежащем состоянии, не допускать безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1, ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества на основании ч. 4, ст. 30 ЖК РФ, ст. 41 Постановления Правительства №491 «Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Приквартирный холл, расположенный около пом. номер по указанному адресу, является частью единого общедомового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушил права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: адрес, пом. номер, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, также ответчик своими действиями причинил ущерб общему имуществу многоквартирного дома, создав в том числе ГБУ «Жилищник района Братеево» ситуацию, при которой ГБУ «Жилищник района Братеево» не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и обязании ответчика восстановить общедомовое имущество: приквартирный холл, а именно осуществить за своей счет демонтаж отсекающей перегородки с металлической дверью с восстановлением отделочных работ проема приквартирного холла и уборки мусора после демонтажа приквартирном холле по адресу: адрес, помещением номер - в проектное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Братеево» к фио об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать фио осуществить за своей счет демонтаж отсекающей перегородки с металлической дверью с восстановлением отделочных работ проема приквартирного холла и уборки мусора после демонтажа приквартирном холле по адресу: адрес, помещением номер.

Взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник района Братеево» государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком может быть подано в Нагатинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024 г.