Решение по делу № 2-8849/2017 ~ М-8491/2017 от 27.10.2017

Дело № 2- 8849/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                                29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Дамира Рамилевича к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля,

установил:

    Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля. В обосновании иска, указав на то, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился 26 сентября 2017 года к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае, однако акт смотра истцу представлено не было, была выдана лишь, по мнению истца, копия акта осмотра плохого качества для ознакомления. 09 октября 2017 года истец обратился с требованием выдать акт осмотра в хорошем качестве, однако акт представлен не был.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «СОГАЗ» выдать акт осмотра поврежденного автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из возражений на исковое заявление АО «СОГАЗ» следует, требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и незаконные. Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, права требовать выдачи копии акта осмотра потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не представлено. В Акте осмотра от 26.07.2017 имеется подпись истца. В целях урегулирования спора ответчик прилагает к возражениям на исковое заявление копию акта осмотра, с которым истец может ознакомиться повторно путем ознакомления с материалами дела. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ответчик ходатайствует об уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 – П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из искового заявления следует, что истец не отрицал получения от ответчика 27.09.2017 копии акта осмотра транспортного средства, ссылаясь на низкое качество полученной копии акта.

Между тем, никаких доказательств в обоснование низкого качества изготовления акта истцом, вопреки положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, ответчик представил суду копию акта осмотра транспортного средства от 25.07.2017 г., которая является читаемой – возможно идентифицировать данные транспортного средства истца, все имеющиеся повреждения, содержится подпись со стороны истца, чем опровергаются доводы истца о низком качестве изготовленного акта.

Таким образом, доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актом осмотра в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также возможности ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела требование истца об истребования доказательства могли быть заявлены только с одной целью дальнейшего обращения с претензией в страховую компанию, а в случае неудовлетворения его требований страховой компанией, в суд.

Однако, акт осмотра транспортного средства, не является правоустанавливающим документом. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению в виду того, что являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Дамира Рамилевича к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                п/п            И.У.Казбулатов

Верно: судья                                    Казбулатов И.У.