Решение по делу № 11-172/2019 от 29.11.2019

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                        г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стебаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с апелляционной жалобой ответчика Стебаевой Марины Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 26 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к Стебаевой М.В. и просил суд взыскать с ответчика досрочно в порядке ст. 811 ГК РФ по состоянию на 13.05.2019 года задолженность по кредитному договору №206290 от 17.06.2014 года в сумме 48339,86 рублей, в том числе: 32695,80 рублей – задолженность по основному долгу, 2434,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12228,97 рублей – неустойка по кредиту, 980,26 рублей – неустойка по процентам.

В обоснование требований истец сослался на то, что 17.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Стебаевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 174000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обязался выдать кредит путем его зачисления на счет Стебаевой М.В. №, а Стебаева М.В. в свою очередь обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме. Ответчик исполняла взятые на себя обязательства в полном объеме до 03.05.2018 года, после чего прекратила погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 13.05.2019 года в сумме 48339,86 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 26 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стебаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 года были удовлетворены частично. Со Стебаевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 44110,89 рублей, в том числе: 32695,80 рублей – задолженность по основному долгу, 2434,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8000,00 рублей – неустойка по кредиту, 980,26 рублей – неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине в сумме 1650,20 рублей.

С решением суда в части взысканной неустойки ответчик Стебаева М.В. не согласилась. В апелляционной жалобе она просит решение суда в части неустойки по основному долгу и неустойки по процентам отменить и принять в этой части новое решение.

            В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования истца о досрочном взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в суме 32695,80 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 2434,83 рублей ответчиком Стебаевой М.В. не оспаривается. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Судом определена к взысканию с ответчика неустойка по основному долгу с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8000,00 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом, заявленная истцом в размере 980,26 рублей, судом на основании ст. 333 ГК Ф не была снижена.

Довод ответчика Стебаевой М.В. о необоснованном снижении неустойки до 8000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (03.05.2018 года) и показателей инфляции за соответствующий период.

В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2018 год, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России по интернет-ссылке: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в мае 2018 года средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (в среднем по России) составлял 13,20% годовых. Инфляция в 2018 года составляла 4,3%.

Судом первой инстанции для определения обоснованного размера неустойки была применена процентная ставка 119% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3500,00 рублей по основному долгу и до 300,00 рублей – по процентам за пользование кредитом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств со стороны ответчика. Доказательств того, что нарушение обязательств имело место не по вине ответчика, материалы дела не содержат. Поэтому, с доводами апелляционной жалобы ответчика о полном освобождении от уплаты неустойки, суд не согласился.

В связи со снижением неустойки взысканная с ответчика госпошлина уменьшению не подлежит. Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стебаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части неустойки, снизив её размер до 3500,00 рублей по основному долгу и до 300,00 рублей – по процентам за пользование кредитом.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стебаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стебаевой Марины Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я                                                                          Грешило Н.В.