Решение по делу № 33-9108/2022 от 25.07.2022

Судья ЗРП дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску ЗДВ к МАА о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя ЗДВ - ЛРВ

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МАА – БВН, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области – РФС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗДВ обратился в суд с иском к МАА о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине МАА автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ МАА привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАА к административной ответственности отменено, с прекращением производства по делу. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Основанием вынесения решения Волгоградским областным судом явилось истечение срока привлечения МАА к административной ответственности. Истец полагает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу не является реабилитирующим основанием. По конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ПДД РФ ответчиком, что подтверждается заключением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МАА в пользу ЗДВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗДВ – ЛРВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ЛВС ДД.ММ.ГГГГ МАА был привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МАА обратился с жалобой в суд.

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ЛВС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, истец ЗДВ через своего представителя ЛРВ обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ЗДВ - без удовлетворения.

При этом, как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МАА прекращено, а срок привлечения МАА к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ЗДВ истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку истцом ЗДВ оплачены расходы на услуги представителя ЛРВ по представлению интересов ЗДВ, как потерпевшего по делу № <...>, в размере <.......> рублей, также оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя ЛРВ в размере <.......> рублей, произведена оплата заключения эксперта № <...> компании «Надежный щит» ИП КАН в размере <.......> рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека усматривается, что истец оплатил услуги представителя ЛРВ для представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом в отношении МАА производство по административному правонарушению прекращено, то есть вина МАА в совершении ДТП, участником которого, в том числе, являлся истец не доказана, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗДВ – ЛРВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: