Решение от 03.08.2020 по делу № 1-410/2020 от 07.07.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимого Ермак Д.К.,

защитника Теркулова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермак Д.К., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермак Д.К. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с /дата/ до /дата/, Ермак Д.К. в неустановленном месте в <адрес> встретился со своим знакомым Потерпевший №1 В это же время у Ермак Д.К., которому было достоверно известно о том, что в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. С этой целью Ермак Д.К. обратился к Потерпевший №1 с просьбой продать ему указанный автомобиль, с условием, что, якобы, Ермак Д.К. приобретет автомобиль в рассрочку, и выплатит за него 35000 рублей в течение четырех месяцев, не намереваясь в действительности их выплачивать. На предложение Ермак Д.К. о продаже автомобиля на указанных условиях Потерпевший №1 согласился, не подозревая о преступных намерениях последнего.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ в дневное время, Ермак Д.К. у <адрес> по предварительной договоренности встретился с Потерпевший №1, где, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, написал Потерпевший №1 расписку о том, что обязуется выплачивать последнему за автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, деньги в сумме 35 000 рублей в течение 4-х месяцев, при этом указал, что в случае, если не передаст указанную денежную сумму Потерпевший №1, то в залог оставляет последнему свою дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым обманывая Потерпевший №1, так как не намеревался выплачивать ему денежные средства в сумме 35000 рублей за автомобиль, и, кроме того, не имел в собственности дачи в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях Ермак Д.К., получив расписку от последнего, передал Ермак Д.К. свой автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, который Ермак Д.К. путем обмана похитил и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным имуществом Ермак Д.К. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ермак Д.К. вину признал, просил огласить показания данные на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Ермак Д.К. пояснил, что он проживает с супругой С., /дата/ года рождения, дочерью Р., /дата/ года рождения. <данные изъяты> У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает на даче в СНТ «<данные изъяты>», расположенном недалеко от его дома - <адрес>.

В начале /дата/ он и Потерпевший №1 вместе распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков он спросил у Потерпевший №1, не хочет ли тот продать принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль марки ВАЗ 21043, в кузове цвета «Сафари» (бежевый), государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 согласился, и предложил ему приобрести указанный автомобиль за 35 000 рублей, в рассрочку.

/дата/ у <адрес> он и Потерпевший №1 встретились, и последний передал ему вышеуказанный автомобиль, а он, в свою очередь, написал Потерпевший №1 расписку о том, что обязуется выплачивать за автомобиль деньги в сумме 35 000 рублей в течение 4 месяцев, при этом указал, что в случае, если он не передаст деньги Потерпевший №1, то в залог оставляет последнему принадлежащую ему дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>».

Указывая в расписке дачу, он обманул Потерпевший №1, так как дачи у него в собственности нет, дача имеется в собственности у отца его гражданской жены, о чем он Потерпевший №1 не сообщил, о даче он написал в расписке, чтобы Потерпевший №1 отдал ему автомобиль.

Автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, он пользовался до /дата/, при этом никаких денег Потерпевший №1 за автомобиль он не передавал. /дата/, числа точно не помнит, он разбил автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион. После чего разбитый автомобиль он продал в пункт приема металла за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Автомобиль он сдал в передвижной пункт приема металла, который проезжал у дома, в котором он проживает.

Таким образом, он обманул Потерпевший №1, заведомо зная, что деньги он последнему выплачивать не будет, в расписке указал не принадлежащую ему дачу в качестве залога, автомобиль разбил и продал его, потратив деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, (л.д.55-56)

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Ермак Д.К. пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что со временем, местом и способом совершения преступления, суммой причиненного ущерба, он согласен, с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, (л.д.92-93)

Оглашенные показания Ермак Д.К. подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Ермак Д.К. данные на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21043, в кузове цвета «Сафари», государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль находился на его дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В начале /дата/ к нему обратился ранее знакомый Ермак Д.К., который попросил продать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в рассрочку, пояснив, что сразу всю сумму отдать не может, так как у него семья, маленький ребенок. Он сказал Ермак Д.К., что может продать автомобиль за 35 000 рублей, на что последний согласился. Когда он решил продать автомобиль, то автомобиль был в хорошем техническом состоянии, никаких поломок в нем не было, данный автомобиль он приобрел /дата/ для личного пользования.

Он и Ермак Д.К. договорились, что Ермак Д.К. будет выплачивать ему деньги за автомобиль ежемесячно, по той сумме, которую сможет.

/дата/ в дневное время он встретился с Ермак Д.К. у <адрес>, где передал последнему принадлежащий ему автомобиль, а также передал Ермак Д.К. свидетельство о регистрации транспортного средства, также он и Ермак Д.К. заполнили договор купли- продажи. Паспорт транспортного средства он оставил у себя, пояснив Ермак Д.К., что, как только тот расплатится за автомобиль, он передаст ему паспорт транспортного средства. При этом, Ермак Д.К. написал ему расписку о том, что в качестве залога того, что выплатит ему деньги за машину, оставляет принадлежащую ему (Ермак Д.К.) дачу, расположенную у <адрес>. На указанные условия он согласился.

С /дата/ и по настоящее время Ермак Д.К. не выплатил ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Он неоднократно обращался к Ермак Д.К., спрашивал о деньгах, каждый раз Ермак Д.К. просил его подождать.

После этого он потребовал от Ермак Д.К. передать ему дачу, которая была, якобы, оставлена под залог и выступала гарантией выплаты ему денежных средств, на что Ермак Д.К. пояснил, что у него в собственности никакой дачи нет.

После этого, в /дата/, он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он находится на пенсии. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному факту, Ермак Д.К. привлечь к уголовной ответственности, (л.д.37-38)

Кроме того, дополнил, что подсудимому необходимо назначить наказание на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанное лицо могло бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений к нему не имел. Кроме того, его показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21043, в кузове цвета «Сафари», государственный регистрационный знак /дата/ регион, стоимостью 35 000 рублей, имевшего место /дата/ в дневное время у <адрес>. (л.д.9)

-протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, (л.д.30-31)

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.32)

-протокол явки с повинной Ермак Д.К., в котором он признается в совершении им хищения путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21043, в кузове цвета «Сафари», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 35 000 рублей, имевшего место /дата/ в дневное время у <адрес>, (л.д.28)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания Ермак Д.К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Государственная <адрес> областная психиатрическая больница № (специализированного типа) № от /дата/ <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Ермак Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям).

Суд находит, что подсудимый обманув потерпевшего, заранее не имея намерения возвращать ему его автомобиль либо передавать за него денежные средства, таким образом, совершил умышленные хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/. Ермак Д.К. из корыстных побуждений, похитил путем обмана автомобиль марки «ВАЗ-21043» принадлежащий Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, изложенного в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, а также следует из показаний потерпевшего и подсудимого, сумма причиненного ущерба от похищенного имущества составила 35 000 рублей, ущерб для потерпевшего является значительным.

Состав преступления являться оконченным, так как подсудимый Ермак Д.К. завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли Ермак Д.К. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: Ермак Д.К. имеет общее образование, на учете у нарколога и психиатра, не состоит, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Свою защиту подсудимый осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст.19 УК РФ, Ермак Д.К. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся его личности сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При таких данных суд деяния подсудимого Ермак Д.К. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, так как настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Ермак Д.К., его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Ермак Д.К. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из имущественного положения Ермак Д.К., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Ермак Д.К., не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Ермак Д.К. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В это связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Поскольку /дата/ Ермак Д.К. осужден Новосибирским районным судом <адрес> к 2 годам лишения свободы, со штрафом 5 900 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым наказание присоединить к наказанию, назначенному по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Ермак Д.К. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск в размере 35 000 рублей, требования которого являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Ермак Д.К. исковые требования. признал в полном объеме., поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с Ермак Д.К.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░