Решение по делу № 8Г-28472/2022 [88-27043/2022] от 13.10.2022

Судья I инстанции: А.В. Панюшкина                         Дело №2-86/2022

Судьи II инстанции: М.Ю. Суринов                        Дело № 88-27043/2022

Н.Н. Абрамова, Т.Ю. Фомина (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «Жилком»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилком», просил обязать ответчика произвести утепление наружных стен квартиры в жилых комнатах 1 и 2 пенополистиролом толщиной 100 мм (по системе «шуба-плюс»), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы в связи с проведением исследования квартиры в размере 6 000 руб., в связи с составлением претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 351, 36 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОР».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., судебные расходы в размере 17 351, 36 руб.,

На Общество с ограниченной ответственностью «Жилком» возложена обязанность устранить дефекты теплоизоляции по адресу: <адрес>, локализованные по участкам расположения вертикальных элементов (пилонов) железобетонного каркаса здания жилых комнат <адрес>, путем утепления стен с наружной стороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

с Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.,

в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилком» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 93,5 кв.м, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является супруга истца, ФИО9, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, приобретено Даниловыми на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с застройщиком ООО «ТОР», дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Жилком» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменным заявлением к ответчику об обследовании квартиры, указывал, что, начиная с января 2021 года наружные стены в квартире истца в двух жилых комнатах (спальне и детской) промерзают, намокают, в результате на стенах образуется плесень.

Акты судебно-экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные ИП ФИО10, подтверждают наличие дефектов теплоизоляции («промерзания») наружных стен квартиры в пределах двух жилых комнат 1 и 2, локализованных по участкам расположения вертикальных элементов (пилонов) железобетонного каркаса здания, исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения получен вывод, что дефекты имеют производственный характер, связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков наружных стен квартиры, копия которой представлена в материалы дела с отметками управляющей организации о принятии.

В ответе ООО «Жилком» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что управляющей компанией будет произведен наружный осмотр наружной стены здания квартиры истца и при выявлении недостатков будут выполнены необходимые работы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, в процессе эксплуатации жилых домов - регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону. Стыки панелей наружных стен должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что ООО «Жилком», как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом была обязана поддерживать общее имущество собственников помещений дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а потому должна нести соответствующую ответственность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязательств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в здании указанных специалистом ФИО10 вертикальных элементов (пилонов) железобетонного каркаса здания, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение является голословным, доказательствами не подтверждено.

Доводы представителей ООО «Жилком» о том, что образование плесени на наружных стенах двух комнат в квартире истца явилось следствием негерметичности и промерзания оконных конструкций, ненадлежащей работы системы вентиляции, по мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, таковым не является Акт обследования квартиры от 22 декабря 2021 года, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации, специалистов ООО «Дисвент Ярославль», в присутствии представителя собственника квартиры ФИО11, а также выполненные в ходе обследования фотографии, поскольку содержащиеся в акте выводы о причинах образования плесени в квартире истца не обоснованы, компетенция специалистов ООО «Жилком» и ООО «Дисвент Ярославль», составивших акт, не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО14, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, был заключен договор № на выполнение высотных работ по вторичной герметизации швов, согласно схеме дефектов на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-84).

Акт приемки выполненных работ составлен без участия истца, а из содержания условий договора, строительно-технического заключения ООО «ЛидерЭкспертПроект Плюс» (т. 1 л.д. 112-115) не следует, что выполнялись работы по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен квартиры истца, а Актом судебно-экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО10, подтверждено, что после завершения работ ИП ФИО14 дефекты теплоизоляции («промерзание») наружных стен в квартире истца не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жилком» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и не может нести ответственность за недостатки, допущенные застройщиком ООО «ТОР» при строительстве многоквартирного дома, судебной коллегией отклонены, поскольку недостатки теплоизоляции наружных стен в квартире истца были выявлены впервые в январе 2021    года, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, и предельного пятилетнего срока обнаружения строительных недостатков, предусмотренного п. 2 ст. 756 ГК РФ.

Более того, утвержденным Ленинским районным судом г. Ярославля от 08 июня 2021 года мировым соглашением по делу № по искам ФИО12 и ООО «Жилком» к ООО «ТОР» о выполнении ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, именно управляющая организация обязалась своими силами выполнить высотные работы, в том числе, привести в работоспособное техническое состояние наружные стены фасадов здания всех секций. За указанные работы ООО «ТОР» обязалось перечислить ООО «Жилком» денежные средства в размере 472 940 руб. в день подписания мирового соглашения, (т. 1 л.д. 80-82).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле сособственника ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что сама ФИО9 решение суда не оспаривает, этой возможности не лишена в случае несогласия с ним.

Доводы кассационной жалобы ООО «Жилком» не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи