Решение по делу № 2-588/2022 (2-6318/2021;) от 25.11.2021

Дело №2- 588/2022

03RS0005-01-2021-013668-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

с участием представителя истца ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» - Ахмадуллиной А.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» к Капустиной М. А., Шаймухаметову Э. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» обратился в суд с иском к Капустиной М. А., Шаймухаметову Э. В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указывает, что приговором Кировского районного суда г.Уфы от 02.06.2021 года Капустина М.А., Шаймухаметов Э.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч.2 ст 161 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.16.06.2021 года.

ООО «Лукойл Уралефтепродукт» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Пострадавшая от неправомерных действий Капустиной А.М., Шаймухаметова Э.В. оператор АЗС Маннанова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл Уралефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой и временной потери нетрудоспособности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу 2-3262/2020 от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Маннановой Э.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда решение Кировского районного суда г.Уфы отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маннановой Э.М. удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2020 года взысканы судебные расходы в пользу Маннановой Э.М. в размере 30 000 рублей.

Задолженность по вступившим в законную силу судебных актов оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №64681 от 28.12.2020, №3704 от 212.01.2021 г.

19.08.2021 года ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» направлены претензии в адрес ответчиков, однако требования истца в настоящее время не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 60 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответов на судебный запрос адресно – справочной работы УВМ МВД по РБ ответчики зарегистрированы по адресам указанным в иске.

Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчиков.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчикb имелb возможность ознакомиться, но не предприняли к этому меры.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Уфы от 02.06.2021 года Капустина М.А., Шаймухаметов Э.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч.2 ст 161 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.16.06.2021 года.

ООО «Лукойл Уралефтепродукт» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Пострадавшая от неправомерных действий Капустиной А.М., Шаймухаметова Э.В. оператор АЗС Маннанова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл Уралефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой и временной потери нетрудоспособности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу 2-3262/2020 от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Маннановой Э.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда решение Кировского районного суда г.Уфы отменено, принято новое решение, которым исковые требования Маннановой Э.М. удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15.12.2020 года взысканы судебные расходы в пользу Маннановой Э.М. в размере 30 000 рублей.

Задолженность по вступившим в законную силу судебных актов оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №64681 от 28.12.2020, №3704 от 212.01.2021 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» к Капустиной М. А., Шаймухаметову Э. В. о возмещении ущерба в размере 60 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» к Капустиной М. А., Шаймухаметову Э. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Капустиной М. А., Шаймухаметова Э. В. в пользу ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» сумму возмещения ущерба в размере 60 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течении месяца.

    Судья                      А.Ю. Сунгатуллин