Решение по делу № 33-6122/2024 от 11.06.2024

Судья Дубовицкая С.А.                      № 33-6122/2024

№ 2-47/2024

64RS0004-01-2023-004053-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. - Саврасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» на основании заявления Нелюбова В.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к ООО «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall №, VIN № стоимостью 795000 рублей. Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных Нелюбовым В.В. по кредитному договору №, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1011560 рублей. В тот же день Нелюбов В.В. заключил соглашение на приобретение дополнительного оборудования, произвел выплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», приобрел дополнительное оборудование.

После приобретения автомобиля истец в пути следования в город Балаково обнаружил недостатки, которые влекут невозможность безопасного использования автомобиля, а именно не работает ремень безопасности водительского сидения, «троит» двигатель, плохо включаются передачи в МКПП.

30 ноября 2022 года по результатам проведенной ООО ЭУ «Саратовская областная экспертиза» по инициативе истца экспертизе было установлено, что в товаре (автомобиле) имеются недостатки в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре.

08 декабря 2022 года в связи с установленными недостатками в автомобиле истец в адрес ООО «Визард» направил претензию, в которой Нелюбов В.В. ссылается на то, что в первые дни эксплуатации в приобретенном им товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от 26 ноября 2022 года, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 795000 рублей, возместить понесенные убытки в связи с продажей некачественного товара, по оплате за дополнительные договоры с ООО «Автоконсалт» в размере 155000 рублей, возместить понесенные убытки в связи с продажей некачественного товара по оплате за дополнительные договоры с ООО «Авто-Защита» в размере 61560 рублей, возместить понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, возместить понесенный моральный вред в размере 100000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

12 сентября 2023 года Нелюбов В.В. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Фортуна» с целью обращения в суд с заявлением в его интересах.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Нелюбова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» Решетняк Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы. Договор купли-продажи не содержит конкретных сведений о недостатках автомобиля, при этом фактически имеющиеся недостатки согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 препятствуют его использованию по назначению. Кроме того, указывает на то, что в другом регионе сложилась иная судебная практика толкования норм материального права по аналогичным делам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 года между Нелюбовым В.В. и
ООО «Визард» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, стоимостью 795000 рублей.

При заключении договора купли-продажи между сторонами 26 ноября
2022 года составлен акт осмотра транспортного средства без замечаний со стороны Нелюбова В.В., о чем свидетельствует его подпись, которой он фактически подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства, а также диагностической карте, представленной продавцом.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, Нелюбов В.В. приобрел транспортное средство 2012 года выпуска - бывший в употреблении.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи транспортного средства перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации транспортного средства продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема - передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется, что является правом продавца на основании статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство.

После передачи автомобиля Нелюбову В.В. проведенной по его инициативе экспертизе было установлено наличие в нем недостатков: в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Нелюбову В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о том, что он был в употреблении и имеет недостатки эксплуатационного характера, Нелюбовым В.В. был произведен осмотр автомобиля, после чего он выразил согласие на его приобретение в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при этом истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

До заключения с Нелюбовым В.В. договора купли-продажи ответчик организовал предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, была составлена диагностическая карта, при этом автомобиль был осмотрен истцом и им собственноручно написано ознакомление с условиями сделки, согласно которому Нелюбов В.В. приобрел у ООО «Визард» автомобиль Great Wall № VIN №, который был выбран им самостоятельно, автомобиль соответствовал заявленным требованиям, информация о недостатках в автомобиле, которые являлись последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме, с документами по сделке покупатель ознакомлен до подписания.

В этой связи факт выявления у приобретенного Нелюбовым В.В. автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у него права на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные в автомобиле недостатки препятствуют его использованию по назначению и фактически не отражены в акте приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что покупатель был уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имелись в автомобиле в момент его передачи покупателю и принял все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Так, согласно п. 4.4 договора купли-продажи все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

Качество переданного истцу автомобиля соответствовало условиям договора купли-продажи, ответчик предоставил истцу достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец получил диагностическую карту на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. Кроме того, наличие в автомобиле недостатков подтверждается договором купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи