Решение по делу № 71-513/2023 от 30.10.2023

Судья Панькова И.В.

дело № 71-513/2023

УИД 59RS0005-01-2023-005330-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарифова Азера Низами оглы на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наимова Махмадали Шералиевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2023 гражданин Республики *** Наимов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Наимов М.Ш. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник на основании ордера Шарифов А.Н. оглы просит об отмене данного постановления, указывая, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтено, что Наимов М.Ш. пребывает на территории Российской Федерации с июля 2021 года, нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, был трудоустроен, своевременно вносил налоговые платежи, интегрировался в российское общество, соблюдал общепринятые нормы поведения и морали, имел достаточный доход для обеспечения своих потребностей и содержания семьи, имеет положительные характеристики. Нарушение совершено неумышленно, Наимов М.Х. ошибочно предположил, что срок действия патента оканчивался вместе со сроком регистрации. Полагает, что были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при составлении протокола Наимову М.Ш. не был предоставлен защитник, не выяснено, нуждается ли Наимов М.Ш. в юридической помощи. При рассмотрении дела в суде в качестве защитника допущено лицо, не обладающее статусом адвоката, в связи с чем квалифицированная юридическая помощь оказана Наимову М.Ш. не была.

В судебном заседании в краевом суде с применением видео-конференц-связи Наимов М.Ш., Шарифов А.Н. оглы жалобу поддержали, просили постановление отменить либо исключить административное наказание в виде административного выдворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, а также установленных случаев.

Исходя из положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится и патент.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.10.2023 в 10 часов 00 минут в помещении отдела по вопросам миграции ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район УМВД России по г. Перми) по адресу: **** в результате проверки документов выявлено нарушение гражданином Республики Таджикистан Наимовым М.Ш. требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно Наимов М.Ш. прибыл в очередной раз в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 06.07.2023 с целью въезда «работа», 25.07.2023 получил патент ** сроком действия с учетом внесенных фиксированных авансовых платежей сроком действия по 25.09.2023 (с учетом приведенного выше положения о прекращении срока действия патента со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа). В период законного пребывания на территории Российской Федерации Наимов М.Ш. меры к продлению срока действия патента не принял. В установленный срок фиксированный авансовый платеж не внес, с заявлениями, влекущими продление срока законного пребывания на территории Российской Федерации, в установленном порядке не обращался. 01.10.2023 Наимов М.Ш. выехал из Российской Федерации и в этот же день заехал, с 04.10.2023 находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных на то оснований, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая протокол от 18.10.2023 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; письменные объяснения Наимова М.Ш. от 18.10.2023; справку, составленную по результатам данных автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из МВД России, паспорт, патент, светокопии которых имеются в деле, а также иные доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2023 в отношении Наимова М.Ш. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Копия протокола Наимову М.Ш. вручена. При даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении Наимов М.Ш. собственноручно указал на владение русским языком, отсутствие нуждаемости в переводчике. При этом Наимову М.Ш. под роспись были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. На стадии составления протокола об административном правонарушении от Наимова М.Ш. ходатайства, оформленные в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступали. Подписывая протокол об административном правонарушении, давая объяснения, Наимов М.Ш. свои права реализовал.

Относительно доводов о том, что в судебное заседание в качестве защитника был допущен Джобиров Д.А., не наделенный статусом адвоката, относительно наличия которого Наимов М.Ш. был введен в заблуждение, то Джобиров Д.А. участвовал в судебном заседании на основании заявленного Наимовым М.Ш. ходатайства. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве и защитника, и представителя могут выступать адвокаты или любые иные лица. Это может быть лицо, достигшее совершеннолетия, никаких дополнительных требований, предъявляемых к защитнику, Кодекс Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и от 25.03.2009).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Наимова М.Ш. и допуская Джобирова Д.А. к участию в деле в качестве защитника, судья правильно установил личность последнего; законных оснований требовать какие-либо иные документы, кроме документа, удостоверяющего личность, не имелось. Полагать, что у Наимова М.Ш. отсутствовала возможность удостовериться в статусе Джобирова Д.А. при наличии сомнений в его квалификации, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы право Наимова М.Ш. на защиту нарушено не было.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Наимова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В данном случае Наимов М.Ш. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ранее неоднократно въезжавший на территорию Российской Федерации, оформлявший документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность, не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, о последствиях нарушения срока пребывания, порядке оформления патента. Именно на нем лежит обязанность действовать разумно и осмотрительно, принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, в том числе в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания, либо о своевременном выезде за ее пределы в целях недопущения нарушения указанного срока, влекущего привлечение к административной ответственности. Указанное Наимовым М.Ш. сделано не было.

К жалобе не представлено объективных документальных данных, указывающих на отсутствие у Наимова М.Ш. возможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации либо осуществить действия, направленные на продление срока законного пребывания в России, доказательств, подтверждающих принятие Наимовым М.Ш. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения.

При том, что полученный патент был оплачен Наимовым М.Ш. на два месяца, прекратил свое действие до истечения общего срока пребывания на территории Российской Федерации, Наимов М.Ш. обязан был принять меры к соблюдению данного срока. Факт выезда из Российской Федерации 01.10.2023 и въезда обратно в этот же день на исчисление срока пребывания в этот же день не влиял.

Судья районного суда правильно при вынесении постановления не принял во внимание доводы о постановке Наимова М.Ш. на миграционный учет, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Целями осуществления миграционного учета являются, в том числе, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание Наимову М.Ш. назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствует содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу санкции части 1.1 статьи 18.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным к назначению. Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае, в том числе учитывая сам характер совершенного правонарушения, отсутствуют.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

При назначении административного наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств раскаяние, принял во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, личность Наимова М.Ш., его имущественное и семейное положение. Положительные характеристики, наличие ранее места работы, необходимость содержания семьи, проживающей в Республике ***, не освобождаю иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловными основаниями невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Исключительные обстоятельства, которые бы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации послужили основанием для исключения указанного вида административного наказания, являющегося обязательным к назначению, исходя из санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о назначении Наимову М.Ш. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на законность привлечения Наимова М.Ш. к административной ответственности, при производстве по делу не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При этом, как указывается в разъяснениях в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к Наимову М.Ш. меру обеспечения в виде содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2023, которым гражданин Республики *** Наимов Махмадали Шералиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, в резолютивной части постановления указать о принудительной форме выдворения Наимова Махмадали Шералиевича с территории Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись