Решение по делу № 33-279/2023 (33-19336/2022;) от 06.10.2022

№...

№ 2-1235/2022 (33-279/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                      30 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление Ишимбайского жилищного хозяйства», Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они владеют недвижимым имуществом в адрес. ООО «Жилищник» с 2009 г. не устранил самостоятельно и не довел до сведения собственников помещений в данном доме об использовании общедомового имущества многоквартирного дома третьими лицами, а именно, общедомовая система канализации используется Яппаровым Н.Р. и Яппаровым Р.Р. Указанным лицам принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 25, 26 в указанном доме. При этом система канализации данного нежилого помещения общедомовая. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд

– обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, подключенную от собственников нежилого помещения № 25, 26 к системе центральной канализации многоквартирного дома в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

– взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы;

– в случае неисполнения решения суда, взыскать с пользу каждого из истцов неустойку в размере по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 20.07.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотников В.Е., Кашапова В.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не провёл надлежащею подготовку к рассмотрению дела. Мнение суда об отсутствии санитарно-технического оборудования в помещении № 25 и 26 жилого дома ничем не подтверждается. Согласие всех собственников на использование общедомового имущества не имеется.

В судебном заседании представитель Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. Банников А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Яппарова Н.Р., Яппарова Р.Р. Ямбулатова Н.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Городское управление Ишимбайского жилищного хозяйства» Гизатуллина Г.Ш. в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Определением судебной коллегии произведела по гражданскому делу замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Городское управление Ишимбайского жилищного хозяйства».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Судом первой инстанции установлено, что Кашапова В.А. является собственником адрес, Плотников В.Е. являются сособственником адрес.

    Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р. являются собственниками нежилого помещения № 25, 26, расположенного по адресу адрес.

    Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищник».

    Материалами дела подтверждено, что спорная канализационная труба расположена в помещении № 25, 26 адрес, принадлежащем Яппарову Н.Р. и Яппарову Р.Р.

    С целью проверки доводов сторон судом дано поручение Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о проведении обследования системы канализации в помещении, принадлежащем Яппаровым.

    Согласно полученному ответу, 30.05.2022 должностными лицами ТО Управления произведено выездное обследование в магазине «Весна» по адресу адрес, пом. 25, 26. По результатам обследования установлено, что магазин расположен на 1 этаже встроенно-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого адрес. В магазине «Весна» осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, для чего организовано 3 продовольственных отдела (гастрономический, вино-водочный, хлебный и бакалейный отдел совмещены). В состав магазина входит: торговый зал, складское помещение, бытовая комната, комната приема пищи, туалет. Производственные, фасовочные помещения, моечное оборудование, торговый инвентарь, тары в магазине отсутствуют. Магазин обеспечен системой холодного и горячего водоснабжения, канализацией (водоотведение). Установлены раковины в комнате приема пищи, туалете.

    Установлено, что в магазине «Весна» оборудована система хозяйственно-бытовой канализации от санитарно-бытовых помещений магазина (комната приема пищи, туалет), система канализации производственных сточных вод отсутствует, производственные воды не образуются, что не противоречит п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 2.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в помещении, принадлежащем ответчикам, производственного помещения. Напротив, как указано в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в данном помещении производственные помещения отсутствуют. Судом также отмечено, что предъявляя рассматриваемые требования, истцы не указывают, в чем конкретно заключается нарушение их прав, не предоставлено доказательств, что действиями ответчика нарушаются их права, в результате чего они терпят неблагоприятные последствия, либо создаются препятствия в пользовании их имуществом, либо создается угроза жизни и здоровью истцов или неопределенного круга лиц, не представлено доказательств наличия жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

    С 01.01.2021 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 3.6 которых предусмотрено, что водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий; приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны).

    Из вышеприведенных правовых норм в совокупности следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме обладают соответствующими правомочиями по пользованию общим имуществом МКД с соблюдением предусмотренных санитарными требованиями правил, с изъятиями, устанавливающими ограничение на такое использование в контексте целей эксплуатации нежилого помещения (п. 3.6. СП 2.3.6.3668-20).

    Таким образом, заявленные исковые требования подлежали бы удовлетворению лишь в случае установления факта эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) с нарушением действующих санитарных норм и правил. В ином случае, удовлетворение исковых требований влечет необоснованное ограничение права собственника помещения в многоквартирном доме на использование общедомового имущества, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В связи с чем судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических требований, в целях установления факта расположения в нежилом помещении № 25, 26 по адресу адрес системы хозяйственно-бытовой канализации (система канализации производственных сточных вод), являющейся общедомовым имуществом, нарушений санитарно-эпидемиологических норм, несоответствия строительным нормам и правилам пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 18/3-2023, объектом экспертизы является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

    При осмотре экспертом установлено, что через исследуемое помещение магазина проходят стояки хозяйственно-бытовой канализации – в торговом зале площадью 48,0 кв. м и в санузле. Прохождение стояков канализации через торговый зал и санузел не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм, изложенных в разделе III (пункты 3.5 и 3.6) СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»

    При исследовании всех помещений магазина экспертом не установлено наличие производственных помещений и сетей производственной канализации. Все сантехнические приборы (унитаз, мойки, раковины), находящиеся в магазине, присоединены к стояку общедомовой сети канализации, что не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

    В санузле в месте присоединения мойки установлено оборудование для очистки сточных вод в соответствии с требованиями п. 2.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

    Таким образом, в нежилом помещении № 25, 26 по адресу адрес расположены общедомовые стояки системы хозяйственно-бытовой канализации. Сети производственной канализации (в том числе производственных помещений) не установлено. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и строительным норм и правил не установлено. Все сети выполнены в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами.

    В ходе судебного разбирательства экспертом Лопатиным В.Н. даны дополнительные пояснения к выводам заключения с указанием на то, что в данном случае в магазине нет производственных помещений, нет производственной канализации, нет фасовочных помещений, это торговый зал. Товар в магазине упакован в упаковке от производителя, то есть фасовка товара не производится, производится только продажа. Сводом правил предусмотрены следующие системы канализации: бытовая, производственная, дренажная и объединенная для отведения бытовых и производственных сточных вод при условии возможности их совместного транспортирования и очистки. В данном случае в помещении производственных сточных вод нет.

    Судебная коллегия с учетом дополнительных пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Доводы представителя истцов, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы. В данном случае проведенное в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертное исследование, в рамках заявленных требований и приведенных в обоснование их доводов, в том числе о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, представляется судебной коллегии достаточным для разрешения спора по существу.

    Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы не установлено факта эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) с нарушением требований действующего законодательства и санитарных норм и правил, постольку судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение суда об отсутствии санитарно-технического оборудования в помещении № 25 и 26 жилого дома ничем не подтверждается, основаны на неверной трактовке выводов судебного акта, содержащего указание на отсутствие в нежилом помещении производственных помещений и сетей производственной канализации, что было подтверждено также в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, наличие которых возлагало бы на ответчиков дополнительную обязанность по оборудованию водоотведения стоков отдельно от системы водоотведения многоквартирного дома. В рассматриваемом же случае данных обстоятельств по делу не было установлено, что подтверждается проведенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции выездным обследованием Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, а также нашло свое отражение в ходе проведенной в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции экспертизы.

    Мнение заявителей жалобы о наличии в помещении ответчиков производственных помещений со ссылкой на предположение относительно возможной производственной деятельности (в виде наличия фасовочных, маркировки продаваемого товара и т. д.) являются голословными, основанными на субъективной и вольной трактовке выводов заключения экспертизы, нормативных требований специальных норм и правил. В данном случае позиция стороны истца строится на вырывании отдельных фраз из контекста нормативных требований свода правил, направлены на лишение смысловой полноты проведенного экспертного исследования.

    Так, суждения заявителей жалобы о том, что нежилое помещение используется как магазин (для продажи товаров), что, по мнению представителя истца, предполагает необходимость использования самостоятельной системы водоотведения, основаны на неверном толковании выводов заключения экспертизы, а также требований свода правил СП 30.13330.2020. Экспертом в ходе судебного заседания на вопросы представителя истцов неоднократно было указано на отсутствие в нежилом помещении производственных сточных вод (п. 16.1 - п. 16.3 СП 30.13330.2020), именно наличие которых влекло бы необходимость обеспечения водоотведения стоков отдельно от системы водоотведения стоков многоквартирного дома (п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20). Оснований не согласиться с таким мнением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    В данном случае ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции наличии подобного рода обстоятельств не было установлено, напротив, опровергнуто совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

    Ссылка апелляционной жалобы на пункт 18.15 СП 30.13330.2020 с предположением о том, что помещение ответчиков является встроенно-пристроенным, с указанием на то, что в его нарушение нежилое помещение не имеет отдельной системы водоотведения, подлежит отклонению судебной коллегией как неприменимая к спорному правоотношению. В данном случае материалы дела не содержат доказательств тому, что помещение ответчиков является встроенно-пристроенным. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков указано на то, что помещение ранее было жилым помещением, реконструировано после того, как приобретено в собственность. Данное суждение стороны ответчика представителем истцов не оспорено, с представлением допустимых и относимых доказательств.

    В то же время судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что суждения представителя истцов основаны на ссылках на отдельные положения свода правил без учета иных нормативных требований данного пункта, указывающего, в том числе, на то, что от сетей производственных и бытовых сточных вод магазинов и предприятий общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к одному колодцу централизованной системы водоотведения, на что было указано экспертом в ходе опроса в судебном заседании.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Яппаровыми не получено согласие всех собственников на использование общедомового имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчики будучи собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме обладают соответствующими правомочиями по пользованию общим имуществом МКД. Каких-либо нарушений использования ответчиками общего имущества, свидетельствующих о причинении истцам реальных убытков или ущерба, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что действиями/бездействиями управляющей организации, а также фактическим использованием нежилого помещения нарушены права или законные интересы истцов, не представлено и судом не было добыто.

    Указание истцов на обязанность управляющей организации по информированию собственников многоквартирного дома об использовании Яппаровыми общедомового имущества (общедомовой системы канализации) с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела приведенными выше доказательствами.

    С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установления эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) без нарушения требований действующего законодательства и санитарных норм и правил, ссылка истцов на выявление нарушения СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли с указанием на начало эксплуатации магазина, является несостоятельной.

    Также является несостоятельной ссылка представителя истцов на неиспользование экспертом «ГОСТ Р 51303-2013», поскольку они фактически не опровергают сделанных экспертом выводов, по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности. В ходе судебного заседания экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно указанных доводов стороны истца, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    В удовлетворении заявления представителя истцов о привлечении в качестве соответчика ООО «Жилищник» со ссылкой на дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17818/23, судебной коллегией было отказано, поскольку сведений об отмене действия распоряжения Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 31.05.2023 об определении временной управляющей организации ООО «Городское управление Ишимбайского жилищного хозяйства» не имеется. Наложение обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК02-562 от 21.03.2023 в данном случае не свидетельствуют о сохранении ООО «Жилищник» права на управление многоквартирным, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем, учитывая финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 43000 руб. (по 43500:2 = 21750 руб. с каждого).

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

    Взыскать с Плотникова Владимира Евгеньевича (ИНН №...), Кашаповой Валентины Анатольевны (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы на проведение экспертизы в размере 43000 руб. (по 21750 руб. с каждого).

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 10.07.2023.