Решение по делу № 33-2967/2021 от 16.08.2021

Судья Курчавова Н.Л №

10RS0№-21

2-891/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковым заявлениям «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, Михновца А. В. к Генчику П. О. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор № (...) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства BMW Х5, VIN №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 3669070 руб., под 14,50% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный им автомобиль. В нарушение принятых обязательств по договору Генчик П.О. не производит возврат денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2794176,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5150000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28170,88 руб.

Михновец А.В. также обратился в суд с иском к Генчику П.О., указывая, что между ними ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 5% ежемесячно за пользование займом. В случае не исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный срок, договором предусмотрены проценты из расчета 1% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование суммой займа. Кроме указанного, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль BMW Х5, VIN №. Оригинал ПТС передан залогодержателю при подписании договора. Учитывая, что обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, истец Михновец А.В., с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 811290 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12660000 руб. и по дату фактического возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1266000 руб. и по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль BMW, принадлежащий на праве собственности Генчику П.О., определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 5150000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике К.. (далее - Управление) (т.1, л.д. 21-22).

Решением суда исковые требования «Сетелем Банк» ООО и Михновца А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Генчика П.О. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 2794176,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22170,88 руб. В остальной части исковых требований общества отказал. В пользу Михновца А.В. суд взыскал с Генчика П.О. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 811290 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 2249178,08 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 342238,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 45132,34 руб. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата займа взысканы проценты в размере 65% годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойка в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль BMW Х5, VIN №, государственный регистрационный знак (...), определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Михновца А.В. денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ и обращения взыскания на предмет залога не согласно Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе в указанной части просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты меры по оказанию сторонам содействия в собирании и истребовании доказательств реальности займа. Указывает, что заявленные Михновец А.В. исковые требования имеют признаки сомнительности, являющиеся основанием для обращений в судебные органы, с целью последующего совершения неправомерных действий. Судом не исследован вопрос источника формирования денежных средств, переданных в качестве займа Генчику П.О., цели и фактическое использование займа Генчиком П.О., причины не избрания сторонами договора займа от ХХ.ХХ.ХХ безналичного способа передачи денежных средств. Обращает внимание суда, что должник является действующим совладельцем и директором ряда коммерческих организаций с высокими факторами налогового риска. Управление не исключает возможность использования «конструкции» займа для обналичивания денежных средств посредством получения судебного акта по «мнимым» денежным обязательствам и последующей замены стороны в денежном обязательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Михновец А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что податель жалобы приводит в ней новые доводы, которые не приводил в суде первой инстанции, ссылаясь на анализ гражданских дел с его участием в Петрозаводском городском суде. В данных делах отличные от настоящего спора стороны, предмет и основания иска. Указывает, что наличие иных дел может подтверждать как раз наличие у него денежных средств и, как следствие, - реальность спорного договора займа. В суде первой инстанции Управлением не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, хотя дело неоднократно откладывалось, а представитель налогового органа участвовала в суде при рассмотрении дела. Довод жалобы о том, что оспариваемое решение дает возможность использования «конструкции» займа для обналичивания денежных средств посредством получения судебного акта по «мнимым» денежным обязательствам и последующей замены стороны в денежном обязательстве, является голословным и опровергается исполнением решений суда, на которые ссылается представитель Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Лебедева Л.А., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Михновца А.В. адвокат Белянчикова Е.В., действующая по ордеру, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу, указав, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление источника наличия денежных средств у истца, между тем, в дело представлены доказательства наличия у Михновца А.В. денежных средств, позволяющие ему передавать крупные суммы по договорам займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор № (...) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику целевой потребительский кредит в сумме 3669070 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Генчиком П.О. был заключен договор о залоге автомобиля BMW Х5, VIN №, государственный регистрационный знак (...).

По сообщению банка, ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, уведомление осталось не исполнено. Задолженность составляет 2794176,41 руб., в том числе сумма основного долга - 2762614,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 31561,79 руб. Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени «Сетелем Банк» ООО не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженности в размере 2794176,41 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Михновцом А.В. и Генчиком П.О. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа передана ответчику частями, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – 1500000 руб.,ХХ.ХХ.ХХ – 500000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 1000000 руб.

Срок возврата установлен договором до ХХ.ХХ.ХХ. За пользование займом предусмотрено начисление процентов в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 5% в месяц, далее в случае не возврата денежных средств – 1% за каждый день пользования суммой займа до дня возврата займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Михновцом А.В. Генчик П.О. предоставил залог того же самого автомобиля BMW Х5, VIN №, государственный регистрационный знак (...).

При этом в отличие от «Сеелем Банк» ООО, ХХ.ХХ.ХХ нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу Михновца А.В.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика полностью невозмещенную сумму займа 3000000 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 811290 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер процентов на основании заявления ответчика и с учетом выводов суда о несправедливых договорных условиях снижен до 2249178,08 руб. с учетом применения ставки в 65% годовых, по этой же ставке с ХХ.ХХ.ХХ проценты взысканы по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа. Размер неустойки судом уменьшен до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, то есть до 342238,02 руб., по такой же ставке неустойка взыскана с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая то, что «Сетелем Банк» ООО запись о возникновении залога движимого имущества внесена в реестр уведомлений о залоге ХХ.ХХ.ХХ, право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Михновец А.В. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требования Михновца А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в аналогичных требованиях «Сетелем Банк» ООО отказал.

Решение суда участниками договоров не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на подробном анализе представленных доказательств, на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводам Управления, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, относительно наличии признаков сомнительности сделки, совершенной между Михновцом А.В. и Генчиком П.О., суд также дал оценку, указав, что оснований для отказа Михновцу А.В. в иске не установлено, в основу выводов суда предположения не могут быть положены.

Судебная коллегия с этим также соглашается. Как верно указал суд в обжалуемом решении, о реальности совершенной между указанными лицами сделки свидетельствуют последовательность свершенных истцом действий, в том числе дата регистрации договора залога автомобиля. Аффилированность участников сделки не установлена, истцом представлены пояснения и доказательства относительно источников формирования средств, за счет которых был предоставлен заем. Соответствующие доказательства были дополнены в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

По сообщению истца Михновца А.В., необходимыми денежными средствами он обладал ввиду в том числе возврата суммы займа в размере 30000000 руб. Дроботуном Г.А. по судебному приказу мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 81). Факт исполнения указанного судебного приказа вызывает сомнения у судебной коллегии с учетом суммы задолженности, способа исполнения (наличными, отметка об исполнении выполнена на самом судебном приказе), принимая во внимание факт наличия у Дроботуна Г.А. других неисполненных обязательств по исполнительным производствам, в том числе возбужденным ранее названного.

Однако судебной коллегии истец Михновец А.В. продемонстрировал доказательства наличия у него и иных источников поступления средств, за счет которых он имел возможность выдать заем ответчику, в том числе договор займа с Гордющкиным А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, выписки о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), налоговую отчетность, в которой отражены сведения о наличии у истца техники, при использовании которой он извлекал прибыль. С учетом применяемой системы налогообложения у Михновца А.В. не было обязанности декларировать реальный доход.

Все доводы и суждения представителя Управления являются предположениями, которые не могут являться поводом к отмене постановленного судебного акта. Сам по себе способ совершения сделки (передача денежных средств по расписке), нерыночные условия договора займа не свидетельствуют о мнимости сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике К.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи