Решение по делу № 2-2045/2020 от 13.05.2020

Дело №2-2045/2020

Изготовлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей,

установил:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на основании паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №№. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2.300.000 рублей.

По договору застрахованы риски: «хищение» и «ущерб». Способ возмещения ущерба определен в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. Установлена безусловная франшиза в размере 15.000 рублей.

В период с 11.00 часов до 16.30 часов 22.12.2019 застрахованное имущество было повреждено в результате действий неустановленных лиц. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и принято к производству ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

До настоящего времени направление на ремонт ТС не выдано.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1.425.445 рублей 41 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 20.000 рублей.

Претензия, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта либо выдаче направления на СТОА, расположенную в Мурманске, с согласованным перечнем ремонтных работ, оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.410.445 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 73.680 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20.000 рублей, юридических услуг 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Истец Малеев В.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования, поскольку направление на ремонт выдано не было.

Истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы, в том числе акт осмотра места происшествия, содержащиеся в материалах уголовного дела, истец предоставить возможности не имел. Указанный документ был получен только на основании адвокатского запроса.

В отношении доводов о частично произведенном ремонте на СТОА ООО «Мурманские авторемонтные системы» полагала, что данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение факт полученных в результате события повреждений, свидетельствует о неисполнении СТОА обязательств по ремонту, что предполагает право истца в дальнейшем предъявлять претензии непосредственно к СТОА в рамках гражданских правоотношений. Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения истец основывает на основании отчета ИП Романова, а не на основании документов о фактически произведенном ремонте. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором и Правилами страхования, поскольку не были представлены документы уполномоченных органов с указанием перечня повреждений, полученных в результате заявленного события.

После получения копии протокола осмотра места происшествия и фототаблицы осмотра ТС, 22.06.2020 АО «Альфастрахование» было принято положительное решение о выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Аксель-Норманн».

Полагает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования.

Обратил внимание суда, что ранее Малеев В.В. предъявлял иск в ПАО СК «Росгосстрах». При этом событие, при котором его автомобилю были причинены повреждения, происходили при схожих обстоятельствах.

Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вывод эксперта о замене отсутствующих элементов салона, заявленных как похищенных, сделан без проверки их идентификационных номеров, без истребования документов по их приобретению; не исследовался вопрос о замене элементов кузова, остекления и осветительных приборов на новые или бывшие в употреблении, разборка ТС экспертом не производилась; кроме того вывод о замене осветительных и стеклянных элементов сделан по результатам осмотра без применения специальных измерительных, увеличительных приборов; вывод о замене элементов салона сделан без снятия и осмотра мест предполагаемых повреждений.

Ставил под сомнение представленные истцом документы о фактически произведенном ремонте на общую сумму 1.540.663 рубля 95 копеек, ссылаясь на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой УМВД России по г. Мурманску. В ходе опроса представителя ООО «Мурманские авторемонтные системы» был представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила 113.200 рублей. При этом запасные части не были заменены, а подвергались ремонтным воздействиям. Полагал, что законодательством прямо предусмотрена обязанность страховщика возместить именно понесенные (а не предполагаемые) расходы на ремонт ТС.

Заявил о подложности представленных со стороны истца доказательств фактически произведенного ремонта, в частности заказ-наряда ООО «Мурманские авторемонтные системы» на сумму 1.540.663 рубля 95 копеек, поскольку в ходе материалов проверки установлено, что сумма фактически выполненных ремонтных работ составила 113.200 рублей. При этом поврежденные запасные части не заменялись, а ремонтировались.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что Малеев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на основании паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №№. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2.300.000 рублей. Страховая премия в размере 73680 рублей уплачена истцом в день заключения договора.

По договору застрахованы риски: «хищение» и «ущерб». Способ возмещения ущерба определен в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. Установлена безусловная франшиза в размере 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 11.00 часов до 16.30 часов 22.12.2019 застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Печенгскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения принадлежащего Малеев В.В. имущества –ТС <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Печенгскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения штатной магнитолы из автомобиля, принадлежащего Малеев В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, уголовное дело №, уголовное дело № соединены в одно производство, присвоен общий номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено.

25.12.2019 Малеев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, документы, удостоверяющие личность.

09.01.2020 представителем страховщика произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

14.01.2020 в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.5.1 Правил страхования.

25.02.2020 в адрес страховщика представлены постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 06.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления подлинников документов из компетентных органов с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС в результате события от 22.12.2019.

16.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт.

Претензия получена страховщиком 20.04.2020. Письмом от 08.05.2020 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления подлинников документов с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС в результате противоправных действий от 22.12.2019.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно невыполнения истцом положений Правил страхования, предусматривающих обязанность предоставления документов из компетентных органов с указанием перечня повреждений, полученных ТС, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 №122 если договором не предусмотрено иное, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику следующие документы:

-по противоправным действиям третьих лиц (в т.ч. хищениям отдельных деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц) постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органом МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, а также содержащие другую необходимую информацию.

Вместе с тем, конкретного наименования документа (справки по форме) уполномоченных органов, в которых должен содержатся перечень повреждений, в Правилах не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что полный перечень повреждений был установлен протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019, составлена фототаблица к протоколу осмотра.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате умышленных действий неустановленного лица поврежден кузов автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, имеющего умысел на хищение чужого имущества, из салона автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) похищена штатная магнитола.

Как указывалось выше, 25.02.2020 Малеев В.В. предоставил в АО «АльфаСтрахование» постановления о возбуждении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 167 УК РФ и п. 1 ст. 158 УК РФ, которые были направлены в его адрес отделом дознания. Иных документов в его адрес компетентными органами не направлялось.

09.01.2020 страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в соответствующем акте осмотра.

Вместе с тем, выдача протокола осмотра места происшествия из материалов уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что страховая компания не была лишена возможности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и п.9.3.2 Правил страхования запросить в уполномоченных органах соответствующие документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового события, в том числе документы, подтверждающие перечень повреждений.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в своих уведомлениях требовало предоставить именно оригиналы указанных документов.

Копия протокола акта осмотра была истребована из компетентных органов по адвокатскому запросу в период нахождения гражданского дела в производстве суда, направлена в адрес страховщика 15.06.2020.

22.06.2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт.

В ходе производства по делу представитель ответчика указывал на необходимость предоставления автомобиля на ремонт по выданному направлению. При этом указывал, что имеется спор по событию, однако в случае предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика, автомобиль будет отремонтирован. В случае требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик будет оспаривать наступившее событие.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о признании события страховым случаем под условием предоставления автомобиля на ремонт, учитывая нарушение сроков организации ремонта, установленных Правилами страхования, суд признает необоснованными. В материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие факт наступления события, факт причинения неустановленными лицами ущерба имуществу истца. При этом, в ходе дознания и предварительного следствия умышленное причинение ущерба имуществу самим Малеев В.В., не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.425.445 рублей 5341 копейка.

Кроме того, стороной истца представлены документы о том, что автомобиль был отремонтирован на ООО «Мурманские авторемонтные системы» (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.540.663 рубля 95 копеек с отсрочкой платежа до 31.07.2020, акт выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовый чек. Суммы по кассовому чеку, приходным кассовым ордерам совпадают со стоимостью работ, указанных в заказ наряде).

В связи с возникшим спором относительно факта и объема произведенного ремонта, по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2020 проведенным исследованием установлено, что правая и левая боковины, В-стойки правого и левого порогов и панель крыши подвергались восстановительному ремонту (не заменялись); облицовка рычага переключения передач не заменялась; определить, заменялись или подвергались восстановительному ремонту поврежденные левое и правое зеркала заднего вида и молдинг рамы двери передней правой не представляется возможным, так как эксперту не разрешено отбирать пробы для исследования; все прочие позиции, перечисленные в заказ-наряде №№ от 26.06.2020 заменены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена при непосредственном осмотре автомобиля.

В отношении результатов измерений толщины лакокрасочного покрытия правой задней двери (стр. 7 заключения) указал, что при осмотре двери в центральной части при использовании прибора установлена более завышенная толщина ЛКП, характерная для ремонтных работ. Вместе с тем, не исключал возможность замены указанного элемента.

Также в результате исследования установлено, что панель приборов была установлена, в то же время центральная консоль не подвергалась замене.

Отсутствие возможности определить фактическую замену либо проведение ремонтных работ в отношении левого и правого зеркал заднего вида, молдинга рамы двери передней правой пояснил, что указанные детали пластиковые, предполагают разрушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец не разрешил производить отбор проб лакокрасочного покрытия.

В отношении замены фар, осветительных приборов указал, что данные элементы съемные. Поскольку отсутствовали повреждения данных запасных частей, пришел к выводу о произведенной замене.

Вывод о замене элементов салона был сделан по результатам визуального осмотра, при этом все перечисленные элементы были установлены и закреплены правильно, оснований сомневаться в их замене не имелось.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы суд отклоняет, поскольку вопросы, заявленные в ходатайстве АО «АльфаСтрахование» были учтены судом при назначении судебной экспертизы.

Возражения представителя ответчика о том, что по заявлению АО «АльфаСтрахование» отделом полиции в настоящее время проводится проверка в отношении ООО «Мурманские авторемонтные системы», в ходе которой представитель общества дал пояснения, что фактически ремонт произведен на значительно меньшую сумму, чем указанную в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением суда в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Суду представлены оригиналы документов, свидетельствующие об оплате истцом стоимости ремонта автомобиля (заказ-наряд, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек). Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

Суд учитывает, что установление правоохранительными органами факта проведенного ремонта на иную сумму, чем указано в заказ-наряде №МАРС2867, может являться основанием предъявления истцом в адрес ООО «Мурманские авторемонтные системы» претензий в рамках гражданских правоотношений. На момент рассмотрения дела процессуальное решение компетентного органа по результатам проведенной проверки по заявлению АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Ссылку стороны ответчика о том, что законом установлена обязанность страховщика возместить именно понесенные (а не предполагаемые) расходы на ремонт ТС, суд признает безосновательной.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено п. 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом на основании заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца без учета износа составляет 1.425.445 рублей 41 копейка.

При этом в материалах дела также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авот-Техническое Бюро-Саттелит», в котором стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1.611.096 рублей 53 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановления автомобиля заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено с учетом положений Единой методике с учетом среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, что соответствует Правилам страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «хищение, повреждение» в размере 15.000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1.410.445 рублей 41 копейку (1.425.445 рублей 41 копейка-15.000 (безусловная франшиза).

Убытки по оплате услуг независимого специалиста в размере 20.000 рублей в силу ст. 15 и 393 ГК РФ, подтвержденные документально, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73.680 рублей.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 20.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом вышеприведенных разъяснений Закона за период с 06.05.2020 по 19.11.2020, исходя из расчета 1.410.445 рублей 41 копейка х 3% х 197 дней) в размере 73.680 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе производства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 250.000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы по направлению претензии в размере 208 рублей 57 копеек, подтвержденные документально, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истцаю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 15.920 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малеев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малеев В.В. страховое возмещение в размере 1.410.445 рублей 41 копейку, неустойку в размере 73.680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в сумме 250.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 20.000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 57 копеек, всего 1.771.333 рубля 98 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15.920 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова