Решение по делу № 33-1441/2019 от 27.12.2018

Судья: Дорохина И.В.                               дело <данные изъяты> (33-40246/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А.,Бычковой А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой Т. М. к администрации муниципального образования «пос. им. Воровского МО», администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Соколовой Т.М.-Титова А.В.,

УСТАНОВИЛА :

Соколова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что на основании решения общего собрания СНТ "Маяк" от <данные изъяты> была принята в члены СНТ вместо Савченко В.Г., которая на основании собственного заявления и решения собрания СНТ была исключена из числа его членов. За истцом был закреплен земельный участок, ранее принадлежавший Савченко В.Г., который с 1998 года используется истцом на постоянной основе. Указала, что Савченко В.Г. умерла, наследников к ее имуществу не имеется. Она добросовестно владеет данным участком с 1998 года, не зная о наличии права собственности Савченко В.Г. на указанный участок, поскольку Савченко В.Г. написала заявление о выходе из членов СНТ "Маяк. Истец открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, как своим собственным, осуществила на нем строительство садового дома и регулярно пользовалась им как дачей, не скрывая ни от кого, оплачивала членские и целевые взносы.

    Просила суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района МО не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «г.п. им. Воровского МО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель третьего лица СНТ «Маяк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации Богородского г.о. Московской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания СНТ "Маяк" от <данные изъяты> Соколова Т.М. была принята в члены СНТ. За Соколовой Т.М. был закреплен земельный участок под <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. На основании указанного решения общего собрания СНТ "Маяк" в 2000 году Соколовой Т.М. была выдана членская книжка. <данные изъяты> была выдана новая членская книжка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Соколова Т.М. была принята в члены данного СНТ вместо Савченко В.Г., которая на основании собственного заявления и решения собрания СНТ была исключена из числа его членов, о чем также свидетельствует выписка из протокола общего собрания СНТ "Маяк" от <данные изъяты>.

Право собственности Савченко В. Г. на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, регистрационная запись <данные изъяты> от 13.11. 1995г. земельный участок с кадастровым номером 5—<данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Ногинского района <данные изъяты> от 25.04.94г.

Как указывает истец в своем заявлении, с 1998 года земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Маяк" используется Соколовой Т.М. на постоянной основе. Периметр участка огорожен. На участке построен садовый дом и хозяйственных постройки, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Споров относительного границ земельного участка не имеется, что подтверждается справкой СНТ «Маяк».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорного недвижимого имущества в течение более пятнадцати лет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное следует из объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Филатова В.А., Романовой Р.М.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено. Данных о том, что Савченко В.Г. не отказалась от указанного земельного участка, пользовалась им, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского г.о. <данные изъяты>- без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи