Решение по делу № 11-2/2015 от 25.02.2015

Дело № 11-2/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белый 10 марта 2015 года

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 декабря 2014 года по иску Ухандеева Фёдора Ивановича, действующего по доверенности в интересах Козлова Валентина Васильевича, к СПК <данные изъяты> о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности, которым постановлено :

«Заявленный иск удовлетворить.

Признать за Козловым Валентином Васильевичем право собственности на трактор гусеничный ДТ -75, Павлодарский тракторный завод, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост №».

Районный суд

у с т а н о в и л :

Ухандеев Ф.И., действующий в интересах Козлова В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СПК <данные изъяты> о признании за Козловым В.В. права собственности на трактор в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивировали тем, что трактор гусеничный ДТ-75 находится во владении Козлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору № и по акту передачи. В настоящее время имущество /трактор/ остается бесхозным согласно статьи 225 ГК РФ. Козлов В.В. добросовестно владел этим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ как своим имуществом, бережно относился к технике, ремонтировал, обслуживал, покупал и менял узлы и агрегаты, запчасти, считает данный трактор своей собственностью.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй истец Козлов В.В. и его представитель Ухандеев Ф.И. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Истец Козлов В.В. дополнительно мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ТОО <данные изъяты> ему в собственность передан трактор гусеничный ДТ-75, Павлодарский тракторный завод, 1984 год выпуска, заводской номер №, номер двигателя отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост №. С этого времени он использует трактор в своём личном хозяйстве, помогает соседям, а также по договоренности с руководителями СПК <данные изъяты>, а затем СПК <данные изъяты> на возмездной основе осуществлял необходимые работы : трамбовка силосной ямы, чистка делянки, очистка территории, прилегающей к телятнику, от навоза. За выполненную работу он получал денежное вознаграждение. Данный трактор гусеничный был передан ему в разобранном, нерабочем состоянии. Он отремонтировал трактор за свой счёт, оснастил трактор бульдозерной установкой, которую купил в бывшем МПМК. Трактор в течение всего времени до 2013 года находился по месту его жительства по адресу : <адрес>. Он открыто владел данным имуществом. Трактор в течение данного времени из его владения не выходил. Претензий со стороны других лиц, руководителей СПК по поводу незаконности владения данным имуществом ему не предъявлялись. В 2013 году он был введён в заблуждение Тарасовой Т.И., которая потребовала от него перегнать трактор по месту её жительства.

    Представитель истца Ухандеев Ф.И. дополнительно мировому судье пояснил, что Козлов В.В. в течение длительного времени с 1993 года пользовался трактором как своим собственным имуществом? ремонтировал его путём приобретения различных деталей, работал на данном тракторе, получая за это денежное вознаграждение, которое являлось для него единственном источником дохода. Он (Ухандеев), являясь председателем ТОО <данные изъяты>, заключил с Козловым В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трактора ДТ-75 в личную собственность Козлова В.В. В 2010 году Козлов В.В. обратился к нему с просьбой переписать договор, так как по его словам договор от ДД.ММ.ГГГГ. находился у него в кармане брюк, и он случайно постирал их. ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. была выдана копия договора на передачу трактора ДТ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи трактора ДТ-75. В 2013 году Козлов В.В. по просьбе Тарасовой Т.И. перегнал данный трактор ДТ-75 к месту её жительства, так как она запугала его, заявив, что приобрела данный трактор. Козлов В.В. обратился к нему с просьбой помочь вернуть принадлежащий ему трактор. Козлов В.В. владел данным трактором с 1993 по 2013 год открыто, добросовестно, непрерывно, ремонтировал за свой счёт, приобретал детали, фактически восстановил трактор, так как тот был в нерабочем состоянии, оснастил его бульдозерной установкой.

    Представитель ответчика - председатель СПК <данные изъяты> Евстратов С.А. при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования Козлова В.В. не признал и пояснил, что имеется договор, заключённый между СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО3 и Тарасовой Т.И. о купли-продажи трактора гусеничного ДТ-75 синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ за №1. Согласно данному договору СПК <данные изъяты> продал Тарасовой Т.И. гусеничный трактор ДТ-75 синего цвета за <данные изъяты>. Деньги покупателем Тарасовой Т.И. внесены в кассу СПК <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Других договоров на отчуждение, передачу в собственность гусеничного трактора ДТ-75 Козлову В.В. в архивах СПК <данные изъяты> не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Т.И. при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования Козлова В.В. не признала и пояснила, что при предъявлении иска в суд Козлов В.В. и Ухандеев Ф.И. представили два фальсифицированных документа, составленных Ухандеевым Ф.И. спустя 17 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Мотивация составления копий договора и акта приёма-передачи Ухандеевым Ф.И. в связи с хорошей памятью, не является достоверной и допустимой в качестве доказательств по делу. Данные документы не являются копиями ранее составленных экземпляров, а именно :

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи механизатору Сорокинской бригады Козлову В.В. председателем ТОО <данные изъяты> Ухандеевым Ф.И. трактора ДТ-75, 1984 г. в., заводской №, цвет синий, передаёт в личную собственность списанный трактор для восстановления за свой счёт. После восстановления будет обслуживать тракторные потребности населения Сорокинской бригады на тракторе ДТ-75. Механизатор Козлов В.В. обещает восстановить трактор за свой счёт и будет обслуживать транспортными услугами население Сорокинской бригады как личным трактором,

- акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «Кавелыцино в лице председателя ТОО <данные изъяты> Ухандеева Ф.И., механизатору ТОО <данные изъяты> Сорокинской бригады Козлову В.В. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель Ухандеев Ф.И. передаёт трактор ДТ-75 с заводским № механизатору Козлову В.В. в личную собственность. Козлов В.В. механизатор принимает согласно договору № в личную собственность списанный трактор ДТ-75 с последующим восстановлением за свои средства и обязательством обслуживать транспортным нуждами население Сорокинской бригады.

Постановление Верховного и Арбитражного Суда РФ п.18 от
25.02.1998 г. гласит: «.. ..нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имущества в течении длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. Владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования, закрепления и т.п.)». (Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г.)

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

12 февраля 2015 года от Тарасовой Т.И. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что постановленное мировым судьёй решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям :

Истец ошибочно определил статус СПК <данные изъяты> как ответчика. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГУ УПФ РФ в Нелидовском районе отдел в Бельском районе Тверской области, о том, что ТОО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2011г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Соответственно, организация, которая заключала договор и акт передачи с механизатором Козловым В.В., в настоящее время не существует. СПК <данные изъяты> не является правоприемником ТОО <данные изъяты> и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Козлов В.В. никогда не считал себя собственником вышеуказанного гусеничного трактора ДТ-75. Коллегиальный орган - члены правления СПК <данные изъяты> - даже и не предполагали о том, что трактор является собственностью Козлова В.В., в противном случае они бы не приняли решение о продаже ей трактора гусеничного по цене чермета. После сделки купли-продажи ДТ-75 между мной и СПК <данные изъяты> она вручила Козлову В.В. ксерокопии протокола заседания членов правления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., экземпляра договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от неё <данные изъяты> в кассу СПК <данные изъяты> на случай проверки сотрудниками ГИБДД документов на транспортное средство. Козлов В.В. никоим образом не отреагировал на то, что СПК <данные изъяты> продал ей принадлежащий ему трактор.

При предъявлении иска в судебный участок Бельского района Тверской области Козлов В.В. и Ухандеев Ф.И. представили в суд два фальсифицированных документа, составленных по памяти Ухандеевым Ф.И. (спустя 17 лет), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не являются копиями ранее составленных экземпляров сделки. Истцу Козлову В.В. и его представителю Ухандееву Ф.И. удалось создать ложное представление суда, предоставляя данные документы в качестве доказательств по иску о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности. Однако в данном договоре имеется существенное условие «с обязательством обслуживать транспортными нуждами население Сорокинской бригады» на неопределённый срок. Владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования, закрепления и т.п.). (Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г.).

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

Согласно ст.234 ГК РФ (часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года), лицо добросовестно, открыто и непрерывно, в течении длительного времени (пять лет движимыми вещами) и как своим собственным владеющее чужим имуществом, приобретает право собственности на это имущество. Показания свидетелей, которые якобы видели стоящий возле дома трактор ДТ-75 1993 года, и что у них не возникало сомнений, что трактор принадлежит именно Козлову В.В. не может лечь в основу выводов суда о длительности владении Козлова В.В. гусеничным трактором. Козлов В.В. являлся трактористом, что подтверждается трудовой книжкой на его имя. Работодателем на имя Козлова В.В. выписывались наряды на выполнение работ, работодателем выдавался бензин, работодателем приобретались необходимые для ремонта трактора запчасти, работодателем выплачивалась заработная плата, из которой отчислялись налоги в различные фонды, в том числе и стразовые взносы в пенсионный фонд, медицинское страхование и он является с 2012 года получателем государственной пенсии по старости. Документальное подтверждение того, что принадлежащий Козлову В.В. трактор находился в аренде у ответчика, т.е. договор аренды транспортного средства не представлен суду по причине его отсутствия.

    Таким образом, для приобретения права собственности закон устанавли-вает пять необходимых условий : длительность, непрерывность, открытость, добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным. Первым объективным условием является длительность владения. Считаю, что суд, при исследовании доказательств по делу не установил его начало. Договор и акт передачи не могут служить в качестве доказательств возникновения права собственности Козлова В.В. на трактор ДТ-75.

    Также суд не исследовал доказательства по наличию полномочий бывшего председателя ТОО <данные изъяты> Ухандеева Ф.И. на отчуждение коллективно-долевой собственности работников-совладельцев. Судом не изучен Устав ТОО «Кавельшино», не проведено сравнение его с однотипными Уставами других хозяйствах Бельского района Тверской области по полномочиям руководителя. Согласно Устава у председателя ТОО <данные изъяты> нет полномочий единолично совершать сделку отчуждения транспортного средства, т.к. предприятие основано на коллективно-долевой собственности работников-совладельцев и высшим органом управления и контроля является общее собрание работников-совладельцев. В соответствии с пунктом «Органы управления и контроля» председатель правления имеет право решающего голоса, кроме того, по отдельным вопросам может принять решение единолично с последующим утверждением общего собрания.

Непрерывность владения не должно быть утрачено в течение всего давно-стного срока. При этом оно не должно прерываться ни фактически, ни юридически.

Открытость владения означает, что оно должно быть явным. При владении вещью как своей собственной владелец сознаёт господство над ней и действительную возможность осуществлять господство над ней. Без такого сознания или с сознанием того, что вещь принадлежит другому лицу, приобретение по давности невозможно. Суд не дал оценку утверждению Козлова В.В. о том, каким методом она ввела его в заблуждение, что он лично, без принуждения, перегнал принадлежащий ему (по его словам) гусеничный трактор из д.Тараканово к её месту жительства в д.Васнево, где и сейчас находится. По её требованию, т.е. по требованию собственника трактора Козлов В.В. беспрекословно осуществил данный перегон гусеничного трактора на принадлежащий ей придомовой земельный участок.

Тот, кто владеет имуществом как своим собственным, будет не только открыто владеть им, но и представлять себя собственником перед третьими лицами. В противном случае он не может приобрести имущество в собственность по приобретательной давности.

Суд, установив отсутствие любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечёт приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, отказывает в установлении требуемых обстоятельств, поскольку владение имуществом при иных обстоятельствах не является фактом, от которого зависит возникновение права собственности граждан в порядке приобретательной давности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о том что «факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Козлова В.В. спорным имуществом - трактором ДТ-75 подтверждается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями истца Козлова В.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО3, исследованными материалами дела» основаны на не справедливом и необъективном рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Тарасова Т.И. доводы жалобы на решение мирового судьи поддержала и пояснила, что в 2012 году она приобрела у СПК <данные изъяты> госуничный трактор ДТ-75 за <данные изъяты>. Документов, подтверждающих право собственности СПК <данные изъяты> на данный трактор, ей не представили. Ей было известно, что данный трактор хранится возле дома тракториста СПК <данные изъяты> Козлова В.В. из-за отсутствия в хозяйстве сторожей. Документа, подтверждающего, что именно данный трактор закреплён за Козловым В.В. по работе, также не имелось.

Данный трактор продавал ей СПК <данные изъяты>, поэтому именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по делу.

Она не может утверждать, что при допросе при рассмотрении дела мировым судьёй свидетели давали недостоверные показания, однако считает, что длительность владения Козловым В.В. трактором в судебном заседании доказана не была. Козлов В.В. не представил документы, подтверждающие время приобретения им данного трактора.

Когда она забирала у Козлова В.В. трактор, он утверждал, что трактор принадлежит СПК <данные изъяты>, а не лично ему. Доказательством принадлежности спорного трактора СПК <данные изъяты> является решение Правления предприятия о продаже ей данного трактора.

Тот факт, что трактор был списан совхозом <данные изъяты> в 1991 году и снят с баланса предприятия, она не оспаривыает.

Утверждает, что данный трактор стоял на балансе «СПК <данные изъяты>, но подтвердить этот факт документально она не может.

Представитель истца – адвокат Соболева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что мировым судьёй при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно : данный трактор уже являлся ранее предметом спора у мирового судьи. И Тарасова Т.И., и Козлов В.В. требовали признать за ними право собственности на него, но решением мирового судьи обоим было отказано (Тарасовой Т.И. – по причине не установления принадлежности трактора СПК <данные изъяты>, а Козлову В.В. – по причине того, что договор купли-продажи и акт о передаче ему трактора не могут быть признаны доказательствами по делу. Козлов В.В. просил суд признать за ним право собственности на трактор на основании данного договора).         

В суде апелляционной инстанции истец Козлов В.В. и его представительУхандеев Ф.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В дополнение к показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, Козлов В.В. пояснил, что спорный трактор (новый) он получил от совхоза <данные изъяты> в 1984 году. Трактор был закреплён за ним по работе как за трактористом. В 1993 году этот трактор как списанный, в разобранном состоянии, был передан ему в личную собственность председателем ТОО <данные изъяты> Ухрндеевым Ф.И. Он собрал его, отремонтировал, установил бульдозерную установку. Владел и пользовался данным трактором как своим собственным с 1993 года по 2013 год. Выполнял на данном тракторе различные виды работ для граждан и предприятий за определённую плату. В ТОО <данные изъяты>, позднее – в СПК <данные изъяты>, а затем – в СПК <данные изъяты> он работал на другом тракторе 1988 года выпуска. Когда в 2012 году вышел на пенсию, рабочий трактор перегнал в д.Кавельщино, где сдал в СПК <данные изъяты>.

В начале мая 2013 году к нему приехала Тарасова Т.И. и сообщила, что купила принадлежащий, как он считал, лично ему трактор ДТ-75 у СПК <данные изъяты>. При этом Тарасова Т.И. предъявила ему договор купли-продажи и другие документы, подтверждающие приобретение ею данного трактора. Он сказал, что трактор принадлежит лично ему, но Тарасова Т.И. не стала его слушать и потребовала перегнать трактор по месту её жительства, что он и сделал, поскольку у неё имелись документы, подтверждающие покупку ею данного трактора.

В дополнение к показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, Ухандеев Ф.И. пояснил, что спорный трактор ранее принадлежал совхозу <данные изъяты>, в 1991 году был списан с баланса. После списания трактор разукомплектовали, пригодные запчасти были сняты и установлены на другие трактора.

В 1993 году он как руководитель ТОО <данные изъяты> передал списанный и разукомплектованный трактор в собственность Козлову В.В. Для нужд хрзяйства Козлов В.В., как тракторист, работал на другом тракторе, а спорный трактор он восстановил, пользовался и владел им как своим собственным до 2013 года (пока руководитель СПК <данные изъяты> ФИО3 не продала его незаконно Тарасовой Т.И.).

На баланса СПК <данные изъяты> спорный трактор никогда не состоял, также как никогда не являлся собственностью ТОО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>. В своё время из совхоза <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты> были переданы 8 тракторов с 1988 по 1991 год выпуска. Они же были впоследствии переданы из СПК <данные изъяты> в СПК <данные изъяты>. Трактор 1984 года выпуска собственностью ни одного из хозяйств не являлся.

В качестве ответчика СПК <данные изъяты> привлечено как предприятие, незаконно распорядившееся чужой собственностью.

В дополнение к показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, представитель ответчика Евстратов С.А. пояснил, что в 2012 году председателем СПК <данные изъяты> была ФИО3, которая продала Тарасовой Т.И. спорный трактор. Состоял ли на балансе хозяйства в то время спорный трактор, ему не известно. Данный трактор давно (насколько он помнит – с 1995 года) находился у Козлова В.В. В отношении удовлетворения или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасовой Т.И. полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе :

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, отражённой в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 декабря 2014 года указанным требованиям отвечает.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что в пользовании Козлова В.В. находился гусеничный трактор ДТ-75, Павлодарский тракторный завод, заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост №.

Согласно отчёту от 6 мая 2014 года №22а/04-14 об оценке спорного транспортного средства рыночная стоимость трактора составляет <данные изъяты>.

Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6., ФИО3 пояснили, что Козлов В.В. владел гусеничным трактором ДТ-75 с 1993 года.

Из акта технического осмотра инспекции Гостехнадзора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанный трактор гусеничный ДТ-75 проверен по компьютерной базе данных Тверской области по состоянию на 28 апреля 2014 года. В списках зарегистрированных, угнанных и находящихся в архиве машин трактор гусеничный ДТ-75 и его номерные знаки не значатся.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, поскольку Козлов В.В. более пяти лет открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным трактором гусеничным ДТ-75, то право собственности на указанный трактор должно быть признано за ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно определил статус СПК <данные изъяты> как ответчика по делу, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. СПК <данные изъяты> привлечён к участию в деле в качестве ответчика как лицо, распорядившееся спорным имуществом как своим собственным. Кроме того, в судебном заседании Тарасова Т.И. заявила, что считает СПК <данные изъяты> надлежащим ответчиком по данному делу.

В своей апелляционной жалобе Тарасова Т.И. оспаривает подлинность представленных истцом договора № и акта передачи трактора Козлову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья в своём решении не ссылается на данные документы как на относимые и допустимые доказательства по делу.

Утверждения третьего лица о том, что показания свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, не могут лечь в основу выводов суда о длительности владения Козловым В.В. гусеничным трактором, суд находит необоснованными. Доказательств необъективности свидетелей Тарасовой Т.И. в судебное заседание не представлено. Перед началом допроса мировым судьёй каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по статье 307, 308 УК РФ. Показаниями истца, его представителя, свидетелей, а также представленными в суд документами (л.д.106-110) подтверждено, что списание трактора было произведено в 1991 году, передача его Козлову В.В. произошла в 1993 году.

    Таким образом, длительность владения Козловым В.В. гусеничным трактором ДТ-75 в течение более 5 лет (20 лет) как своим собственным имуществом мировым судьёй установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовал доказательства по наличию полномочий бывшего председателя ТОО <данные изъяты> Ухандеева Ф.И. на отчуждение собственности работников-совладельцев, не изучил Устав ТОО «Кавельшино», не провёл сравнение его с однотипными Уставами других хозяйствах Бельского района Тверской области по полномочиям руководителя, суд находит несостоятельными. Полномочия председателя ТОО <данные изъяты> зафиксированы в Уставе предприятия. Данный Устав был принят уполномоченными на то лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.103), никем не оспаривался, недействительным не признавался. Изучение Уставов других хозяйств Бельского района и сравнение их с Уставом ТОО <данные изъяты> обязанностью мирового судьи не является, поскольку анализ и сравнение полномочий руководителя ТОО <данные изъяты> с полномочиями руководителей других хозяйств предметом судебного разбирательства по данному делу не являлся.

В ходе принятия решения по данному делу мировой судья руководствовался нормами ст.218 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом; ст.234 ч.1 ГК РФ, устанавливающей, что лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); ст.234 ч.2 ГК РФ, согласно которой до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; пунктом 2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995г., предусматривающего, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются судебные документы (решения судов); п.2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, устанавливающего, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Указанные нормы закона были правильно определены как подлежащие применению при разрешении мировым судьёй иска по существу.

Нарушения мировым судьёй норм процессуального законодательства судом не установлено. Решение мирового судьи, принятое по другому делу, предметом рассматриваемого спора не является и не может служить основанием для отмены решения от 30 декабря 2014 года.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты районным судом как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ухандеева Фёдора Ивановича, действующего по доверенности в интересах Козлова Валентина Васильевича, к СПК <данные изъяты> о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова.