Решение от 21.11.2023 по делу № 1-50/2023 от 10.01.2023

1-50/2023

25RS0033-01-2018-000985-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 ноября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи Бурахович В.И., секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО14, заместителя прокурора <адрес> – Кремлёвой-ФИО15, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО45, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО49, предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО48, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО18,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, пенсионера МВД, работающего в должности инженера по лесопользованию ООО «Форестгранд», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Таежный, 3, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, пенсионера МВД, работающего в должности начальника пожарной команды в/ч 59313-43, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности оператора цеха масла отжима ООО «Мерси Трейд», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 45, 49, 50, 56, 58, 65, 66, 72 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26,

ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 11, 12, 18, 49, 54, 55, 69, 72 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26,

ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 11, 15, 16, 22, 24, 31, 32, 38 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ обязаны:

выявлять и пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; проводить оперативно-розыскные мероприятия по находящимся в производстве делам оперативного учета; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение наркопритонов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; исполнять в пределах своей компетенции постановления и определения судьи (судов), следователей и дознавателей, руководителя следственного органа, начальника органа дознания; надлежаще исполнять должностные обязанности, реализовывать права, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные должностной инструкцией, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции»), законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, также обязаны в своей профессиональной деятельности руководствоваться положениями статьи 1 ФЗ РФ «О полиции», а именно защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 5 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; положениями статьи 20 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; положениями пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27, части 2 статьи 27 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Вместе с тем, ФИО2, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, в целях улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств проникли в жилище Свидетель №1, расположенное по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившегося в причинении вреда здоровью и физической боли, а также нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти Российской Федерации, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения и пренебрежительному отношению к закону, совершая действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, предусмотренных указанными выше положениями их должностных инструкции и ФЗ РФ «О полиции», в отсутствие установленных статьей 20 ФЗ РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, ФИО2 прошел в помещение прихожей указанной квартиры, где, применяя насилие, нанес не оказывавшему какого-либо противодействия Потерпевший №1 один удар рукой в область лица последнего, от чего потерпевший упал на пол, затем нанес не менее одного удара ногой Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, при этом высказал последнему угрозы применения физического насилия.

После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в отсутствие установленных статьей 20 ФЗ РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли не менее 10 ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Далее ФИО2, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в отсутствие установленных статьей 20 ФЗ РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, действуя умышленно группой лиц с ФИО4 и ФИО3, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1, находившемуся в положении сидя на корточках, и нанес не менее двух ударов рукой в область лица и тела Потерпевший №1 После чего ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, поочередно нанесли по одному удару рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Затем ФИО2, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в отсутствие установленных статьей 20 ФЗ РФ «О полиции» оснований для применения физической силы, действуя умышленно группой лиц с ФИО4 и ФИО3, продолжая применять насилие, повалил Потерпевший №1 на живот лицом вниз, сел последнему на спину, применил в отношении него удушающий прием, обхватив шею последнего своей левой рукой, и, таким образом перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути, пальцами своей правой рукисталдавитьнаглазныеяблоки Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков в области нижнего века левого глаза, левой щеки с распространением на левую околоушную область, рта слева, кончика носа слева с распространением на его левый скат и правой щеки у носогубной складки (по 1); ссадины лобной области справа, над «хвостом» правой брови, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- переломов V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, которые, согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде нарушения положений статей 2, 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно грубое нарушение положений, установленных статьями 1, 5, 6, 20, 27 ФЗ РФ «О полиции», определяющих принципы деятельности полиции, а также основания для применения физической силы и специальных средств, что влечет подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил при этом, что он состоял в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В феврале 2017 года была получена оперативная информация о том, что Свидетель №9 будет перевозить наркотические средства. Он совместно с сотрудниками ГИБДД выдвинулись на место предполагаемого места нахождения Свидетель №9, где был остановлен автомобиль, в котором находились Свидетель №9 и Свидетель №1 Обыскав автомобиль, были обнаружены наркотические средства. При опросе Свидетель №9 сообщил, что проживает с тетей – Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на основании постановления Черниговского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он, совместно с ФИО3 и ФИО4, направились на личном автомобиле по указанному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Машину остановили на обочине рядом с домом, так как подъезда к дому не было. Дом представлял собой одноэтажное деревянное строение барачного типа на несколько квартир, некоторые из которых были нежилыми, у дома отсутствовали крыльцо и веранда. Вход в дом осуществлялся с внутренней стороны дома. Постучав в дверь, они услышали щелчок, и дверь открылась, за ней висело ватное одеяло, отодвинув которое, первым зашел ФИО3, вторым он (ФИО2) и третьим ФИО4 В комнате было сумрачно, так как в комнате одно окно, оббитое пленкой. В правом углу с правой стороны в кресле сидела Свидетель №1, в том же углу с левой стороны сидел Свидетель №6, между ними стоял журнальный столик. Напротив входа стояла печь, рядом с которой на корточках сидел, как позже выяснилось, Потерпевший №1, который был одет в верхнюю одежду, и на нем были темные очки. На их вопрос, кто является хозяином квартиры, Свидетель №1 ответила, что она. Поскольку Свидетель №6 и Потерпевший №1 они видели впервые, то спросили, что те делают в доме, на что они назвали свои фамилии и сказали, что находятся в гостях у Свидетель №1 Они разъяснили, что в квартире будет проводиться обследование жилища и попросили мужчин покинуть помещение, после чего Свидетель №6 сразу же вышел из помещения, Потерпевший №1 что-то тихо сказал. Через 5-10 минут в квартиру зашли мужчина и женщина, как позже стало известно, родители Потерпевший №1, которые стали его обвинять в том, что тот постоянно ходит по чужим домам. Они попросили ФИО53 выйти на улицу, так как им необходимо проводить мероприятие, после чего Потерпевший №1 с родителями вышли из квартиры. Когда те вышли из квартиры, они предъявили Свидетель №1 постановление на обследование жилища, поинтересовались у Свидетель №1, есть ли в доме что-либо запрещенное, на что та ответила отрицательно. Свидетель №1 вела себя спокойно и уверенно. После проведения осмотра был составлен акт о том, что в квартире ничего запрещенного не обнаружено, в котором все расписались. Он (ФИО2) поинтересовался у Свидетель №1, необходима ли ей копия акта осмотра, на что она ответила утвердительно и сообщила, что ей необходимо посетить уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Они направились в ОМВД, где сделали копию акта обследования, которую вручили Свидетель №1 в инспекции. Никто из них Потерпевший №1 не избивал, считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговаривают их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил при этом, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. У него в производстве находилось дело оперативного учета по факту хранения наркотических средств неустановленным лицом. Согласно поступившей оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в определенном транспортном средстве будут перевозиться наркотические средства, при содействии сотрудников ДПС были организованы мероприятия по остановке и задержанию указанного автомобиля с целью изъятия наркотических средств из незаконного оборота. При осмотре транспортного средства, в котором участвовали он, ФИО2 и ФИО4, было обнаружено и изъято наркотическое средство. Внутри транспортного средства находились Свидетель №9 и Свидетель №1 При опросе Свидетель №9 уверенно сообщил, что наркотические средства приобрел для личного потребления и сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. В дальнейшем ими было получено постановление Черниговского районного суда <адрес> на проведение обследования в здании по вышеуказанному адресу, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства Свидетель №9 также могут храниться запрещенные в гражданском обороте средства и вещества. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 явились по вышеуказанному адресу для проведения обследования. Он (ФИО3) постучал в дверь, ее открыла Свидетель №1, у которой он спросил разрешение войти в помещение, на что она ответила утвердительно и направилась в правую сторону к креслу, на которое присела. Он (ФИО3) вошел первым, за ним вошли ФИО2 и ФИО4 На его (ФИО3) вопрос о том, где проживает Свидетель №9, Свидетель №1 ответила, что Свидетель №9 проживает в этой квартире. Напротив входа в квартиру располагалась печь, около которой, как впоследствии стало известно, сидел Потерпевший №1, который в неприязненной форме стал расспрашивать о том, кто они такие и по какой причине пришли в квартиру, на что он (ФИО3) ответил, что не имеет желания с ним разговаривать, и если тот не проживает в этом жилом помещении, его необходимо покинуть. Потерпевший №1 находился в квартире в верхней одежде и солнцезащитных очках. Находящийся в квартире Свидетель №6, молча и без возражений покинул жилое помещение. Через несколько минут пришли, как потом стало известно, мать и отец Потерпевший №1, которые начали обвинять его в том, что он постоянно посещает сомнительные места. После того, как все ушли, он представился Свидетель №1, объяснил, по какой причине пришли и предъявил ей постановление на производство обследования. Поскольку Свидетель №9 в качестве места проживания назвал адрес: <адрес>, то у них имелись основания полагать, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства. На вопрос о наличии чего-либо запрещенного в гражданском обороте, Свидетель №1 ответила отрицательно. Он предложил провести визуальный осмотр, Свидетель №1 дала согласие. После чего они провели осмотр, не прикасаясь ни к каким вещам. Если бы было замечено что-либо запрещенное, они вызвали бы понятых для проведения обыска и изъятия. По результатам осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО2 составил акт осмотра. На вопрос о том, необходима ли копия акта Свидетель №1, последняя ответила утвердительно и сообщила, что собирается на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. После чего они направились в ОМВД России по <адрес>, где сделали копию акта, которую ФИО2 и ФИО4 отвезли в уголовно-исполнительную инспекцию для передачи Свидетель №1 Физическую силу никто к Потерпевший №1 не применял, считает, что потерпевший оговаривает их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил при этом, что он занимал должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В феврале 2017 года в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> могут храниться наркотические средства. Накануне ими были задержаны лица, в транспортном средстве которых находились запрещенные к гражданскому обороту средства, и которые при опросе сообщили, что проживают по указанному выше адресу. На основании постановления Черниговского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО3 и ФИО2 на личном транспорте направились для проведения ОРМ по указанному адресу, который припарковали на обочине дороги. Вход в здание располагался с обратной стороны, половина здания была нежилой. ФИО3 постучал в дверь, ее открыли, на входе висело одеяло. Спросив разрешения пройти, им ответили утвердительно. В квартире находились три человека. Они стали выяснять личности граждан, находящихся в квартире, и задали вопрос о том, кто является хозяином жилища, на что Свидетель №6 и Потерпевший №1 сообщили, что находятся в гостях у Свидетель №1, а последняя сказала, что является хозяйкой квартиры. Свидетель №6 и Потерпевший №1 он видел впервые. Свидетель №6 и Свидетель №1 сидели справа в креслах между кофейным столиком, Потерпевший №1 сидел напротив входа, опираясь на печь, при этом Потерпевший №1 был одет в верхнюю одежду, на лице были большие солнцезащитные очки. Освещение в комнате было плохим, тускло светила одна лампочка, окно было заделано пленкой. Чтобы не раскрывать подробности запланированных мероприятий, они попросили лиц, не проживающих в данном помещении, покинуть его. Свидетель №6 ушел почти сразу, Потерпевший №1 пытался выяснить цель их визита и вел себя неприязненно по отношению к ним. Через несколько минут пришли родители Потерпевший №1, которые стали ругать его за то, что тот посещает сомнительные места. Они попросили выйти Потерпевший №1 и его родителей из квартиры, после чего те ушли. Далее они объяснили Свидетель №1 цель визита, предъявили постановление суда о проведении обследования и приступили к осмотру помещений, не прикасаясь к вещам. По окончании осмотра ФИО2 составил акт осмотра, который Свидетель №1 прочла и в графе о замечаниях на проведенное мероприятие написала, что замечаний не имеется, попросила снять копию акта, и сообщила, что ей необходимо явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Тогда они договорились, что копию акта привезут в инспекцию. Когда Свидетель №1 вышла, ей была вручена копия акта осмотра.

Не смотря на непризнание подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2017 года он находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>. В данной квартире Свидетель №1 проживала с сыном, о других жильцах ему ничего неизвестно. С Свидетель №1 он поддерживал дружеские отношения, приходил к ней в гости нечасто. В день произошедших событий, когда он пришел к Свидетель №1, в жилом помещении она находилась одна, потом пришел он и Свидетель №6 Во время его пребывания в квартире Свидетель №1, в дверь постучали, он открыл дверь, так как Свидетель №1 и Свидетель №6 в это время играли в карты. В квартиру зашли трое мужчин - подсудимые, которых на тот момент он видел впервые, знаком с ними не был, их фамилии он не знал. Мужчины, не предъявив никаких документов, стали выяснять фамилии тех, кто находился в квартире Свидетель №1 Когда мужчины зашли в квартиру, Свидетель №1 и Свидетель №6 сидели в крестах, играли в карты. Услышав его (Потерпевший №1) фамилию, ничего не объясняя, они сразу стали его избивать, а именно, выбили зубы и сломали 3 ребра. Все события происходили в кухне квартиры. В тот момент он не знал, что данные мужчины являются сотрудниками полиции, об этом стало известно позже. При этом, он помнит, что Свидетель №1 и Свидетель №6 также досталось по удару. Подсудимые сначала втроем наносили ему удары ногами, а когда перестали, он (Потерпевший №1) облокотился о печь, они по очереди наносили ему удары по лицу, в ответ он оскорблял подсудимых. После избиения подсудимые отпустили Свидетель №6, который зашел к его (Потерпевший №1) родителям и рассказал о случившемся, после чего родители приехали за ним. Когда он с родителями выходили из квартиры Свидетель №1, вслед за ними вышел ФИО2 и сказал, что он может жаловаться кому угодно. В тот же день он зафиксировал телесные повреждения и написал заявление о совершенном преступлении. До прихода к Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений на его теле не было. После применения к нему физической силы на лице появились ссадины, кровь. В квартире Свидетель №1 он находился в солнцезащитных очках, которые были сломаны при избиении. После нанесения ударов один из подсудимых представился «Сан Санычем».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 146-151; том 1 л.д. 152-155; том 14 л.д. 93-99).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с родителями: Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15 часов его родители решили поехать на автозаправочную станцию «Альянс» в <адрес>, он попросил подвезти его к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов он приехал в гости к Свидетель №1 Ее дом представляет собой одноэтажное деревянное строение барачного типа. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, за которой висит одеяло, которое служит утеплителем. Постучав в дверь, ему открыла Свидетель №1 Он прошел в помещение совмещенных коридора и кухни. С левой стороны от входа расположен шкаф, напротив входа у стены установлена печь, обшитая железом; с правой стороны расположены по углам два кресла, между ними установлен маленький стол. На момент его прихода в ее доме находился ранее ему знакомый Свидетель №6 Они сидели в креслах и играли в карты. Свидетель №1 после того, как открыла ему дверь, села в кресло, расположенное в ближнем углу от входа, а Свидетель №6 сидел в кресле, расположенном в дальнем правом углу. Зайдя в квартиру, он закрыл дверь на крючок, после чего прикурил сигарету и встал возле печи. Верхнюю одежду он не снимал. Также на нем были надеты солнцезащитные очки со стеклами черного оттенка. Примерно через 2-3 минуты в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел перед собой трех незнакомых ему мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Это были подсудимые. ФИО2 спросил его фамилию, после чего он (Потерпевший №1) представился. В этот же момент от ФИО2, находящегося за порогом квартиры Свидетель №1, последовал один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль. Указанным ударом ФИО2 сбил его с ног, так как удар был для него неожиданным, и он упал на пол, оказавшись возле печи, лежа на левой стороне тела, после чего он попытался развернуться и встать, но ФИО2 ударил его ногой в область ребер с правой стороны, после чего он почувствовал острую жгучую боль. Он упал на живот, после чего ему последовала команда: «лицом в пол». Затем тут же его стали избивать ногами, нанося множественные удары в область ребер с правой стороны, количество ударов назвать затрудняется, в связи с тем, что испытывал сильную физическую боль, но не менее 10. Сколько человек его били, и кто именно, сказать не может, так как лежал на животе лицом вниз, и все происходило быстро и неожиданно для него. Он просил прекратить его избивать. Когда его перестали бить ногами, он почувствовал сильную боль в области правой стороны грудной клетки, по левой стороне лица текла кровь. Он облокотился на печь спиной, ему трудно было дышать и говорить. Он попросил подсудимых вызвать скорую помощь, на что ФИО2 сказал, что его еще не били. ФИО3 сказал ему, что он «Сан Саныч». Затем, насколько он помнит, ФИО3 сказал, что во дворе дома Свидетель №1 лежит битка конопли, которую он или Свидетель №1 должны были «взять на себя». Он сказал мужчинам, чтобы те делали все по закону, приглашали понятых. Он снова попросил мужчин вызвать ему скорую помощь, так как ему было очень больно, и что те сломали ему ребра. В ответ на это ФИО2 сказал ему, чтобы он сидел, иначе они его убьют. Далее подсудимые по очереди подходили к нему и наносили удары руками в область лица и корпуса тела. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов, ФИО3 и ФИО4 по одному удару, может и больше. Он сказал подсудимым, что они слабые люди, так как втроем избивают одного, на что ФИО2 предложил ему выйти на улицу и помериться силой, а затем ФИО2 толкнул его в левый бок, отчего он упал на живот, а ФИО2 сел ему на спину, после этого пальцами правой руки стал давить ему в глаза, а левой рукой стал душить. Он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то облокотился на печь, после чего кто-то из подсудимых ему сказал, сидеть ровно. Далее кто-то из подсудимых спросил у Свидетель №6, что тот делает у Свидетель №1, на что Свидетель №6 ответил, что пришел поиграть в карты. После чего Свидетель №6 отпустили. Он (Потерпевший №1) попросил Свидетель №6 вызвать его родителей и скорую помощь. Через несколько минут в квартиру зашли его родители. Его мать, увидев на нем кровь, спросила, что случилось, на что он сказал, что его избили, а ФИО2 сказал ей, что он (Потерпевший №1) ударился об печь. Мать стала звонить в скорую помощь. ФИО3 сказал его родителям выйти на улицу. После их ухода, подсудимые сказали ему, чтобы он тоже вышел. На улице ФИО2 спросил у него, пойдет ли он на них жаловаться, на что он ему ответил положительно. Затем он с родителями поехал в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», где врач, узнав, что его избили сотрудники полиции, сказал ему обратиться в правоохранительные органы за направлением для прохождения медицинского освидетельствования. Он с родителями поехал в следственный комитет, где написал заявление, следователь выдал ему направление, и он в тот же день сделал рентген грудной клетки, а на следующее утро поехал в <адрес> для освидетельствования. Когда указанные мужчины его избивали, никто из тех не представлялся, удостоверения не показывали. С какой целью те приходили, ему известно не было, никаких постановлений те не показывали. Действиями подсудимых ему причинен физический и моральный вред.

После оглашения протоколов допроса потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в присутствии представителя потерпевшего Сёмкиной З.И., специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО27, в ходе которой участники следственного действия прибыли по адресу, указанному потерпевшим Потерпевший №1: <адрес> «а» <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, точное время не помнит, он прибыл к Свидетель №1, указал при этом на место совершения в отношении него преступления, описал обстановку и способ совершения преступления, воспроизвел события совершенного в отношении него преступления, указал точное расположение свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в момент совершения в отношении него ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоправных действий (том 3 л.д. 41-53).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-170), проведенной с участием представителя потерпевшего – адвоката Сёмкиной З.В. и защитника ФИО2 – адвоката ФИО45, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в квартире Свидетель №1 преступлении, пояснив, что он находился в гостях у Свидетель №1, при этом Свидетель №6 и Свидетель №1 играли в карты, а он стоял возле печки около входной двери. Когда в дверь постучали, он открыл дверь, за порогом стоял ФИО2, а следом за ним стояли еще двое. Когда он представился указанным лицам, сразу же последовал удар от ФИО2, от которого он упал, после чего трое мужчин стали его пинать ногами. Когда избиение закончилось, он сел и облокотился об печь, поинтересовался, за что те его бьют, после чего представился ФИО3 Он назвал мужчин слабыми лицами, ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки с область лица, сел ему сзади на спину и правой рукой – пальцами стал давить на глаза, а левой душил, отчего он потерял сознание. Потом, когда он пришел в себя, ему сказали сидеть ровно, пояснили при этом, что во дворе находится конопля, и что он должен сказать, что это его конопля. Потом когда Свидетель №6 ушел, кто-то из мужчин сказал, что он или Свидетель №1 должны взять коноплю на себя, на что он ответил, что не понимает, о какой конопле идет речь, и если они хотят проводить какие-то следственные действия, то должны делать это по закону, вызывать понятых.

Обвиняемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на своих показаниях.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 с участием представителя потерпевшего – адвоката Сёмкиной З.В. и защитника подозреваемого – адвоката ФИО28 (том 1 л.д. 184-199), потерпевший поддержал ранее данные показания, указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «а» <адрес>, после того, как ФИО2 нанес ему удар, и он упал на пол, трое сотрудников полиции, включая ФИО3 стали пинать его ногами в область правого бока, от чего он испытывал сильную физическую боль. После того, как избиение прекратилось, он облокотился о печку. ФИО3 сказал ему сидеть ровно и что он должен давно сидеть в тюрьме. На его вопрос, за что его бьют, ФИО3 представился: «Я Сан Саныч». На его возмущения ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Больше ФИО3 никаких ударов ему не наносил, с его стороны были только угрозы. Также ФИО3 сказал, что во дворе лежит конопля, за которую он (Потерпевший №1) должен нести ответственность.

Подозреваемый ФИО3 не согласился с показаниями потерпевшего, подтвердил, что действительно они находились в квартире Свидетель №1, при этом он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 уже были ссадины, тот находился в больших очках. Настаивал на своих показаниях.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего – адвоката Сёмкиной З.В. и защитником подозреваемого – адвоката ФИО29 (том 1 л.д. 171-183) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как трое мужчин ворвались в дом по <адрес> «а» <адрес>, ФИО2 нанес ему удар, от которого он упал на пол, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начали его пинать. Впоследствии, когда он сидел около печи, ФИО4 нанес ему один удар в область лица рукой, какой ее частью, не помнит, после чего тот отошел в сторону. ФИО4 был наименее активен из трех мужчин.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, согласно которым ни он, ни ФИО2, ни ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 не наносили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в части имеющихся противоречий в судебном заседании (том 1 л.д. 223-227), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>. Данный дом – трехквартирный, но только ее квартира на тот момент была жилой. У нее в гостях находился ее знакомый Свидетель №6, с которым они играли в карты. Через некоторое время к ней домой зашел Потерпевший №1, которого завезли родители, направлявшиеся на автозаправочную станцию. Все события происходили в обеденное время. Помнит, что на лице потерпевшего были солнцезащитные очки. Зайдя в дом, Потерпевший №1 встал возле печи, а она со Свидетель №6 сидели в креслах. После того, как в дом зашел Потерпевший №1, в дверь постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, после чего в дом зашли подсудимые и начали его (Потерпевший №1) избивать. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь, ему сразу нанесли удар. Зайдя в квартиру, подсудимые не представились, но позже предъявили постановление о производстве обыска. Понятых с ними не было. От нанесенного удара потерпевший упал, она и Свидетель №6 пытались пресечь действия подсудимых, однако их обоих также ударили по лицу. Подсудимые наносили удары руками и ногами в область лица и живота Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 лежал на полу, каждый наносил ему удары. Она видела на лице Потерпевший №1 кровь. При этом Потерпевший №1 говорил о том, что ему сломали ребра, просил вызвать скорую помощь. Затем подсудимые выгнали Свидетель №6 Спустя некоторое время приехали родители Потерпевший №1, которым про избиение рассказал Свидетель №6 После того, как Потерпевший №1 с родителями вышли из квартиры, сотрудники полиции отвезли ее в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации и там же вручили ей постановление о производстве обыска. Обыск в ее квартире не проводился, понятые или свидетели не приглашались. Помнит, что в тот день к ней также приходил Свидетель №11, спрашивал про Потерпевший №1, но она не впустила его в дом.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО45 (том 6 л.д. 101-105) свидетель Свидетель №1 настояла на своих показаниях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> «а» <адрес>, совместно со Свидетель №6, с которым играла в карты, через некоторое время к ней пришел Потерпевший №1 Через пару минут в дверь постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, и его сразу стали избивать трое мужчин, в том числе и ФИО2 Потерпевший №1 от удара, который причинил один из трех мужчин, упал, а все трое мужчин стали пинать его ногами. Очевидцем произошедшего был и Свидетель №6 В последующем данные мужчины предъявили ей постановление о проведении обследования, из которого она узнала, что мужчины являются сотрудниками полиции.

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки с Свидетель №1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что действительно он, ФИО3 и ФИО4 находились в указанный день по месту жительства Свидетель №1 У них была санкция суда на проведения ОРМ. Постучав в дверь, дверь открылась, там висело одеяло, они прошли внутрь, справа в кресле сидела Свидетель №1, слева в углу сидел Свидетель №6, прямо от входа, возле печки сидел Потерпевший №1 На их вопрос, кто хозяйка дома, Свидетель №1 сказала, что она, ФИО3 представился и показал удостоверение, спросили у граждан, кто они, те сказали, что гости. Они попросили их удалиться. Свидетель №6 встал и ушел, а Потерпевший №1 остался. Через некоторое время в дверь постучали, зашли мужчина и женщина и стали кричать на Потерпевший №1, после чего забрали того и ушли. Далее ФИО3 предъявил судебное постановление, спросил, есть ли в доме что-то запрещенное, Свидетель №1 пояснила, что ничего нет, они визуально все осмотрели, ничего запрещенного не нашли.

Свидетель №1 с показаниями ФИО2 не согласилась.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 95-100), свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, указала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> «а» <адрес>, совместно со Свидетель №6, в последствии к ней пришел Потерпевший №1, после прихода которого в дверь постучали, и Потерпевший №1 открыл дверь, в дом зашли трое человек, в том числе и ФИО3 и стали избивать Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал, а они втроем стали наносить удары. После того, как ей предъявили постановление о проведении обыска, она узнала, что эти граждане являются сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с Свидетель №1 обвиняемый ФИО3 с показаниями Свидетель №1 не согласился и не подтвердил их, пояснив, что когда он постучал в дверь Свидетель №1, дверь открыла сама Свидетель №1, он сразу разъяснил, что в ее доме будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. С ее согласия он, ФИО4 и ФИО2 прошли в дом, где находились Свидетель №6 и Потерпевший №1 Последний сидел возле печи и высказывал свое недовольство их визиту. Примерно через 10 минут в дом пришли родители Потерпевший №1 и забрали его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, который представляет собой одноэтажный дом барачного типа деревянной постройки. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указала на деревянный мостик, по которому нужно пройти за дом, где через деревянную веранду осуществляется вход в <адрес>. Напротив входа в квартиру расположен проем, ведущий в комнату, справа от которого расположена разрушенная кирпичная печь. Свидетель №1 указала на расположение потерпевшего Потерпевший №1, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в гости, далее указала на место слева от печки, где трое сотрудников полиции наносили удары ногами по телу Потерпевший №1, который находился в положении лежа ногами в сторону выхода. Далее Свидетель №1 указала на места расположения кресел, на которых сидели она и Свидетель №6 (том 6 л.д. 110-117).

На основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 239-241, том 6 л.д. 74-76), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где они играли в карты. Через некоторое время в дом пришел Потерпевший №1, которого он знал на протяжении длительного времени. Зайдя в дом, тот закурил сигарету и сел на корточки возле печи. Через несколько минут после того, как Потерпевший №1 зашел в дом, в дверь постучали, и тот открыл дверь, так как находился ближе всех. Он (Свидетель №6) в это время сидел в кресле за столом, а Свидетель №1 сидела в соседнем с ним кресле. На пороге дома оказались трое незнакомых мужчин, которых он видел впервые, которые спросили, кто он такой и сказали ему (Свидетель №6) выйти. Что происходило дальше в доме Свидетель №1, ему неизвестно, так как он сразу же покинул ее дом и поехал домой на такси. Свидетелем избиения Потерпевший №1 в доме Свидетель №1 он не являлся.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 87-91) свидетель Свидетель №1 поддержала свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес> «а» <адрес> находились Свидетель №6 и Потерпевший №1 Время было около начала 13 часов. К ней домой приходил Свидетель №11, спрашивал Потерпевший №1, после чего она выгнала Свидетель №11 и через 10 минут пришел Потерпевший №1, сел около печки на корточках, а она со Свидетель №6 играли в карты. В дверь кто-то постучал, Потерпевший №1 открыл дверь, в дом ввалились трое человек, повалили Потерпевший №1 на пол, втроем его избивали. Свидетель №6 присутствовал при избиении. Потом кто-то из мужчин спросил у Свидетель №6 его данные и сказали покинуть помещение. Потерпевший №1 попросил Свидетель №6 заехать к его родителям, чтобы те приехали за ним. После того, как она осталась дома с тремя мужчинами, те представились и предъявили постановление на производство обыска, осмотрели визуально квартиру.

Свидетель Свидетель №6 в ходе очной ставки с Свидетель №1 частично согласился с ее показаниями, пояснив, что очевидцем причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в части имеющихся противоречий в судебном заседании (том 6 л.д. 118-120), у него есть родственница – Свидетель №1, которая в 2017 году проживала по <адрес> в <адрес>, на сколько помнит, <адрес>. Это трехквартирный дом. Он некоторое время проживал в данной квартире с Свидетель №1 и ее сыном. Иногда в гости к Свидетель №1 приходил ее знакомый Потерпевший №1, видел его в квартире неоднократно. Также ему был знаком Свидетель №6, который начал жить совместно с Свидетель №1, когда он (Свидетель №9) в 2017 или 2018 году переехал на иное место жительства. О том, что Потерпевший №1 был избит в доме Свидетель №1, он узнал от других лиц, сам этого не видел, поскольку в это время проживал уже в пгт. Сибирцево. Со слов других людей, ему известно, что во время избиения Потерпевший №1 в доме находились Свидетель №1 и Свидетель №6 От ФИО31 он узнал, что к ней домой приезжали трое полицейских, которые поругались с Потерпевший №1 и избили того. Какие именно сотрудники полиции в тот день приезжали в Свидетель №1, он не знает, при этом, не помнит, чтобы Свидетель №1 сообщала ему о цели визита полицейский к ней домой. Кроме того, помнит, что Потерпевший №1 носил затемненные очки. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Потерпевший №1 выбили зубы и сломали ребра. Примерно в середине февраля 2017 года он и его тетя Свидетель №1 ехали в такси, их остановили сотрудники ГАИ, при этом при нем находился пакет с наркотическим средством, для личного потребления, за что он в последующем был осужден. После задержания и возбуждения уголовного дела он уехал в пгт. Сибирцево. Через несколько дней от Свидетель №1 он узнал, что через пару дней, после того, как их задержали в такси с наркотиками, указанные сотрудники полиции приходили к ней домой с обыском. Также она ему сказала, что в постановлении суда было указано, что обыск проводится по месту жительства Свидетель №9, то есть по адресу: <адрес>, когда фактически он там не проживал, и что в отношении него проводятся какие-то оперативно-розыскные мероприятия, о которых ему ничего известно не было.

После частичного оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №9 последний пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, противоречия возникли ввиду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит. В тот день он собирался ехать на автозаправочную станцию, его сын – Потерпевший №1 попросил отвезти его к Свидетель №1, которая проживала по <адрес> в <адрес>. Примерно через 1 час, когда он вернулся домой, к ним домой пришел Свидетель №6 и сообщил о том, что в дом к Свидетель №1 пришли трое мужчин в гражданской одежде и стали выяснять имена присутствующих. Когда они услышали фамилию «ФИО53», сразу стали его избивать. Свидетель №6 рассказал данную информацию его (Свидетель №2) супруге. Кроме того, сообщил, что его (Свидетель №6) и Свидетель №1 данные мужчины тоже ударили по лицу. Он с супругой сразу направились к дому Свидетель №1 Постучав в дверь, им открыли. Войдя в квартиру, увидели, что сын сидит у стены, на его лице имелись кровоподтеки. Рядом с Потерпевший №1 стояли трое мужчин, которые ранее ему не были знакомы. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 ударился о печь. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и когда они начали набирать номер телефона, трое мужчин, стоящих рядом с Потерпевший №1, стали требовать покинуть помещение. После этого он с женой и сыном вышли из квартиры и направились в больницу. Сразу же из квартиры вышли и те трое мужчин. В больнице Потерпевший №1 не приняли по причине необходимости получения направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, они направились в следственный отдел, где было выдано данное направление, по предъявлении которого Потерпевший №1 сделаны рентген-снимки. На следующий день они ездили в <адрес> для проведения освидетельствования. В КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» было сообщено, что сломано 2 ребра, в КГБУЗ «Спасская ЦРБ» был поставлен диагноз о переломе 3 ребер. Потерпевший №1 рассказал, что его избивали в основном ФИО2 и ФИО3, иногда наносил удары ФИО4 Таким образом, от действий подсудимых наступили последствия в виде перелома ребер. Кроме того, были выбиты зубные протезы и разбиты очки. Также, со слов сына, ему известно, что на него садились, давили на глаза. По какой причине подсудимые избили Потерпевший №1, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ездила на автозаправочную станцию в <адрес>. Их сын Потерпевший №1 попросил их завезти его к Свидетель №1 на 1 час, чтобы пообщаться и поиграть в карты. Свидетель №1 проживала по <адрес>, точного адреса не помнит, так как была там всего два раза. После того, как они отвезли сына к Свидетель №1 и, заправив машину, вернулись домой. Примерно через один час к ним домой пришел Свидетель №6, который сообщил, что он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 играли в карты, когда в дверь постучали. После чего Потерпевший №1 подошел и открыл входную дверь. После этого его сразу ударили по лицу, и Потерпевший №1 упал на пол. Тот, кто его ударил, сразу зашел в помещение, за ним проследовали еще два человека, после чего стали втроем избивать Потерпевший №1 ногами, садиться на него и давить на глаза. Также они ударили Свидетель №6 и Свидетель №1 Для чего они пришли к Свидетель №1, он не знал. После того, как Свидетель №6 рассказал ей об избиении Потерпевший №1, она и Свидетель №2 отправились к дому Свидетель №1 Зайдя в квартиру Свидетель №1, они увидели, что Потерпевший №1 сидел на полу, опираясь спиной о стену. На его куртке и лице была кровь, глаза были красными, он просил вызвать скорую медицинскую помощь. Очки были сломаны. Мужчины, которые избивали Потерпевший №1, находились в доме, они не представлялись, в связи с чем, не было известно, что они сотрудники полиции. Когда она звонила в скорую помощь, мужчины стали кричать и попросили выйти на улицу. Потерпевший №1 вышел следом за ними. Один из подсудимых сказал: «жалуйтесь, сколько хотите, им ничего не будет». После чего она с супругом повезли сына в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», где Потерпевший №1 был сделан рентген снимок грудной клетки и выдано направление на медицинское освидетельствование. На следующий день Потерпевший №1 был обследован в <адрес> на наличие телесных повреждений.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 70-73) свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Свидетель №6 и сказал, чтобы они с супругой забрали своего сына – Потерпевший №1 из дома Свидетель №1 по адресу: <адрес> «а», поскольку Потерпевший №1 неслабо досталось от сотрудников полиции, которых было трое. При этом, когда он привез сына в дом Свидетель №1, какие-либо телесные повреждения у того отсутствовали.

Свидетель Свидетель №6 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, пояснив, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №1 по <адрес> «а» в <адрес>, в квартиру зашел какой-то гражданин с пакетом, Свидетель №1 его выгнала, после чего зашел Потерпевший №1 и сел около печки на корточки. После чего последовал стук в дверь, зашли трое мужчин, спросили Потерпевший №1, тот представился. Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес мужчин. Далее мужчины спросили его фамилию и попросили покинуть помещение, он собрался и вышел. Перед этим Потерпевший №1 попросил заехать к его родителям, чтобы те забрали его, что он и сделал. Его дома у Свидетель №1 никто не бил, Потерпевший №1 при нем также никто не избивал.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 66-69) свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда она с супругом находились дома, к ним пришел Свидетель №6, который сообщил, что ее сына – Потерпевший №1 избили в доме у Свидетель №1, а именно один из трех мужчин ударил Потерпевший №1, после чего все трое мужчин стали избивать того ногами по телу и голове. Когда она с супругом привезли Потерпевший №1 в гости к Свидетель №1, телесных повреждений у того не имелось.

Свидетель №6 в ходе очной ставки показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №1 по <адрес> «а» в <адрес>, в квартиру зашел какой-то гражданин с пакетом, Свидетель №1 его выгнала, после чего зашел Потерпевший №1 и сел около печки на корточки. Далее зашли трое мужчин, спросили Потерпевший №1, тот представился. Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в адрес мужчин. Далее мужчины спросили его (Свидетель №6) фамилию и попросили покинуть помещение, он собрался и вышел. Перед этим Потерпевший №1 попросил заехать к его родителям, чтобы те забрали его, что он и сделал. Его дома у Свидетель №1 никто не бил, Потерпевший №1 при нем также никто не избивал.

На основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 212-215), из показаний которого следует, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым он был знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сотрудники полиции его «поломали». Около 20 часов, точное время назвать не может, он поехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 было разбито лицо, под левым глазом у него была гематома, и левый висок был стесан. Также Потерпевший №1 тяжело дышал. Потерпевший №1 рассказал ему, что ходил в гости к ФИО8, фамилию которой он не знает, после чего примерно через 10 минут в дом постучали, после чего тот открыл дверь и увидел перед собой троих мужчин. На просьбу представиться, Потерпевший №1 представился и тут же получил удар в лицо. Затем он упал на пол, после чего его стали избивать ногами. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что мужчины были обуты. В это время в доме находились Свидетель №6 и ФИО8 – хозяйка дома. Кроме того, от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что мужчины выгнали Свидетель №6 из дома, при этом Свидетель №6 приходил к родителям Потерпевший №1 и предупредил их о том, что происходит в квартире ФИО8. На сколько он понял, родители Потерпевший №1 приехали в дом ФИО8. После избиения Потерпевший №1 обратился в больницу и Следственный комитет. В начале марта 2017 года он лично общался со Свидетель №6, который подтвердил все сказанное Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 избили в доме ФИО8 трое сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он занимает должность инспектора филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес>. Примерно 5 лет назад в зимнее время Свидетель №1 состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденной. Во время одного из прохождения регистрации явился сотрудник полиции (ФИО4), который поинтересовался, как долго Свидетель №1 будет проходить регистрацию. При этом Свидетель №1 вела себя спокойно. Через 5 минут Свидетель №1 вышла, сотрудник полиции с ним больше не разговаривал.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, частично оглашен протокол его допроса (том 6 л.д. 84-85), согласно которому согласно справке о проведении профилактической беседы Свидетель №1 посещала филиал инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время указать не может, так как прошло много времени и в журналах фиксируется только дата. Конкретные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Так как прошло много времени, что происходило, он также пояснить не может, так как ежемесячно к нему приходит около восьмидесяти осужденных. Заходил ли к нему в отдел инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснить не может.

После частичного оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №8, последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, а также тем, что мог перепутать события и даты, так как сотрудники полиции часто по служебной необходимости приходят в филиал инспекции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он занимает должность помощника начальника ОМВД России по <адрес> (по работе с личным составом) – начальника отделения. В его должностные обязанности входит работа с кадрами, проведение служебных проверок. ФИО4, ФИО2, ФИО3 были переведены в отдел по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> после упразднения ФСКН в 2015 году. Должностной инструкцией на них была возложена обязанность по участию в организации и проведении оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, но, при этом, они могли участвовать в оперативно-розыскной деятельности и по иным преступлениям. В марте 2017 года ему стало известно о том, что в отношении указанных сотрудников полиции возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений граждаСвидетель №3 Е.А. Поскольку в его должностные обязанности входит укрепление законности во всех подразделениях ОМВД, он начал проводить проверку по исполнению требований законодательства сотрудниками полиции, в рамках которой осуществлял опрос сотрудников полиции по существу происшествия и свидетеля Свидетель №1 От указанного свидетеля имелось заявление, которое она давала адвокату, согласно которому перед приходом полицейских, в ее дом являлись трое незнакомых ей лиц, которые избили Потерпевший №1 и ушли, в связи с чем, им (Свидетель №10) было принято решение о ее опросе, который он осуществлял по согласованию с Свидетель №1 Сам опрос происходил вне помещений ОМВД, на центральной площади <адрес>, поскольку Свидетель №1 отказалась посещать ОМВД. Он не показывал данное объяснение Свидетель №1, лишь только кратко изложил его на словах, на что Свидетель №1 сказала, что действительно давала такое объяснение, но считает его неправильным. При опросе Свидетель №1 сообщила ему, что Потерпевший №1 избили в ее доме, который расположен по <адрес> в <адрес>, сотрудники ОМВД по <адрес>, однако она не смогла назвать их имена и причину, по которой те явились в ее дом. При этом, в материалах дела имелись документы на проведение ОРМ в ее доме. Кроме того, Свидетель №1 сообщила, что в ее доме также находился Свидетель №6, в связи с чем, он принял также решение об опросе Свидетель №6 Все составленные им документы Свидетель №1 подписала на месте. Свидетель №6 дал показания, согласно которым он находился в доме Свидетель №1, а затем ушел, и через некоторое время к нему (Свидетель №6) домой пришел Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы тот на допросах говорил о том, что его избили сотрудники полиции. Поскольку Свидетель №1 и Свидетель №6 давали противоречивые показания, не согласующиеся друг с другом и, учитывая, что у него имелось объяснение Свидетель №1, которое противоречило ее показаниям, он не усмотрел в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> каких-либо нарушений и вынес акт об отсутствии нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции, который был согласован с начальником ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ранее занимал должность старшего оперуполномоченного. Подсудимые около 5 лет работали в отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 замещали должности оперуполномоченных, ФИО3 занимал должность начальника отдела. Он был с ними знаком, так как они работали вместе. В данный момент подсудимые обвиняются в том, что нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 Точную дату назвать не может, в послеобеденное время он находился в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», сопровождал гражданина для освидетельствования на состояние опьянения. Там он увидел, как в больницу, громко ругаясь и, выражаясь нецензурной бранью, быстрым шагом зашел Потерпевший №1 Увидев его (Свидетель №7), тот стал его оскорблять, на что он сделал замечание. В больницу Потерпевший №1 заходил один, каких-либо телесных повреждений на нем он не заметил.

Допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №5 пояснил, что настоящее уголовное дело в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было возбуждено на основании информации, полученной от органов ФСБ. Во время предварительного следствия по уголовному делу он занимал должность оперуполномоченного отдела УФСБ в <адрес> подконтролен данному отделу. Поскольку уголовное дело находилось в производстве следственного комитета, он и иные сотрудники ФСБ занимались сопровождением дела, а именно: выполняли поручения следователя, допрашивали потерпевшего и свидетелей, проводили опросы и отождествления личностей подсудимых. При выполнении указанных мероприятий они руководствовались положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Им были проведены допросы Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №1, которые в целом изложили одни и те же сведения. На сколько ему известно из оперативных источников, в доме, в котором проживала Свидетель №1, находились она, Потерпевший №1 и Свидетель №6 Когда в дверь постучали, ее открыл Потерпевший №1, после чего его сразу ударили, и тот упал на пол. Вошедшие мужчины в количестве трех человек продолжили избивать Потерпевший №1 После этого вошедшие мужчины стали выяснять, хранятся ли в данном помещении наркотические средства. Спустя некоторое время пришли родители Потерпевший №1, которые забрали того с собой, после чего направились в больницу, где потерпевший зафиксировал телесные повреждения. Помнит, что поступала информация о том, что на Свидетель №1 неизвестные лица оказывали давление с целью изменения показаний о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесли не сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 с участием Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>. Без участия понятых, без применения технических средств произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у свидетеля Свидетель №3 в помещении служебного кабинета СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты: медицинская справка КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №1 в хирургическое отделение; справка описания рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; справка «узи почек» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №; рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 6 л.д. 123-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> по адресу: <адрес> «а» с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут осмотрены медицинская справка КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в хирургическое отделение Потерпевший №1; справка описания рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; справка «Узи почек» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №; рентгеновский снимок на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (том 6 л.д. 182-191), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 6 л.д. 192-193).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

1. у гр-на Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения:

-                     кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, левой щеки с распространением на левую околоушную область, рта слева, кончика носа слева с распространением на его левый скат и правой щеки у носогубной складки (по 1);

-                     ссадина лобной области справа, над «хвостом» правой брови;

-                     переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии.

2. Кровоподтеки и ссадина давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, давностью до 3-х суток на момент рентгенографического обследования, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

3. Кровоподтеки явились следствием прямого (локального) контактного взаимодействия (удар, давление) травмирующего предмета с соответствующе расположенными сосудами кожных покровов.

В основе образования ссадины лежит небольшое давление и трение, обусловленные в основном тангенциальным контактным взаимодействием травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем с кожным покровом.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, причинены в результате прямых (локальных) ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; число ударных воздействий не менее двух.

4. Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

5. Указанные в результатах «УЗИ почек» (описание) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 «диффузные изменения паренхимы правой почки (возможно в как результат контузии)» - судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. «дифузн. изменения в структуре почек.. .» были выявлены ранее, при УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Дополнительный ответ на вопрос №. В связи с тем, что выявленные повреждения возникли в небольшой промежуток времени (давность их приблизительно одинаковая), установить их «последовательность» не представляется возможным.

7. Ответ на вопрос №. Исходя из их объективных морфологических проявлений повреждений, «установить, чьими воздействиями - ФИО4, ФИО3 или ФИО2» они были причинены, - не представляется возможным.

8. Ответ на вопрос №. Оценка «обстоятельств» и установление «при каких обстоятельствах они могли быть причинены» - выходит за пределы компетенции эксперта. Повреждения, указанные в п. 1 наст. выв., могли быть причинены при условиях, указанных в постановлении.

9. Ответ на вопрос №. В связи с тем, что в повреждениях не отразились специфические признаки травмирующих предметов, конкретно определить «каким орудием» они причинены - не представляется возможным.

Решение вопроса о том, «каким способом причинены повреждения» выходит за пределы компетенции эксперта, т.к. «способ преступления» является собирательным понятием, элементами которого являются способы подготовки, совершения и сокрытия преступления.

10. Ответ на вопрос №. «Установить сколько ударов» было нанесено Потерпевший №1 - не представляется возможным, т.к. ударные воздействия твердыми тупыми предметами могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того, нельзя исключить возможность нескольких воздействий одной и той же локализации. Количество повреждений указано в п.1 наст. выв. Ответ в отношении «последовательности» причинения повреждений см. в п. 6 наст. выв. Ответ в отношении «направлений» нанесения ударных воздействий см. в п. 3 наст. выв.

11. Ответ на вопрос №. Расположение повреждений в различных областях и плоскостях тела, исключает возможность их возникновения при падении из положения стоя («с высоты собственного роста»), в т.ч. и при падении с ускорением.

12. Ответ на вопрос №. Локализация повреждений в области лица доступна для их причинения «собственной рукой», хотя последнее, как не исключает, так и не указывает на то, что Потерпевший №1 сам себе причинил кровоподтеки и ссадину.

Локализация и механизм возникновения повреждений в области грудной клетки (переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии) практически исключают возможность их причинения «собственной рукой».

13. Ответ на вопрос №. В связи с тем, что выявленные повреждения имеют приблизительно одинаковую давность, установить нанесены ли они «в одно и то же, или в разное время» - не представляется возможным (не существует методики более конкретного определения давности кровоподтеков и ссадин у живых лиц).

14. Ответ на вопрос №. Исходя из локализации повреждений, расположенных в различных областях и плоскостях тела, решить вопрос о «взаимном положении потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент нанесения телесных повреждений», не представляется возможным; можно лишь отметить, что оно было доступным для причинения повреждений (том 6 л.д. 163-167).

Заключением эксперта в области судебно-психологической экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с учетом наблюдаемых психологических характеристик, отраженных на видеозаписях допроса Потерпевший №1, представленных для исследования (видеозапись файл MVI_0252 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 мин. 57 сек. Видеозапись файл MVI от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00.47 сек.), с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод об отсутствии со стороны допрашивающего либо третьих лиц психологического давления на потерпевшего.

Учитывая конкретные условия, в которых Потерпевший №1 давал показания, отсутствие вопросов, имеющих внушающее воздействие, интонационные и невербальные признаки бесконфликтных отношений, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что психологическое воздействие на потерпевшего не является принципиальным и не обуславливает его высказывания о криминальной ситуации. Так же, с небольшой долей вероятности можно заключить, что в поведении Потерпевший №1, зафиксированном на видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается признаков оказания на него психологического давления, принуждения, внушения, которые бы могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что у Потерпевший №1 на представленном на экспертизу видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается признаков какого-либо эмоционального и волевого состояния, указывающего на оказываемое на него давление, принуждение, снижающее его способность добровольно давать показания. У Потерпевший №1 не наблюдается признаков чувства опасности, тревоги, подавленности, он свободно высказывает свои желания, свободен в волеизъявлении.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что на представленном видео (видеозапись файл MVI_0252 от ДД.ММ.ГГГГ) продолжительностью 18 мин. 57 сек., видеозапись файл MVI_0253 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 мин. 47 сек.) не наблюдается признаков снижения или нарушения способности Потерпевший №1 к интеллектуальному, волевому контролю во время видео фиксации его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 151-172).

Согласно заключению эксперта в области судебно-психологической экспертизы свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наблюдаемых психологических характеристик, отраженных на видеозаписях допроса Свидетель №2, представленных для исследования (Видеозапись файл MVI_0239 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. 03 сек. Видеозапись файл MVI_0240 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00.54 сек) с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод об отсутствии со стороны допрашивающего либо третьих лиц психологического давления на свидетеля.

Учитывая конкретные условия, в которых Свидетель №2 давал показания, отсутствие вопросов, имеющих внушающее воздействие, интонационные и невербальные признаки бесконфликтных отношений, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что психологическое воздействие на свидетеля не является принципиальным и не обуславливает его высказывания о криминальной ситуации. Так же, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что в поведении Свидетель №2, зафиксированном на видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается признаков оказания на него психологического давления, принуждения, внушения, которые бы могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что у Свидетель №2 на представленном на экспертизу видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается признаков какого-либо эмоционального и волевого состояния, указывающего на оказываемое на него давление, принуждение, снижающее его способность добровольно давать показания. У Свидетель №2 не наблюдается признаков чувства опасности, тревоги, подавленности, он свободно высказывает свои желания, свободен в волеизъявлении.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что на представленном видео (Видеозапись файл МVI_0239 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. 03 сек. Видеозапись файл МVI_0240 oт ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 54 сек.) не наблюдается признаков снижения или нарушения способности Свидетель №2 к интеллектуальному, волевому контролю во время видео фиксации его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 204-220).

Из заключения эксперта в области судебно-психологической экспертизы свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом наблюдаемых психологических характеристик, отраженных на видеозаписях допроса Свидетель №3, представленных для исследования (видеозапись файл MVI_0236 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 мин. 35 сек., видеозапись файл MVI_0238 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 55 сек., видеозапись файл MVI_0256 MP4 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 52 сек., видеозапись файл MVI_0255 MP4 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 мин. 11 сек.), с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод об отсутствии со стороны допрашивающего либо третьих лиц психологического давления на свидетеля.

Учитывая конкретные условия, в которых Свидетель №3 давала показания, отсутствие вопросов, имеющих внушающее воздействие, интонационные и невербальные признаки бесконфликтных отношений, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что психологическое воздействие на свидетеля не является принципиальным и не обуславливает ее высказывания о криминальной ситуации. Так же, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что в поведении Свидетель №3 зафиксированном на видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается признаков оказания на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые бы могли снизить ее способность добровольно и самостоятельно давать показания.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что у Свидетель №3 на представленном на экспертизу видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается признаков какого-либо эмоционального и волевого состояния, указывающего на оказываемое на нее давление, принуждение, снижающее ее способность добровольно давать показания. У Свидетель №3 не наблюдается признаков чувства опасности, тревоги, подавленности, она свободно высказывает свои желания, свободна в волеизъявлении.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что на представленном видео (видеозапись файл MVI_0236 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 мин. 35 сек., видеозапись файл MVI_0238 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 55 сек., видеозапись файл MVI_0256 MP4 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 52 сек., видеозапись файл MVI_0255 MP4 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 мин 11 сек.) не наблюдается признаков снижения или нарушения способности Свидетель №3 к интеллектуальному, волевому контролю во время видео фиксации ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 9-31).

Заключением эксперта в области судебно-психологической экспертизы свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с учетом наблюдаемых психологических характеристик, отраженных на видеозаписях допроса Свидетель №1, представленных для исследования (Видеозапись файл MVI_0242 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. 04 сек., видеозапись файл MVI_0243 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 46 сек.), с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод об отсутствии со стороны допрашивающего либо третьих лиц психологического давления на свидетеля.

Учитывая конкретные условия, в которых Свидетель №1 давала показания, отсутствие вопросов, имеющих внушающее воздействие, интонационные и невербальные признаки бесконфликтных отношений, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что психологическое воздействие на свидетеля не является принципиальным и не обуславливает ее высказывания о криминальной ситуации. Так же, с наибольшей долей вероятности можно заключить, что в поведении Свидетель №1. зафиксированном на видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается признаков оказания на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые бы могли снизить ее способность добровольно и самостоятельно давать показания.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что у Свидетель №1 на представленном на экспертизу видео допроса от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается признаков какого-либо эмоционального и волевого состояния, указывающего на оказываемое на нее давление, принуждение, снижающее ее способность добровольно давать показания. У Свидетель №1 не наблюдается признаков чувства опасности, тревоги, подавленности, она свободно высказывает свои желания, свободна в волеизъявлении.

С наибольшей долей вероятности можно заключить, что на представленном видео (Видеозапись файл MVI_0242 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 мин. 04 сек., видеозапись файл MVI_0243 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 00 мин 46 сек.), не наблюдается признаков снижения или нарушения способности Свидетель №1 к интеллектуальному, волевому контролю во время видео фиксации ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 66-84).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 (Б-285608), прибывший переводом из МОМВД России «Спасский», назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 200).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 210).

Согласно пунктам 45, 49, 50, 56, 58, 65, 66, 72 должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан: выявлять и пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; проводить оперативно-розыскные мероприятия по находящимся в производстве делам оперативного учета; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение наркопритонов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; исполнять в пределах своей компетенции постановления и определения судьи (судов), следователей и дознавателей, руководителя следственного органа, начальника органа дознания; надлежаще исполнять должностные обязанности, реализовывать права, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные должностной инструкцией (том 3 л.д. 192-198).

В соответствии с пунктами 11, 12, 18, 49, 54, 55, 69, 72 должностной инструкции (должностного регламента) старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО3, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан: выявлять и пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; проводить оперативно-розыскные мероприятия по находящимся в производстве делам оперативного учета; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение наркопритонов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; исполнять в пределах своей компетенции постановления и определения судьи (судов), следователей и дознавателей, руководителя следственного органа, начальника органа дознания; надлежаще исполнять должностные обязанности, реализовывать права, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные должностной инструкцией, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции»), законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел РФ и другими нормативно-правовыми актами; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (т.3 л.д. 202-208).

Из пунктов 11, 15, 16, 22, 24, 31, 32, 38 должностной инструкции (должностного регламента) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО4, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, слудует, что ФИО4 обязан: выявлять и пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; проводить оперативно-розыскные мероприятия по находящимся в производстве делам оперативного учета; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение наркопритонов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; исполнять в пределах своей компетенции постановления и определения судьи (судов), следователей и дознавателей, руководителя следственного органа, начальника органа дознания; надлежаще исполнять должностные обязанности, реализовывать права, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные должностной инструкцией, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции»), законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел РФ и другими нормативно-правовыми актами; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (том 3 л.д. 211-217).

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты Свидетель №12, согласно показаниям которого, ранее он занимал должность начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В конце апреля 2017 года в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть гражданина Гришина. Свидетель №1 была приглашена в отдел полиции для проведения беседы, так как была знакома с ФИО52, подозреваемым по уголовному делу по факту смерти Гришина. В ходе беседы Свидетель №1 пояснила, что у нее был конфликт с сотрудниками ОНК. Сотрудники ФСБ вывозили ее в <адрес>, где угрожали, принуждая дать показания в отношении сотрудников ОНК, после чего возили ее в следственный комитет <адрес>, чтобы она дала те показания, которые просили ее дать сотрудники ФСБ, при этом, она сообщала о том, что ей угрожали физической расправой.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель защиты Свидетель №11, согласно показаниям которого, Потерпевший №1 и Свидетель №1 он знает давно, подсудимых не знал. Помнит, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Потерпевший №1 и требовал коноплю. После этого визита Потерпевший №1 вторая встреча с ним состоялась в доме ФИО8, фамилию которой он не помнит. Потерпевший №1 хотел, чтобы он туда привез коноплю. Когда он приехал к дому ФИО8, постучал, после чего зашел, в доме находились ФИО8 и пожилой мужчина. Пробыв в доме ФИО8 2 минуты, он вышел, на улице встретил Потерпевший №1, с которым пообщался примерно 10-15 минут. Впоследствии ему стало известно, что в дом ФИО8 приходили сотрудники полиции, которые якобы избили Потерпевший №1 Со слов ФИО8 ему известно, что сотрудники полиции не избивали Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была личная неприязнь к сотрудникам полиции. ФИО8 рассказывала ему, что ей угрожали, вывозили куда-то, поэтому она поменяла показания и встала на сторону Потерпевший №1

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, при обстоятельствах, установленных судом в описании преступного деяния, нашла свое подтверждение.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к данному уголовному делу, поскольку все доказательства содержат в себе сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, их допустимости, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, а в их совокупности – достаточности представленных доказательств для выводов о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО4, являющиеся оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков, а ФИО3 – старшим оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являлись должностными лицами и представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со своими должностными инструкциями они обязаны были соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, которыми им предоставлены права и обязанности при осуществлении служебной деятельности.

По смыслу уголовного закона ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, при этом превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, либо если действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Федеральным законом «О полиции» регламентированы основания, порядок и сроки задержания по подозрению в совершении преступления, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом сотрудникам полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Данные права ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прописаны в их должностных инструкциях, с которыми они ранее были ознакомлены.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что указанные должностные лица при осуществлении своей служебной деятельности в целях улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств проникли в жилище Свидетель №1, из ложно понятых интересов службы явно вышли за пределы предоставленных им должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в причинении вреда здоровью, чем потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, являющихся исполнительными органами государственной власти.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при исполнении служебных обязанностей были совершены действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, суд приходит к выводу, что подсудимые явно превысили свои должностные полномочия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что должностные лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, нарушая указанный Федеральный закон, должностные инструкции, уголовно-процессуальное законодательство, действовали умышленно, осознанно, за пределами возложенных на них должностных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда, при этом составом преступления охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и как вред здоровью средней тяжести. При этом в момент нанесения ударов по телу потерпевшего, последний никаких противоправных действий не совершал, какой-либо угрозы не представлял, сопротивления не оказывал, из чего следует вывод, что при применении физического насилия и угрозы его применения подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий.

В результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, подсудимые существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия к ним, а также сотрудникам указанных органов, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности.

Об умышленном характере действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при превышении должностных полномочий свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, включая необоснованное применение физического насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, непризнание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины в превышении должностных полномочий суд расценивает как избранный ими способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимых, так как ранее являлся потребителем наркотических средств, суд полагает несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал правдивые последовательные показания, описал обстановку в квартире Свидетель №1, указал на места расположения Свидетель №1 и Свидетель №6, подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Аналогичные показания об обстоятельствах применения в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции, о действиях оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков, потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> «а» в <адрес>, в которой была зафиксирована обстановка.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках, проведенных между ним и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между ним и подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ним и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> «а» <адрес>, а также подтвердили нахождение в квартире Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 признаются судом достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывал о событиях совершенного в отношении него преступления свободно и самостоятельно, без каких-либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны участников следственных действий.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, после чего они оба находились на месте совершения преступления до того момента, когда к ней домой приехали родители Потерпевший №1 и забрали того. Сомнений в объективности данных показаний у суда не возникло. Запамятывание отдельных обстоятельств объясняется давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала и в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указала на расположение Потерпевший №1, который пришел к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, далее указала на место расположения сотрудников полиции в то время, когда они наносили ногами удары по телу Потерпевший №1, находящемся в положении лежа, ногами в сторону выхода, а также указала, где сидели она и Свидетель №6

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты зафиксированы и отражены, заверены подписями участвующих лиц.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся родителями Потерпевший №1, которые по просьбе Свидетель №6 прибыли на место совершения преступления непосредственно после его совершения, при этом до отъезда к Свидетель №1 их сын каких-либо телесных повреждений не имел, подтвердили факт присутствия в квартире Свидетель №1, как в последствии им стало известно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Со слов Свидетель №6 им стало известно, что сын был избит тремя мужчинами в квартире Свидетель №1 Свои показания указанные свидетели подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных с их участием.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия не подтвердил факт избиения Потерпевший №1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №1, однако подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в гости к Свидетель №1, которая проживала по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где они играли в карты, через некоторое время в дом пришел Потерпевший №1 Через несколько минут после его прихода, в дверь постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, на пороге оказались трое неизвестных ему мужчин.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части неприменения к Потерпевший №1 физической силы сотрудниками полиции, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о том, что Свидетель №6 во время его избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> «а» <адрес>, был свидетелем происходящего и именно по его просьбе Свидетель №6 зашел к его родителям и рассказал о случившемся.

В данной части показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно показывала о том, что Свидетель №6 присутствовал при применении физической силы к Потерпевший №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, наблюдал за происходящим, был непосредственным свидетелем, и когда тот уходил из ее квартиры, Потерпевший №1 просил передать его родителем, чтобы те приехали за ним.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ.

Очные ставки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и при их проведении нарушений права на защиту не допущено.

Отсутствие видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №1 на диске, приобщенном к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 228), не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством по делу. Указанный свидетель допрошен в ходе предварительного следствия, что подтвердил в ходе судебного заседания, поставил свои подписи в протоколе, также показания Свидетель №1 были оглашены в ходе судебного заседания.

Замечаний к содержанию протокола допроса у свидетеля Свидетель №1 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса она не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ею сведений удостоверила своей подписью.

Кроме того, о причастности сотрудников полиции к избиению ФИО53 Свидетель №1 Е.А. сообщала сотруднику ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которому, со слов Свидетель №1, стало известно об избиении Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Более того, показания свидетеля Свидетель №6 в той части, что он не был свидетелем избиения Потерпевший №1, опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым, со слов Свидетель №6, стало известно о событиях, произошедших в квартире Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что трое мужчин избили Потерпевший №1, после чего они собрались и поехали к дому Свидетель №1, где также находились трое неизвестных им ранее мужчин.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свои показания и в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №6

Наличие родственных связей между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3 и ФИО34, само по себе, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Мнение подсудимых и из защитников о возможности потерпевшего и указанных свидетелей согласовать свои показания с целью оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 носит характер субъективных предположений.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты медицинские документы, подтверждающие факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который приезжал к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при этом на лице Потерпевший №1 были телесные повреждения, тот тяжело дышал, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что того избили трое мужчин, как потом оказалось сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7, до ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность старшего оперуполномоченного, в судебном заседании подтвердил, что в зимний период 2017 года, точную дату не помнит, он доставлял задержанное лицо в больницу, где также находился Потерпевший №1, который нелестно отзывался о сотрудниках полиции.

Оценивая показания Свидетель №6 и Свидетель №11, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершенному преступлению. Более того, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он опрашивал Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №1, которые в целом изложили одни и те же сведения.

Показания свидетеля Свидетель №12 и Свидетель №11 о том, что на свидетеля Свидетель №1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФСБ с целью дачи необходимых показаний, не подтверждены в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Судом не установлены данные об искусственном создании доказательств обвинения подсудимых в инкриминируемом им деянии, как и личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения в их уголовном преследовании, а доводы защитников подсудимых являются неубедительными.

Доводы стороны зашиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 ранее являлся потребителем наркотических средств, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а деятельность подсудимых была связана с пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами не является.

Доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимых, являются надуманными, поскольку потерпевший с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее знаком не был, соответственно причин для оговора не имеет, последовательные в целом показания потерпевшего согласуются с доказательствами, исследованными судом, факт употребления потерпевшим Потерпевший №1 наркотических средств не является основанием для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения эксперта в области судебно-психологической экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которых у потерпевшего и свидетелей при допросах не наблюдается признаков какого-либо эмоционального и волевого состояния, указывающего на оказываемое на них давление, принуждение, снижающее их способность добровольно давать показания. У них не наблюдаются признаков чувства опасности, тревоги, подавленности, они свободно высказывают свои желания, свободны в волеизъявлении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. При этом при проведении экспертного исследования были использованы не только предоставленные медицинские документы, рентгенограммы, но и результаты медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии материалов уголовного дела.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены.

Версии стороны защиты о получении обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате действий других лиц суд отклоняет как несостоятельные.

Нахождение Потерпевший №1 в помещении в солнцезащитных очках на момент прихода подсудимых, не свидетельствует о наличии на его лице телесных повреждений, которые могли появиться ранее.

Потерпевший непосредственно в день совершения преступления обратился с заявлением о преступлении, в котором изложил обстоятельства произошедшего, в последующем в ходе следственных действий также сообщал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, его показания сомнений в их достоверности не вызывают. Кроме того, в этот же день Потерпевший №1 обратился в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел потерпевшего в указанный день в ЦРБ.

Между действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения образовались в результате умышленных преступных действий подсудимых.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, после его допроса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в суде на основании части 3 статьи 281 УПК РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Свидетельскими показаниями подтверждается нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся родителями потерпевшего, подтвердили, что каких-либо телесных повреждений на теле Потерпевший №1 не было на тот момент, когда они привезли сына в гости к Свидетель №1, и были обнаружены, когда по просьбе Свидетель №6 они вернулись в дом Свидетель №1 с целью забрать Потерпевший №1

Из исследованных протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также он в соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность потерпевшего в даче заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний и показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Таким образом, данных, которые давали бы основания полагать, что подсудимых оговорили либо умышленно исказили фактические обстоятельства дела, не установлено.

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд относится критически к показаниям данных лиц, поскольку выдвинутые ими доводы не нашли своего объективного подтверждения по данным обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО45 об истребовании сведений о соединении абонентов, чтобы исключить сомнения в том, что на Свидетель №1 оказывалось давление при даче показаний по существу дела, не влечет признание показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанный свидетель неоднократно допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подтвердил, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Довод защитника ФИО45 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи пояснений Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых она давала показания в отношении подсудимых, также не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Источник происхождения указанной видеозаписи, а также, при каких обстоятельствах она добыта, суду не известны.

Оказание давления на указанного свидетеля со стороны правоохранительных органов опровергается показаниями самого свидетеля, который в судебном заседании отрицал факт оказания на него какого-либо давления.

Доводы защитника ФИО45 о том, что сотрудники ФСБ России перед допросом свидетеля Свидетель №1 вывозили последнюю в лесопосадку с целью склонения дать нужные показания, носят характер домыслов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, содержащих описание места нанесения ударов Потерпевший №1, обусловлены лишь субъективным восприятием описываемых быстротечных событий каждого из допрошенных лиц, сопровождавшихся применением насилия к потерпевшему, каждым из подсудимых.

Еще одним доводом защитника ФИО35 о невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты приведен тот факт, что в ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес> «а», следы крови не обнаружены, несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после причинения ему телесных повреждений у него пошла кровь.

Суд не усматривает в данных фактах исключающие виновность подсудимых обстоятельства, поскольку осмотр места происшествия проводился спустя почти через полтора года после произошедших событий. Кроме того, за такой длительный промежуток времени в квартире явно проводилась влажная уборка. Более того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на момент осмотра данная квартира находится в нежилом состоянии.

Кроме того, защитник ФИО45 указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а не в отношении конкретного должностного лица, превысившего должностные полномочия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть признано незаконным, а полученные доказательства недопустимыми.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту совершения сотрудниками отделения ОМВД России по <адрес> преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания. Доводы защитника о необходимости возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с превышением должностных полномочий, в отношении только конкретного должностного лица, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормы которого не содержат соответствующих условий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО36, показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что события в доме Свидетель №1 происходили в обеденное время. Таким образом, суд, соглашаясь с доводом защитника ФИО45, полагает, что указанный в обвинительном заключении период времени совершения подсудимыми преступления, содержит противоречия с фактическими обстоятельствами содеянного и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что периодом совершения преступления необходимо считать период с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на часть 2 статьи 112 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, ФИО2 и ФИО4 – оперуполномоченными, а ФИО3 – старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, назначены на указанные должности на основании приказа начальника ОМВД, прибыли на место совершения преступления, во время конфликта с Потерпевший №1 вели себя как представители власти, требуя от потерпевшего выполнения их указаний.

Из показаний потерпевшего следует, что в какие-либо конфликты он с подсудимыми не вступал, какой-либо неприязни между ними не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимыми к потерпевшему было применено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в своей деятельности подсудимые были обязаны руководствоваться как ФЗ «О полиции», так и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел.

При таких условиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаются судом должностными лицами, совершившими действия, явно выходящие за пределы их полномочий, нарушив положения статей 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части превышения должностных полномочий, суд приходит к выводу, что они существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, а также высказав угрозы применения насилия, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Оснований для переквалификации их действий, как о том ставится вопрос, не имеется.

Ссылка защитника ФИО17 на позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертиз в области судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 после фактического назначения данных экспертиз, не влияет на обоснованность данных экспертных заключений, выполненных квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств по делу данных экспертных заключений.

Позднее ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями не лишало сторону защиты заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Доводы защитника ФИО47, не обладающего специальными медицинскими познаниями, в том числе, в области психологии, являются его субъективным мнением и не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемая защитниками судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлена тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, сомнений у суда не вызывают. Уголовное дело расследовано органом, к подследственности которого оно отнесено законом. В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов у суда не имеется.

Все следственные действия: проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, очные ставки и др. проведены уполномоченными должностными лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с составлением необходимых процессуальных документов, каких-либо нарушений следственных действий, безусловно влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия не установлено.

Составленное по завершении расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения мотив совершения преступления «на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с возражением последнего относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия».

Из материалов дела усматривается, что орган предварительного расследования связал применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с личной неприязнью к нему ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что может быть расценено мотивом совершения преступления против личности (жизни и здоровья гражданина).

Вместе с тем, объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, куда входит состав преступления по статье 286 УК РФ, являются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а жизнь и здоровье гражданина является объектом преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ (преступления против личности).

Понятие личной неприязни обусловлено отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Как следствие, угроза или физическое насилие, примененные одним лицом по отношению к другому на почве личных взаимоотношений (из личной неприязни), подпадают под квалификацию преступлений против личности по соответствующей статье главы 16 УК РФ.

Между тем, как следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, ранее они Потерпевший №1 не знали, видели того впервые ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимыми знаком не был, видел тех впервые, каких-либо возражений по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий не высказывал, первый удар нанес ему ФИО2 после того, как он (Потерпевший №1) назвал свою фамилию.

Таким образом, суд полает необходимым исключить из объема обвинения указание на мотив «на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с возражением последнего относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия».

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родителей подсудимого, наличие инвалидности у отца, оказание родителям материальной и физической помощи; участие в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Алания, наличие благодарностей и денежных премий за службу в органах МВД России, награждение памятными медалями «За службу в зоне Осетинско-Ингушского конфликта», «За отличную службу», «За укрепление боевого содружества», медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», а также почетными грамотами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетних детей – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, признается наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся студенткой, наличие на иждивении подсудимого единственного родителя - отца, являющегося инвали<адрес> группы, который ограничен в движении и которому подсудимый оказывает материальную и физическую помощь, оказание материальной помощи супруге; участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награждение медалью «За отвагу», медалями Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний «За отличие в службе 3 степени», медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», а также награждение почетными грамотами, кроме того, он является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетних детей у виновного – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, признается, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родителей подсудимого ФИО4, являющихся пенсионерами, которым подсудимый оказывает физическую помощь, наличие в период обучения грамот и благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимым, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных.

Так, подсудимый ФИО2 по месту работы в ООО «Форестгранд» характеризуется положительно, занимает должность инженера по лесопользованию, честен, аккуратен в ведении дел, трудолюбив, внимателен, обладает высокой работоспособностью, способен поддерживать работу организации в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время, зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный сотрудник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции, свой опыт и знания передает молодым специалистам, улучшая показатели работы предприятия, избегает конфликтных ситуаций, при общении открыт, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, пользуется уважением среди коллег.

За период работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарекомендовал себя только с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный, исполнительный и ответственный сотрудник, добросовестно относящийся к выполнению своих прямых служебных обязанностей, профессионально подготовлен, в служебной деятельности проявлял инициативу, правовую грамотность и ответственность за порученное дело, нарушений служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности, требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускал (том 3 л.д. 199).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, по характеру спокоен, общителен, с гражданами и коллегами по работе корректен, на замечания реагирует должным образом, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» не состоит, жалоб от жителей села, родственников, соседей и администрации на ФИО2 не поступало (том 3 л.д. 92).

ФИО3 в настоящее время занимает должность начальника пожарной команды войсковой части 59313-43, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник, к исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно, проявляя при этом разумную инициативу, приказы, регламентирующие деятельность пожарной команды знает, и всегда правильно ими руководствуется, постоянно поддерживает внутренний порядок, дисциплину и морально-психологическое состояние коллектива пожарной команды, обязанности при несении службы, должностные обязанности выполняет в полном объеме, контроля со стороны старших начальников не требует, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, к исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно. По характеру спокоен, уравновешен, на указанные недостатки всегда реагирует правильно и вовремя старается их устранить, замечаний, взысканий, нареканий по работе не имеет.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность ведущего специалиста Отдела претензионной работы Службы по взысканию долгов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», где зарекомендовал себя высокопрофессиональным специалистом, в течение всего периода работы качественно и своевременно исполнял свои должностные обязанности, добросовестно проявляя разумную инициативу, грамотный, успешный, дисциплинированный, ответственный сотрудник, в коллективе пользовался уважением коллег и доверием руководства.

По месту работы в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО3 зарекомендовал себя только с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник, принципиальный и ответственный руководитель, требователен к себе и подчиненным, добросовестно относился к выполнению своих прямых служебных обязанностей, интересы службы ставил выше личных, профессионально подготовлен, личным примером вдохновляет сотрудников отделения на качественное и своевременное выполнение поставленных перед подразделением оперативно-служебных задач, активно проводит профилактическую работу по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, со своей стороны нарушений дисциплины, законности и требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускает, интеллектуально развит, в общении с гражданами и коллегами по работе всегда вежлив и корректен, как руководитель учебной группы организовывает и проводит занятия по видам подготовки, является наставником в деле обучения и воспитании молодых сотрудников (том 3 л.д. 209).

По месту работы в должности главного специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк» Приморский региональный филиал <адрес> с дислокацией в <адрес> ФИО3 зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным сотрудником, проявил себя как грамотный специалист, к должностным обязанностям относился с большой ответственностью, к решению нестандартных проблем подходил грамотно, трудолюбив, исполнителен, инициативен, в коллективе пользовался уважением, не конфликтен, за время работы награжден директором Приморского регионального филиала почетной грамотой «за активное участие в спортивной жизни филиала, целеустремленность и волю к победе», поощрен директором Приморского регионального филиала денежной премией «за высокие показатели в работе по итогам 2019 года» (том 8 л.д. 101).

За период службы в должности оперуполномоченного 2-го отделения Лесозаводского МРО Управления ФСКН России по <адрес> ФИО3 также зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает аналитическим и творческим умом, имеет разносторонние знания и организаторские способности, добросовестно относится к работе, стремится к повышению квалификации и профессиональному росту (том 8 л.д. 103).

Согласно служебно-боевой характеристике, выданной командиром войсковой части 20706, ФИО3 зарекомендовал себя трудолюбивым, грамотным, хорошо подготовленным в профессиональном отношении военнослужащим, к исполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, с чувством ответственности за порученный участок работы, обладает необходимыми командирскими навыками, неоднократно в составе группы выходил на боевое задание, из штатного оружия стреляет отлично, смело и уверенно совершает прыжки с парашютом из самолетов и вертолетов военно-транспортной авиации (том 4 л.д. 116).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 зарекомендовал себя как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения как в семье, так и в общении с соседями, принимает участие в общественных собраниях дома и требуемых работах, проводимых в доме и на прилегающих территориях, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, инициативен, трудолюбив, исполнителен, выдержан и принципиален, требователен к себе, уравновешен, спокоен, обладает хорошими организаторскими способностями, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей в МО МВД России «Спасский» не поступало (том 4 л.д. 117).

Подсудимый ФИО4 в настоящее время работает в должности оператора цеха маслоотжима ООО «Мерси трейд», всегда добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все задачи руководства, обладает высоким уровнем компетентности в своей отрасли, способен решать производственные задачи быстро и эффективно, имеет высокий потенциал для карьерного роста, нареканий и замечаний не имел, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, зарекомендовал себя как добросовестный работник.

По месту работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный и ответственный сотрудник, добросовестно относящийся к выполнению своих прямых служебных обязанностей, интересы службы ставит выше личных, профессионально подготовлен, знает и успешно применяет в повседневной служебной деятельности требования законодательства и ведомственных приказов, регламентирующих работу подразделения, в служебной деятельности проявляет инициативу, правовую грамотность и ответственность за порученное дело, нарушений служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности, требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускает, в общении с гражданами и коллегами по службе всегда вежлив и корректен (том 3 л.д. 218).

За время прохождения службы в роте обеспечения мотострелкового и танкового батальонов батальона обеспечения ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, приказы командиров и начальников исполнял точно и в срок, стремясь при этом проявить разумную инициативу, спокоен, уравновешен, общителен, с командирами и начальниками тактичен, вежлив (том 4 л.д. 133, 134).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется положительно, спокоен, уравновешен, с общении с гражданами вежлив, корректен, не конфликтен, в связях, порочащих личность, не замечен, соседями характеризуется положительно (том 4 л.д. 137).

За время обучения в Спасском филиале Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж» ФИО4 зарекомендовал себя положительно, проявил хорошие способности в учебе, стремился к повышению образовательного уровня, тактичен, вежлив (том 4 л.д. 142).

Соседями по месту жительства ФИО4 характеризуется исключительно положительно, как честный, порядочный, отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь, активно участвует в общественной жизни улицы, занимается озеленением и уборкой улицы, установкой скамеек, навесов, покраской перил и элементов деткой площадки (том 4 л.д. 178).

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, состояние их здоровья, состояние здоровья детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их преступные действия с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая, что такое наказание в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости.

При этом с учетом положительных характеризующих данных подсудимых, назначения вышеуказанного дополнительного наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым предусмотренного статьей 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специальных званий.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от наказания отсутствуют.

При назначении наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, условия жизни их семей, а также безупречное поведение подсудимых в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 испытательный срок, на период которого возложить на них обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденными.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения ими порядка отбывания наказания и совершения преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанных лиц судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением в размере 900000 рублей, то есть по 300000 рублей с каждого подсудимого. Впоследствии исковые требования были увеличены до 3000000 рублей, то есть о взыскании с каждого из подсудимых по 1000000 рублей.

Обязанность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, предусмотрена за счет Казны субъекта Российской Федерации. Увеличенные исковые требования потерпевшего были направлены судом в адрес привлеченных к участию в деле соответчиков, государственный обвинитель и представитель ОМВД в судебном заседании просили исковые требования выделить в гражданское судопроизводство, суд считает возможным оставить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░2 ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░3 ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░4 ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░