Решение по делу № 2-21/2018 от 22.03.2017

Дело № 2-21/2018     (дата)

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Путовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенковой Марины Александровны к Сергеевой Юлии Александровне, Администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

встречному иску Сергеевой Юлии Александровны к Филенковой Марии Александровне об обязании привести строение в прежнее состояние до реконструкции,

    У С Т А Н О В И Л:

Филенкова М.А. обратилась в Советский районный суд с требованиями:

1. Признать право собственности за Филенковой М.А. на самовольную постройку - жилую пристройку лит.А5, общей площадью 111,9 кв.м., расположенную по адресу: ...
2. Перераспределить доли в домовладении, находящемся по адресу: ... признав за Филенковой М.А. право собственности на 124/196 доли, за Сергеевой Ю.А. - 72/196 доли.
3. Разделить в натуре здание - жилой дом, расположенный по адресу: ... между Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. на два отдельных дома:

- Передав в собственность Филенковой М.А. изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 111,9 кв.м., состоящую из помещений: ЛитА5, общей площадью 111,9 кв.м. (жилая пристройка), а так же жилую комнату, общей площадью 12,5 кв.м. в помещениях Лит.А;

- Передав в собственность Сергеевой Ю.А. изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 72 кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1, общей площадью 27 кв.м.; Лит.А2 общей площадью 21,3 кв.м., жилую комнату в общей площадью 23,7 кв.м. в помещениях Лит.А.

4. Право общей долевой собственности Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. на здание - жилой ... прекратить.

5. Снять с кадастрового учета следующие объекты недвижимости: (марка обезличена)

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования и просила суд:

1. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 196,4 кв.м. в реконструированном состоянии.
2. Признать право собственности Филенковой М.А. на самовольную постройку - жилую пристройку лит.А5, общей площадью 111,9 кв.м., расположенную по адресу: ...
3. Перераспределить доли в домовладении, находящемся по адресу: ..., признав за Филенковой М.А. право собственности на 124/196 доли, за Сергеевой Ю.А. - 72/196 доли.
4. Разделить в натуре здание - жилой дом, расположенный по адресу: ... между Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. на два отдельных дома:

- Передав в собственность Филенковой М.А. изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 111,9 кв.м., состоящую из помещений: ЛитА5, общей площадью 111,9 кв.м. (жилая пристройка), а так же жилую комнату, общей площадью 12,5 кв.м. в помещениях Лит.А;

- Передав в собственность Сергеевой Ю.А. изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 72 кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1, общей площадью 27 кв.м.; Лит.А2 общей площадью 21,3 кв.м., жилую комнату в общей площадью 23,7 кв.м. в помещениях Лит.А.

5. Право общей долевой собственности Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. на здание - жилой ... прекратить.

6. Снять с кадастрового учета следующие объекты недвижимости: (марка обезличена)

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: ... Истцу на праве собственности принадлежит 29/101 доли в праве общей долевой собственности. Сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик, которому на праве собственности принадлежит 72/101 доли в праве общей долевой собственности.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу... с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, в результате которой общая площадь дома увеличилась. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

Перед началом проведения реконструкции истец обратился в ООО «Бюро строительной экспертизы», для оценки технического состояния строительных конструкции домовладения, согласно которому было рекомендовано производить увеличение площади здания за счет пристроя, что подтверждается экспертным заключением.

Истцом за свой счет была выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя. Увеличение общей площади объекта на 95,5 кв.м., произошло в результате сноса пристроев лит. А3, А4 и возведение пристроя лит.А5.

После проведенной реконструкции истец обратился в ООО «МастерЦен», для оценки соответствия строительных работ действующим нормам.

Согласно заключению ООО «МастерЦен» изменение объекта было произведено в соответствии с проектом №..., выполненного компанией «buitec», в результате изменений были усилены фундаменты жилого дома, заменено перекрытие первого этажа, заменена стропильная система за счет выполнения мансарды, при этом крыша над помещениями Лит. А5 стала отдельной от крыши помещений Лит. А, А1, А2, выполнен отдельный вход в помещения Лит.А5. Изменения объекта капитального строительства (...) повысили характеристики надежности конструкций здания жилого ..., так фундаменты из буронабивных свай препятствуют скольжению фундаментов      всего дома по склону земельного участка, в крыша над помещениями Лит.А5, уменьшает нагрузки на крышу помещений лит. А, А1, А2.

При этом между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком. Ответчиком возведены заборные строения, ограждающие территорию пользования доли земельного участка, фактически используемого истцом и доли земельного участка, используемого ответчиком

Возведенная жилая постройка лит.А5 находится в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.

Поскольку в результате пристроя полезная площадь дома увеличилась и согласно техническому паспорту составляет 196,4 кв.м., из которых истцу принадлежит 124,4 кв.м., а ответчик 72 кв.м. Таким образом, при перераспределении долей в домовладении истцу стало принадлежать 124/196 доли, а ответчику 72/196 доли.

В настоящее время истец фактически занимает помещения Лит.А - жилую комнату площадью 12,5 кв.м., помещения Лит.А5 - общая площадь застройки составляет - 111,9 кв.м.

Ответчик фактически занимает помещения Лит.А1 - 27,0 кв.м., Лит.А2 - 21,3 кв.м.,, а также вспомогательные помещения Лит.Г - 19,2 кв.м., Лит.Г2 - 14,1 кв.м, Лит.Г3 - 1,6 кв.м, Лит.Г4 - 43,4 кв.м.

С целью установления варианта выдела доли в натуре в жилом ..., в соответствии с принадлежащей истцу доли в праве размером 29/101 и с учетом фактически произведенным пристроем Лит.А5. Согласно заключению специалиста о технической возможности выделения долей в натуре №... от (дата)., выделение долей в натуре в данном жилом доме возможно в следующих параметрах: выделение доли истца блок секций с помещениями Лит.А5 - общая площадь 111,9 кв.м., и жилой комнаты площадью 12,5 кв.м в помещениях Лит.А.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеева Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филенковой М.А., с требованиями обязать Филенкову М.А. привести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В обоснование заявленных требований Сергеева Ю.А. указала, что Филенковой М.А. произведена самовольная постройка - реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ...

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А.

Филенковой М.А. принадлежит доля в праве 29/101.

Сергеевой Ю.А. принадлежит доля в праве 72/101.

Общая площадь жилого дома составляет 100,9 кв.м.

Площадь самовольной постройки составляет 111,9 кв.м.

Произведенная Филенковой М.А. реконструкция нарушает права ответчика, как сособственника жилого дома и земельного участка.

Филенкова М.А. не получила и не предпринимала попыток получения согласия ответчика на производство самовольной постройки (реконструкции).

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: ..., был разделен на основании определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.А.А., Е.А.Е. и З.М.Е. в лице их представителя по доверенности Филенковой М.А., Администрацией г.Н.Новгорода в лице представителя по доверенности Емельяновой Е.К., согласно условий которого стороны пришли к следующему соглашению о разделе земельного участка общей площадью 462,0 кв.м. ... г. Н. Новгорода: с выделением Л.А.А. - 2-х земельных участков, ограниченных точками №..., и также точками №... (заключение эксперта №... от (дата)), общей площадью 315,83 кв.м.; Е.Е.А. и З.М.Е. - в общее пользование участок, ограниченный точками №... (заключение эксперта №... от (дата)), общей площадью 105,28 кв.м.; земельный участок общей площадью 40,9 кв.м., ограниченный точками №... - в общее пользование Л.А.А., Е.А.Е., З.М.Е. для прохода к своим долям домовладения.

Право собственности на земельный участок перешло к Филенковой М.А. от Е.А.Е. и З.М.Е., а к ответчику от Л.А.А.

Таким образом, к Филенковой М.А. перешло право на участок, ограниченный точками №... общей площадью 105,28 кв.м. При этом, площадь участка, ограниченного токами №..., является меньшей, чем площадь самовольной постройки.

Следовательно, Филенкова М.А. при создании самовольной постройки вышла за пределы своего участка, возведя ее на участке ответчика в отсутствие его разрешения.

При таких обстоятельствах сохранение самовольной постройки нарушает право собственности ответчика и положения п.3 ст.222 ГК РФ, поэтому принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом должен быть приведен Филенковой М.А. в первоначальное состояние.

На основании изложенного, Сергеева Ю.А. просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в судом допрошены свидетели Л.А.А., С.А.Н.

Л.А.А. пояснил суду, что в (дата) являлся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... По проведению реконструкции свидетель возражал, поскольку в результате разрушился фундамент строения, и дом стал приседать, пошла трещина. В части дома, принадлежащей ответчику, двери не закрываются.

С.А.Н. пояснил, что является супругом Сергеевой Ю.А., проживает с (дата). по адресу: ... Его супруга по проведению реконструкции возражала, была не согласна по территориальному расположению пристроя. Кроме того, в результате произведенной реконструкции имеются негативные последствия, по дому пошли трещины, двери в доме не закрываются.

Определением суда от (дата) удовлетворено ходатайство представителя истца Филенковой М.А. - Снаровой Е.А. о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой поручено экспертам НПО «Эксперт Союз».

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных домовладений: Анохин Н.В., Анохина А.С., Домрачева А.А., Домрачева В.Н., М.А.К., Ш.Е.А., Ш.М.К.

В судебном заседании истец Филенкова М.А., ее представитель Снарова Е.А. исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, согласно искового заявления в редакции от (дата) 7. (Т.1 л.д.232) поддержали в полном объеме. Встречный иск Сергеевой Ю.А. о приведении строения в прежнее состояние Филенкова М.А. не признала. Филенкова М.А. пояснила, что до начала реконструкции дома, а также в ходе возведения пристроя Сергеева Ю.А., а также Л.А.А. не возражали против реконструкции дома. Между Сергеевой Ю.А. и Филенковой М.А. было достигнуто соглашение о разделе земельного участка (Т.1 л.д.65 оборот - в межевом плане). От Сергеевой Ю.А. было получено согласие на проведение монтажных работ по врезке и прокладке газопровода к вновь возведенному пристрою (Т.1 л.д.20). Филенкова М.А. также пояснила, что водоснабжение дома осуществляется через центральные сети, и она готова понести необходимые расходы по самостоятельному подключению ее части дома в центральным водопроводным сетям.

Ответчик Сергеева Ю.А., ее представитель адвокат Абрамов А.А. (по ордеру и доверенности) возражали по иску Филенковой М.А., поддержали встречный иск о приведении строения в прежнее состояние, указывая на нарушение прав Сергеевой Ю.А. произведенной Филенковой М.А. самовольной реконструкцией жилого дома, выполненной с нарушением градостроительных норм и противопожарных норм и правил.

Третьи лица Ш.Е.А., М.А.К. в судебном заседании пояснили, что не имеет претензий к Филенковой М.А. каких-либо претензий по выполненной реконструкции жилого дома, требований о сносе самовольного строения не заявили.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о судебном заседании извещены.

От ответчика по делу администрации г.Н.Новгорода в материалы дела поступили возражения на исковые требования Филенковой М.А., которые приобщены к материалам дела.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Анохина Н.В., Анохиной А.С., Домрачевой А.А., Домрачевой В.Н. Шарутина М.К. представлены заявления, согласно которым постройка Филенковой М.А. не нарушает их права.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Возможность переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 610 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ..., площадью 100,9 кв.м.

Право собственности Филенковой М.А. на 29/101 доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от (дата) и дополнительного соглашения к договору от (дата).

Право собственности Сергеевой Ю.А. на 72/101 доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения от (дата).

Филенкова М.А. осуществила реконструкцию указанного жилого дома путем сноса пристроев ЛитА3, А4 и возведения пристроя Лит.А5. В результате произведенных истцом работ произошло увеличение площади жилого дома, изменились параметры данного объекта.

Реконструкция производилась без получения разрешительной документации. Истцом была предпринята попытка легализации реконструкции посредством подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что перед началом проведения реконструкции истец обратился к специалистам (в ООО «Бюро строительной экспертизы») для оценки технического состояния строительных конструкций домовладения.

После проведения реконструкции истец вновь обратился к специалистам, для оценки соответствия строительных работ действующим нормам в ООО «МастерЦен».

Согласно заключению ООО «МастерЦен» изменение объекта было произведено в соответствии с проектом 783-200, выполненного компанией «buitec», в результате изменений были усилены фундаменты жилого дома, заменено перекрытие первого этажа, заменена стропильная система за счет выполнения мансарды, при этом крыша над помещениями Лит. А5 стала отдельной от крыши помещений Лит. А, А1, А2, выполнен отдельный вход в помещения Лит.А5. Изменения объекта капитального строительства (...) повысили характеристики надежности конструкций здания жилого ..., так фундаменты из буронабивных свай препятствуют скольжению фундаментов      всего дома по склону земельного участка, в крыша над помещениями Лит.А5, уменьшает нагрузки на крышу помещений лит. А, А1, А2.

По ходатайству истца определением суда от (дата) назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения эксперта №...(дата)-17 от (дата) ООО НПО «Эксперт Союз» (эксперт П.А.В.):

- Возведенный пристрой лит.А5 площадью 111,9 кв.м. к жилому дому расположенному по адресу: ... соответствует требованиям законодательства (строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам). Возведенный пристрой литер А5 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения строения на земельном участке (нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99). При этом строительство пристроя литер А5 не изменило сложившиеся исторически санитарно-бытовые и противопожарные разрывы (градостроительная ситуация существенным образом не изменена).

С технической точки зрения проведенные работы по возведению пристроя Литер А5 соответствуют требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Вновь возведенный строительный объект - пристрой лит.А5 не оказывает существенного негативного влияния на существующий жилой ... г.Н.Новгорода.

Следует также указать, что в исследовательской части экспертного заключения отражено следующее.

Экспертным осмотром установлены повреждения дома, в помещениях смежных с пристроем литер А5:

- перекос обоев в углах жилой комнаты и прихожей;

- перекос межкомнатной двери на 1-2 мм из прихожей в жилую комнату;

- трещина в шве облицовки керамической плиткой в санузле;

- в кирпичном цоколе трещины.

Все вышеуказанные дефекты не являются следствием строительства пристроя лит.А5.

Фактическое техническое состояние жилой части дома ответчика, по признакам доступным визуальному освидетельствованию, характеризуется явным наличием эксплуатационных (износовых дефектов и повреждений, приведших к определенному снижению несущей способности, согласно ВСН 53-86 (р).

С учетом общего срока эксплуатации дома (срок постройки ... год) все вышеуказанные дефекты возникли в результате естественного износа конструкций ..., так как распределены по всему дому и не сконцентрированы в помещениях смежных с пристроем литер А5. Данное утверждение подтверждается также отсутствием раскрытия шва между частью дома ответчика и частью дома истца, как в нижней части, так и в верхней.

Развитию все вышеуказанных дефектов способствовали следующие неблагоприятные факторы в части дома ответчика:

- отсутствие части отмостки дома, и как следствие замачивание фундамента;

- отсутствие организованного наружного водоотвода с кровли, и как следствие замачивание фундамента;

- деревянные несущие элементы дома в подполье имеют биоповреждения;

- в отдельных местах в подполье несущие деревянные элементы непосредственно контактируют с грунтом (отсутствие гидроизоляция, что способствует увлажнению древесины.

При этом, строительство пристроя литер А5 теоретически могло оказать определенное негативное влияние не существующий жилой ... (на дополнительное развитие дефектов в той или иной мере, однако это влияние явно малозначительно, и не может быть определено в конкретном процентном или количественном выражении.

Как указано выше, основная причина образования дефектов части дома ответчика - естественный физический износ дома.

Таким образом, вновь возведенный строительный объект - пристрой лит.А5 не оказывает существенного негативного влияния на существующий жилой ... г.Н.Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №... от (дата) ООО НПО «Эксперт Союз» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта П.А.В. позволяет выполнить независимую строительную экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Учитывая выводы заключения эксперта в части допущенных нарушений градостроительных норм к участию в деле привлечены правообладатели смежных земельных участков (домовладений), которые не имеют возражений по иску Филенковой М.А., самостоятельных требований к ней не заявили.

В силу ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.268 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 ГУ РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части возражений ответчика Сергеевой Ю.А. и ее требованиям к Филенковой М.А. о приведении строения в состояние до реконструкции необходимо указать следующее.

Реконструкция жилого ... осуществлена Филенковой М.А. за счет ее средств, со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании Филенковой М.А.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения работ по реконструкции дома (возведения пристроя лит.А5) Сергеева Ю.А. не имела претензий к Филенковой М.А., требований о запрете строительных работ не заявляла. Более того, в (дата) Филенковой М.А. было получено от Сергеевой Ю.А. согласие на проведение монтажных работ по врезке и прокладке газопровода к вновь возведенному пристрою (Т.1 л.д.20). В августе 2016 года между Филенковой М.А. и Сергеевой Ю.А. (дата) достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... (Т.1 л.д.65 оборот - в межевом плане).

Согласно данному соглашению, стороны приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №... на два земельных участка:

- на земельный участок №... площадью 454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

- на земельный участок №... площадью 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

Спорная реконструкция, а именно возведенный пристрой А5 расположен на части земельного участка, находящимся в фактическом пользовании Филенковой М.А.

Ссылки Сергеевой Ю.А. на утвержденное судом (дата) (Т.1 л.д.184) соглашение прежних правообладателей земельного участка о его разделе суд находит не имеющими правового значения, поскольку фактически указанное соглашение сторон не было исполнено. К новым собственникам - Сергеевой Ю.А. и Филенковой М.А. земельный участок перешел в общую долевую собственность, как единый объект недвижимости. При этом, между сторонами - Филенковой и Сергеевой сложился новый определенный порядок пользования земельным участком, который нашел свое отражение в соглашении от (дата).

Поскольку возведенный пристрой и реконструкция жилого дома не оказывает влияния на существующий жилой дом, не нарушает права пользования Сергеевой Ю.А. и иные ее права, как собственника, а также учитывая, что строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства (о чем свидетельствуют материалы градостроительного плана - ситуационная схема, чертеж градостроительного плана, копия с топографического плана), смежные землепользователи не имеют возражений и требований к Филенковой М.А. в части расположения спорного строения, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Филенковой М.А. в части сохранения жилого .... площадью 196,4 кв.м. в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового требования Сергеевой Ю.А. о понуждении привести жилой дом в состояние, существующее до проведения реконструкции, следует отказать. Допущенные Филенковой М.А. нарушения при возведении спорного строения, реконструкции жилого дома не являются существенными, а значит приведение дома в прежнее состояние приведет к нарушению прав Филенковой М.А. Кроме того, заявив встречные исковые требования Сергеева Ю.А. не представила доказательств адекватности (соразмерности) нарушенному праву исковых требований, а также исполнимости заявленного требования.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Заключением судебного эксперта не установлено наличие существенных нарушений, которые бы повлекли реальную угрозу нарушения права собственности Сергеевой Ю.А.,

Поскольку в результате реконструкции полезная площадь дома увеличилась и согласно техническому паспорту составляет 196,4 кв.м. (из которых Истцу принадлежит 124,4 кв.м., а Ответчику - 72 кв.м.), то при перераспределении долей в домовладении, Истцу стало принадлежать 124/196 доли, Ответчику - 72/196 доли. Требования о перераспределении долей по указанному варианту также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно доводам истца Филенковой М.А. между совладельцами жилого дома на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом ... Совладельцы пользуются изолированными друг от друга частями жилого дома, которые отделены друг от друга стеной без проемов с соседним блоком, имеют отдельные инженерные системы, электрические счетчики на газоснабжение у сторон отдельные, помещений в совместном пользовании нет, части жилого помещения имеют отдельные выходы.

Филенкова М.А. занимает и пользуется помещениями: Лит. А -жилую комнату площадью - 12,5 кв.м, помещения Лит. А5- общая площадь застройки составляет - 111,9 кв.м.

Сергеева Ю.А. занимает помещения Лит. А1 - 27,0 кв.м, Лит. А2 - 21,3 кв.м, Лит.А - Жилую комнату площадью 23,7 кв.м, а также вспомогательные помещения Лит. Г - 19,2 кв.м, Лит. Г2-14,1 кв.м, Лит. Г3 - 1,6 кв.м, Лит. Г4 - 43,4 кв.м.

Указанные доводы Филенковой М.А. ответчиком Сергеевой Ю.А. не опровергнуты и подтверждены техническими документами, представленными в дело.

Кроме того, Филенкова М.А. обратилась к специалистам, с целью установления варианта выдела доли в натуре в жилом ..., в соответствии с принадлежащей ей доли в праве. Согласно заключению специалиста о технической возможности выделения долей в натуре №... от (дата) выделение долей в натуре в данном жилом доме возможно в следующих параметрах: выделение долю Истца блок секции с помещениями Лит. А5 - общая площадь 111,9 кв.м, и жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. в помещениях Лит.А.

Указанный вариант выдела доли приемлем, поскольку, согласно выводам специалиста, при таком выделении доли не требуются какие-либо переделки в конструкции здания, то есть выполняются требования ГК РФ (п. 3 ст. 252) (л. 11 Заключения - Т.1 л.д.140).

Истец Филенкова М.А. указывает, что предложенный специалистом вариант выдела истцу ее доли из домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом между Истцом и Ответчиком, а размер выделяемого имущества максимально приближен к размеру долей сторон в праве на домовладение.

При этом, Ответчиком в судебном заседании не было представлено иного варианта выдела доли в натуре в спорном жилом доме. При назначении судебной экспертизы, Ответчик по первоначальному исковому заявлению, не воспользовался правом постановки данного вопроса перед экспертом.

Учитывая, что истец Филенкова М.А. желает прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив в натуре в свою собственность принадлежащую долю исходя из фактически сложившегося порядка пользованию (а именно: помещениям Лит. А5 - общая площадь 111,9 кв.м, и жилую комнату площадью 12,5 кв.м. в помещениях Лит.А.), так как порядок пользования домом сложился на протяжении длительного периода, каждый из сособственников пользуется определенными жилыми помещениями, каждая часть дома существует, как самостоятельный объект, имеет отдельный вход, жилые комнаты и подсобные помещения, а также индивидуальные инженерные сети и автономные системы жизнеобеспечения, а также заявление Филенковой М.А. о согласии нести расходы по самостоятельному (отдельному) подключению принадлежащей ей части жилого дома к центральному водопроводу, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филенковой М.А. о разделе жилого дома, с выделением собственникам в натуре жилых помещений, согласно предложенного истцом варианта, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит условий для удовлетворения исковых требований Филенковой М.А. о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости: ... (кадастровый №...), ... (кадастровый №...).

Суд не подменяет исполнительные органы власти. Вопросы регистрации, постановки, снятии объектов недвижимости отнесении к ведению территориальных органов Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филенковой Марины Александровны удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 196,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 196,4 кв.м., находящийся по адресу: ..., признав за Филенковой Мариной Александровной право собственности на 124/196 доли, за Сергеевой Юлией Александровной на 72/196 доли.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ... между Филенковой Мариной Александровной и Сергеевой Юлией Александровной:

- Передать в собственность Филенковой Марине Александровне изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу... общей площадью 111,9 кв.м., состоящую из помещений: ЛитА5, общей площадью 111,9 кв.м. (жилая пристройка), а так же жилую комнату, общей площадью 12,5 кв.м. в помещениях Лит.А;

- Передать в собственность Сергеевой Юлии Александровны изолированную, часть здания - жилого дома, расположенного по адресу: ... общей площадью 72 кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1, общей площадью 27 кв.м.; Лит.А2 общей площадью 21,3 кв.м., жилую комнату в общей площадью 23,7 кв.м. в помещениях Лит.А.

Право общей долевой собственности Филенковой Марины Александровны и Сергеевой Юлии Александровны на здание - ... прекратить.

В удовлетворении остальной части иска Филенковой Марине Александровне отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Юлии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Толмачева