Решение по делу № 12-143/2020 от 08.06.2020

<данные изъяты> № 12-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым                                  25.06.2020

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу защитника Приходько С. А. – Артамошкина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.05.2020 по делу *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.05.2020 по делу *№ обезличен* Приходько С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Приходько С.А. – Артамошкин Д.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.05.2020, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не указаны сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, образующие объективную сторону данного правонарушения, а именно не указано где и когда управлял транспортным средством. В материалах дела имеется светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, которая надлежащим образом не заверена, из которой сложно понять содержание отраженных в ней сведений, однако правовой оценки данному факту в решении суда отражено не было. Суд при оценке медицинского акта как доказательства по делу указал, что нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствование не было, так как факт проведения теста на наличия алкоголя был проведен медсестрой Колесник, прошедшей обучение по предрейсовым осмотрам водителей. Кроме того, тест проводился в присутствии врача Трушкиной, полагает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Из показаний Колесник следует, что она работает в должности медицинской сестры, 09.04.2020 осуществляла забор проб выдыхаемого воздуха у Приходько, обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами не проходила. Имеет сертификат о прохождении обучения по предрейсовым осмотрам водителей. Судом не дана оценка тому факту, что в п.8 и 9 медицинского акта указано, что обследуемый отказался от осмотра, однако свидетель Трушкина пояснила, что осмотр не проводился. Кроме того, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» врачом было вынесено по основаниям, не предусмотренным действующим порядком медицинского освидетельствования, а именно таким как отказ, только не понятно, отказ от какого конкретного исследования, и форсирует выдох, что также не понятно, что это за основание, которое не предусмотрено п.19 порядка медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приходько С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве адреса места проживания (лд.85), об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Приходько С.А., Артамошкин Д.Ю. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО 28.05.2020 по делу *№ обезличен* вынесено в отношении Приходько С.А. постановление, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, Приходько С.А. 09.04.2020 управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер *№ обезличен* с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, и 09.04.2020 в 02час. 40мин., находясь в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ по адресу ЯНАО Надым Сенькина д.2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходько С.А. подтверждены следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Приходько С.А. 09.04.2020 в 02 час. 40 мин. в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ по адресу ЯНАО Надым Сенькина д.2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования *№ обезличен*, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Приходько С.А. чеком прибора (алкотестера), согласно которому в выдыхаемом Приходько С.А. воздухе обнаружено 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатами акта Приходько С.А не согласился;

- протоколом о направлении Приходько С.А. на медицинское освидетельствование от 09.04.2020;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от 09.04.2020, согласно которому Приходько С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Приходько С.А. 09.04.2020 в 00час. 30мин. отстранен от управления транспортным средством TOYOTA COROLLA госномер И136ЕЕ89, поскольку он управлял автомобилем при наличии оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 09.04.2020 в 03час 15минут транспортное средство <данные изъяты> госномер *№ обезличен* было задержано, поскольку Приходько С.А не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 09.04.2020 во время несения службы по г.Надым, возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Приходько С.А. у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, после чего Приходько С.А. был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в задние ОГИБДД г.Надым, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,07 мг/л. С результатам освидетельствования Приходько С.А. не согласился, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», на что он ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приходько С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой запечатлено отстранение Приходько С.А. от управления транспортным средством, также освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих объективно сделать вывод о наличии в действиях Приходько С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В том числе, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники – врач <данные изъяты> и медицинская сестра <данные изъяты> по порядку проведения медицинского освидетельствования Приходько на состояние алкогольного опьянения, предпринятых Приходько действий по уклонению от прохождения медицинского освидетельствования; инспектор ДПС Никитин Ю.В. по основаниям остановки автомобиля Приходько, его отстранения от управления транспортными средством и направления на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с полученными результатами алкотестера в здании ГИБДД.

Доводы жалобы на травму грудной клетки Приходько, судья находит несостоятельными, поскольку до медицинского освидетельствования Приходько проходил освидетельствование на алкотестере в здании ГИБДД. При этом, судя по видеозаписи, никаких жалоб на травму грудной клетки, препятствующую ему сделать полноценный вдох и выдох, сотрудникам ДПС Приходько не заявлял.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, всем доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Действия Приходько С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.     

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтверждены материалами дела, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело, процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом эти же доводы были предметом разбирательства у мирового судьи, мировым судьей проверены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.05.2020 *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Приходько С. А., оставить без изменения, жалобу защитника Артамошкина Д. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение суда вступило в законную силу: 25.06.2020г.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-462/2020 (№ 12-143/2020)

том № 1 в архиве мировых судей Надымского района ЯНАО.