Решение по делу № 2-4358/2018 ~ М-4370/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4358/2018                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 декабря 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Негашевой Н. А. к Михайлову В. В. о взыскании в порядке регресса оплаченного долга,

установил:

Негашева Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Михайлову В.В. о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Михайловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный жилищный кредит в размере 5 697 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка <адрес>. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Михайлова В.В. по кредитному договору явилась ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. Права залогодержателя были удостоверены закладной, в соответствии с которой права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайлову В.В. по взысканию суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Негашева Н.А. приобрела у ответчика объекты недвижимости в собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Михайлова В.В. суммы долга за кредит и обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>. В ходе исполнения решения суда было установлено, что собственником дома и земельного участка является Негашева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Имущества было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Начальная цена реализации 5 741 976 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость имущества на 15 %. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися ОАО «АИЖК» дало согласие на оставление имущества за собой, общая стоимость имущества составила 4 306 482 руб. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «АИЖК» к Негашевой Н.А. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, жилой дом, находящийся <адрес> был освобожден. Согласно ст. 387 ГК РФ к истцу перешли все права кредитора в том объеме, в котором она их исполнила в качестве залогодателя, т.е. в размере 4 306 482 руб.

Истец Негашева Н.А., ответчик Михайлов В.В. дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, поскольку истец, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Негашевой Н.А. к Михайлову В.В. о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Негашевой Н. А. к Михайлову В. В. о взыскании в порядке регресса оплаченного долга - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н. Г. Судакова