Решение по делу № 33-1020/2014 от 21.04.2014

Судья Коноплев А.Н. Дело № 33-1020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. материал по частной жалобе З.А.А., У.Н.С. на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года об отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17.12.2012г., вступившим в законную силу 1 апреля 2013 года, удовлетворен иск З.В.А. – З.А.А. и У.Н.С. выселены из дома №. . по ул.. . г.. ., а также удовлетворен иск З.А.А., У.Н.С. к З.В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения.

5 июля 2013 года … районным отделом УФССП по … области на основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении должников З.А.А. и У.Н.С. об их выселении из данного дома.

З.А.А., У.Н.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части их выселения из дома до 1 июня 2014 года, мотивировав это тем, что приобретенное ими жилье непригодно для проживания и требует проведения ремонтных работ, а кроме того, З.В.А. не выплатил заявителям индексацию присужденных судом денежных сумм.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласны З.А.А. и У.Н.С.. В частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и удовлетворить их заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2012 года в части их выселения из спорного дома до 1 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая З.А.А. и У.Н.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части их выселения из спорного дома на срок до 1 июня 2014 года, суд исходил из того, что ими (должниками) не представлено суду наличие обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда в части их выселения из спорного дома, а необходимость проведения ремонтных работ в приобретенном должниками жилом помещении таковым обстоятельством не является, поскольку ими на протяжении более года с момента вынесения решения суда не принимались меры по подбору другого жилья для проживания их семьи.

Из дела следует, что решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17.12.2012г., которое вступило в законную силу 1 апреля 2013 года и не отменено, З.А.А. и У.Н.С. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу:. .; а с Завьялова В.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений этого домовладения: в пользу З.А.А. - в размере. . рублей и в пользу У.Н.С. - в размере. . рублей. Также, с З.В.А. взысканы судебные расходы: в пользу З.А.А. - в размере. . рублей; в пользу У.Н.С. - в размере. . рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя. . районного отдела УФССП России по … области от 20.05.2013г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника З.В.А. о взыскании в пользу З.А.А., У.Н.С. стоимости неотделимых улучшений дома по данному решению суда. (л.д. 1- 4 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя. . районного отдела УФССП России по. . области от 5 июля 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников З.А.А., У.Н.С. об их выселении из спорного дома на основании данного решения суда от 17.12.2012г., которые не окончены.

Из письма судебного пристава-исполнителя. . районного отдела УФССП России по. . области №. . от 25.02.2014г. следует, что за период с июля 2013 года по февраль 2014 года с должника З.В.А. в пользу З.А.А., У.Н.С. взыскано. . рублей и. . рублей соответственно (т. 2, л.д. 201).

Также из дела видно, что постановлениями об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. . районного отдела УФССП России по. . области от 26.03.2014г. и от 8.04.2014. окончены исполнительные производства о взыскании с З.В.А. в пользу З.А.А. государственной пошлины в размере. . рублей, задолженности в размере. . рублей, задолженности в размере. . рублей, задолженности в размере. . рублей; а также окончены исполнительные производства о взыскании с З.В.А. в пользу У.Н.С. задолженности в размере. . рублей, задолженности в размере. . рублей, задолженности в размере. . рублей (т. 2, л.д. 230-235).

Пояснения З.А.А. и У.Н.С. относительно того, что им требуется время на приведение нового жилья в состояние, пригодное для проживания, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, судом обоснованно указано на то, что с даты вынесения решения суда о выселении (17.12.2012г.) прошло более года, а заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении.

Исходя из изложенного, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судом верно не найдено оснований для удовлетворения заявления З.А.А. и У.Н.С..

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а потому основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.А., У.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ПАВЛОВ А.Е.