Решение по делу № 2-2019/2017 ~ М-2292/2017 от 21.09.2017

2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 02 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Ромась Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ромась Е.В. о взыскании задолженности по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ... от <дата> в сумме 53 259 руб. 26 коп. (просроченный основной долг – 50 795,21 руб., просроченные проценты – 1 807,19 руб., неустойка – 656,86 руб.), судебных расходов в размере 1 797,78 руб.

В обоснование иска указано, что Ромась Е.В. в нарушение условий указанного договора неоднократно допускала несвоевременное погашение обязательных платежей, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.03.2013 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ между сторонами был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ....

В рамках данного договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты (кредитный лимит – 30 000 руб., срок кредитования – 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19% годовых), ответчик обязался своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Обязательства истцом по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора от 09.03.2013, истец вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте при нарушении держателем настоящих Условий.

В силу п. 4.1.5 Условий держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное истцом 23.03.2017, ответчиком оставлено без ответа.

Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов истцом произведен правильно (по состоянию на 25.04.2017), в соответствии с условиями договора: основной долг – 50 795,21 руб., проценты 1 807,19 руб., неустойка – 656,86 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, суд находит исковые требования о взыскании кредита в сумме 50 795,21 руб. и процентов по кредиту в сумме 1 807,19 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2017 сумма неустойки составляет 656,86 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 656,86 руб. являются обоснованными.

На основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №2-2835/2017 от 29.05.2017 с Ромась Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ... в размере 53259,26 руб., 898,89 руб. – государственная пошлина.

Определением мирового судьи от 08.06.2017 судебный приказ №2-2835/2017 от 29.05.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявлений о выдаче судебного приказа (№2-2835/2017) в сумме 898,89 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1797,78 руб. (898,89 руб. + 898,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ромась Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ... от <дата> в сумме 53 259 руб. 26 коп. (основной долг – 50 795 руб. 21 коп., проценты – 1 807 руб. 19 коп., неустойка – 656 руб. 86 коп.), судебные расходы в размере 1 797 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья