Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-41429/2023 [88-3743/2024 - (88-45658/2023)] от 18.12.2023

    Дело № 88-3743/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-166/2023

    УИД № 92RS0002-01-2022-003204-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО6, представителя ФИО4, ФИО7 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО4, ФИО7 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ИП Зинченко С.И., ИП Ярош А.И. обратились в суд с иском к ИП Задачину О.И., ФИО3, ФИО4, ИП Лобурцу И.В., ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков 4 631 631 руб. неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с 27 июня 2019 года по дату фактического освобождения имущества 10 ноября 2021 года, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые ежемесячно за весь период пользования денежными средствами нарастающим итогом, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 667 650 руб. за период с 30 сентября 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 151 478, 97 руб., на сумму неосновательного обогащения 4 587 282 руб. за период с 19 апреля 2023 по 8 июня 2023 в сумме 48 072, 20 руб., с последующим их начислением на сумму долга до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года по делу № 2-20/2021, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, исковые требования ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. удовлетворены, на ответчиков ИП Лобурец И.В., ИП Задачина О.И., ФИО3, ФИО4, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывают, что удовлетворение судом по делу № негаторного иска является доказательством фактического пользования ответчиками спорным имуществом. Решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности самовольное занятие и реконструкция террасы и лестничной клетки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Взысканj солидарно с ИП Задачина О.И., ФИО4, ИП Лобурца И.В., ФИО6 в пользу ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С И. в равных долях 4 631 631 руб. неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с 27 июня 2019 по 10 ноября 2021 года, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые ежемесячно за весь период пользования денежными средствами нарастающим итогом, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 667 650 руб. за период с 30 сентября 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 151 478,97 руб., на сумму неосновательного обогащения 4 587 282 руб. за период с 19 апреля 2023 по 8 июля 2023 года в сумме 48 072, 20 руб. с последующим их начислением на сумму долга до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года заявление ИП Зинченко С.И., ИП Ярош к ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. в равных долях 169 176, 12 руб. неосновательное обогащение (из общей суммы 4 631 631 руб. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года по 10 ноября 2021 года) в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с 9 октября 2021 года по дату фактического освобождения имущества 10 ноября 2021 года, солидарно с ИП Задачина О.И., ФИО4, ИП Лобурец И.В., ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право собственности на 1/8 доли вправе на объект недвижимости за ФИО6 не зарегистрировано ни в ЕГРП РФ, ни в период действия украинского законодательства (до 18 марта 2014 года), в свое владение, причитающуюся долю ФИО6 не получила, в связи с чем она не может являться ответчиком по данному спору, основания для взыскания с нее неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, основания для солидарной ответственности не установлены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в том числе и с заключением оценочной экспертизы. Полагает, что судами необоснованно принята во внимание стоимость аренды террасы как помещения. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Кассаторами также отмечено, что с 30 марта 2020 года по 07 ноября 2021 года деятельность ответчиков как предпринимателей по использованию чужого имущества - террасы в качестве площадки для размещения посетителей ресторана «Брудершафт» не осуществлялась, стоимость арендной платы за указанный период начислена незаконно.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Исходя из результатов проведенных кадастровых работ по уточнению площади объекта недвижимости установлено, что истцы являются титульными собственниками террасы (площадью 83 кв. м, второго этажа), являющейся частью нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001003:7817 общей площадью 357,9 кв. м, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы обратилась с требованиями к ответчикам об обязаннии устранить препятствия истцам в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года по делу, исковые требования ИП Ярош А.И. и ИП Зинченко С.И. удовлетворены и на ИП Лобурец И.В., ИП Задачина О.И., ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворены.

Посчитав вышеуказанное решение суда неисполненным, а свои права нарушенными в части беспрепятственного использования принадлежащего им имущества, истцы обратились с настоящим иском.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции судами были учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-20/2021.

Спорная терраса входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2. А.И., как единый объект, и никогда не входила в состав нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам; в результате проведения ответчиками строительно-монтажных работ (реконструкции), терраса нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> стала частью нежилого помещения XV-3 с кадастровым номером <данные изъяты> (вследствие увеличения площади помещения XV-3 с 110,7 кв. м до 191,8 кв. м), с последующим использованием его по тому же функциональному назначению; ответчиками без согласия истцов или прежних собственников, т.е. самовольно, занята часть нежилого помещения, принадлежащего истцам - терраса второго этажа, которая подвергнута реконструкции и присоединена к нежилому помещению ответчиков; действиями ответчиков нарушено право собственности <данные изъяты> Зинченко С.И. и ИП Ярош А.И., которые лишены возможности использования своего имущества; ответчики могли и должны были знать о том, что терраса входит в состав чужого нежилого помещения, что свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом; в результате самовольной реконструкции террасы, изменились технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по реконструкции террасы не соблюдены требования статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ; реконструкцию террасы невозможно оценить с точки зрения противопожарных и санитарных норм и правил ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов.

Судом установлено, что лестница, площадью 13,2 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (258/1000 доли в праве) и ответчикам (742/1000 доли в праве), где у собственников нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,2 кв. м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 357,9 кв. м, ФИО2 и ФИО1 - по 129/1000 доли в праве у каждой; у собственников нежилого помещения с кадастровом номером <данные изъяты>, площадью 1190,6 кв. м, ФИО5 - 93/1000 доли в праве, ФИО7 - 185/1000 доли в праве, ФИО4 - 185/1000 доли в праве, ФИО3 185/1000 доли в праве, ФИО6 - 93/1000 доли в праве.

В результате самовольной реконструкции лестницы, площадью 13,2 кв.м., соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой ФИО2, ФИО1 обеспечивался вход/выход на террасу, истцы были лишены доступа на террасу; реконструкция лестницы произведена ответчиками без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, и препятствует истцам в пользовании террасой, поскольку общая лестница является единственным входом.

В результате произведенной ответчиками самовольной реконструкции терраса нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и лестница были присоединены к части нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам.

Факт использования ответчиками террасы и лестницы в спорный период с 27 июня 2019 года до 10 ноября 2021 года подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда от 01 февраля 2021 года по делу № 2-20/2021, по которому выданы исполнительные листы в отношении должников ИП Лобурца И.В., ИП Задачина О.И., ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу взыскателей ИП Ярош А.И и ИП Зинченко С.И.

10 ноября 2021 года решение суда по делу № 2-20/2021 исполнено в принудительном порядке в части освобождения террасы, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловые люди», с учетом выводов заключения которого от 7 марта 2023 года истцами был представлен расчет неосновательного обогащения за использование террасы и лестницы за период с 27 июня 2019 года по 10 ноября 2021 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы: с 27 июня 2019 года до 31 декабря 2019 года - 1 798 руб. за 1 кв. м ежемесячно; в 2020 году - 2 017 руб. за 1 кв. м ежемесячно; в 2021 году - 1 781 руб. за 1 кв. м ежемесячно, в размере 4 631 631, 13 руб., в том числе за использование террасы, площадью 83 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001003:7817 в размере 4 451 738 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 244, 247, 248, 303, 322, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики, несмотря на вступившее 26 июня 2021 года в законную силу решение суда, удерживали имущество истцов (террасу и лестницу), при этом, продолжали использовать чужое имущество в личных коммерческих целях. Ввиду противоправного поведения ответчиков, повлекшего невозможность использования собственниками имущества для извлечения прибыли от сдачи в аренду, истцы утратили возможность получить доход, который получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были бы нарушены. При этом отсутствие прибыли от неправомерного пользования спорным имуществом не может служить основанием для освобождения от оплаты за пользование имуществом, поскольку в отсутствие договорных отношений или законных оснований такое пользование не может быть безвозмездным.

Отклоняя доводы ответчиков относительно невозможности использования в спорный период с 27 июня 2019 года до 10 ноября 2021 года в коммерческой деятельности спорной террасы, суд первой инстанции указал, что в период, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение, терраса функционировала как часть нежилого помещения и использовалась ответчиками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Статья 303 Гражданского кодекса РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 года № 15828/03 и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что безусловно нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота, что, в свою очередь, не соответствует принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников-по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное участие (совместные действия) в причинении убытков.

Судами достоверно установлен совместный характер деятельности ответчиков, то, что терраса нежилого помещения истцов и лестница торгового комплекса в результате произведенной ответчиками самовольной реконструкции (путем демонтажа оконных проемов в фасаде здания и их преобразования в проходы на террасу) представляла собой единое с нежилым помещением XV-3 с кадастровым номером 91:02:001003:2769 пространство ресторана, принадлежащего ответчикам, используемого последними по единому назначению по всей площади террасы, какие-либо обособленные помещения на террасе и ведущей к ней лестнице отсутствовали.

Основания для освобождения ФИО6 от ответственности от обязанности по возмещению неосновательного обогащения истцам по настоящему делу правомерно не установлены.

Факт отсутствия регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРН на долю в праве на объект недвижимости при наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6 и за последней признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на культурно-развлекательный центр, на существо обжалуемых судебных актов не влияет и к их отмене не влечет.

Доводы кассаторов ФИО4, ФИО7 относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчиков, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчиков относительно неосуществления деятельности как предпринимателей по использованию чужого имущества в период коронавирусной инфекции были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размена арендной платы с учетом неосуществления арендатором недвижимого имущества хозяйственной деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 № 239, в связи с новой короновирусной инфекцией, в период с 30 марта 2020 года по 7 ноября 2021 года. Более того, судами не установлена невозможность использования ответчиками спорного имущества в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, доказательств прекращения использования имущества истцов в указанный период ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками активно использовалось имущество истцом в своей коммерческой деятельности, в том числе, в период распространения COVID-19, как непосредственно, так и передавая террасу (с лестницей) в аренду третьим лицам для размещения ресторана.

Как верно отмечено в оспариваемых постановлениях, сами по себе ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с COVID-19, не освобождали арендаторов от уплаты аренды за пользования имуществом, равно как не предоставляли прав ответчикам безвозмездно пользоваться чужим имуществом, удерживая его в своем пользовании, не зависимо от того могли ли они использовать недвижимое имущество (его часть) для осуществления той или иной предпринимательской деятельности.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░.░.