Решение по делу № 2-2539/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 2539 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика и третьего лица Коровкина Е.В. по доверенностям (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бедняков В.А. в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным списания денежных средств за комиссии с лицевого счета НОМЕР, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссий по тарифу за второй и последующий периоды обслуживания, за заемные средства, за предоставление запроса, в сумме ... руб., комиссии за предоставление копии кредитнообеспечительной документации в размере ... руб., суммы НДС на предоставление документов в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен договор на предоставление кредитной карты, по условиям которого кредитный лимит составляет ... руб., размер процентной ставки по кредиту % годовых, номер счета НОМЕР. Истец полагает, что банком нарушены права заемщика на визуальную информацию. Банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитных документов: текст напечатан мелким шрифтом, трудно читаем. Кроме того, договор составлен некорректно: конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения удобные банку. Все документы, предоставляемые банком при кредитовании физических лиц, являются типовыми, заемщик лишен возможности влиять на их содержание. Как следует из выписки по счету, с заемщика взимались комиссии, а именно комиссия по тарифу за второй и последующие периоды обслуживания, размер которой за период пользования картой составил 650 руб.; комиссия за заемные средства, размер которой за период пользования картой составил ... руб.; комиссия за предоставление запроса ... руб. Информацию о взимании комиссий и их размере при заключении кредитного договора банк до заемщика не довел. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий, связанных с получением и выплатами по кредиту. Данные комиссии в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в -дневный срок устранить нарушения прав заемщика. Данная претензия была получена банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего времени не удовлетворена. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. (...). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец Бедняков В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) и привлеченного в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Коровкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован и присоединен к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) являются разными юридическими лицами. По договору с истцом все права и обязанности перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), анкеты-заявления на предоставление кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бедняковым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере ... руб., а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых (в случае превышение кредитного лимита, а также при несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита – % годовых).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ) усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным прекращением деятельности последнего путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С даты реорганизации третье лицо по делу Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)», в том числе по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, всех их кредиторов и должников (передаточный акт – л.д. ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что его правопредшественником являлось только ОАО «Транскредитбанк», сведений о том, что ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), не имеется (л.д. ).

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод Коровкина Е.В. о том, что требования Беднякова В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу указанных обстоятельств ВТБ 24 (ПАО) не является правопреемником лица, с которым истец состоял в договорных отношениях.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд в его удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова