Решение по делу № 2-6/2016 (2-1001/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-6/2016 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Звенигово 28 января 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова С. И. к Захаровой Т. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

И. С.И. обратился в суд с названным иском к Захаровой Т.И., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «VOLKSWAGEN <.....>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Захарова Т.И., водитель автомашины «ВАЗ №», гос.рег.знак № которая нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и была привлечена к административной ответственности постановлением <адрес> по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль, которым управляла Захарова Т.И., принадлежит Соскову Ю.Н. И. С.И., заявив о наступлении страхового случая в САО «ВСК» получил страховое возмещение в пределах лимита <.....> рублей. Обратившись к услугам оценщика, И. С.И. установив рыночную стоимость поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN <.....>», которая составила <.....> рублей; стоимость годных остатков -<.....> рублей. Полагая, что Захарова Т.И. обязана возместить Иванову С.И. причиненный ущерб в размере <.....> руб., предъявил иск.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р. (доверенность <адрес>5 от <дата>, л.д. №) иск поддержала, уточнив размер возмещения, подлежащего взысканию, уменьшив иск с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать <.....> рублей, оплату внесудебной оценки ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины, нотариальное удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг.

Ответчица Захарова Т.И., ее представитель Январев Л.А. (доверенность от <дата>, л.д.№), не отрицая виновности Захаровой Т.И. в причинах ДТП, и причинения Иванову С.И. ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, указывая на явно завышенный характер, полагали не подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Истец И. С.И., третьи лица Сосков Ю.Н., САО «ВСК», СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около <.....>час<.....> мин. на <.....> км. автодороги <адрес>-<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «VOLKSWAGEN <.....>», гос.рег.знак №, принадлежащего Иванову С.И., и под его управлением, и «ВАЗ <.....>», гос.рег.знак №, принадлежащего Соскову Ю.И, под управлением Захаровой Т.И. (л.д.№).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> Захаровой Т.И. назначен административный штраф в размере <.....> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> размер ущерба, причиненного автомашине «VOLKSWAGEN <.....>», гос.рег.знак №, принадлежащей Иванову С.И., составляет <.....> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <.....> руб., стоимость годных остатков – <.....> руб.

Факт нарушения имущественных прав истца судом установлен, ответчица этого и не отрицала, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, полагает возмещение потерпевшему реального ущерба должно осуществляться ответчицей Захаровой Т.И. в размере, исходя из выше представленных выводов эксперта за вычетом полученного страхового возмещения: <.....> – <.....> = <.....> рублей.

Для определения материального ущерба, необходимого для предъявления иска, истец пользовался услугами оценщика, уплачено <.....> рублей (л.д.№).

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей.

Доводы стороны ответчицы о завышенности предъявленных к взысканию расходов, притом, что оформленной истцом на представителя нотариально удостоверенная доверенность приобщена к материалам дела, суд полагает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой Т. И. в пользу Иванова С. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....> рублей, стоимость оплаты за оценку имущества <.....> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг <.....> рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.