Решение по делу № 2-175/2021 от 27.07.2020

Дело №

18RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                         23 апреля 2021 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- истца ЩАВ.В., его представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩАВ к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Пламя-3» о признании незаконными действия по отключению земельного участка и дома от электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ЩАВ. обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к СНТ «Пламя-3» о признании незаконными действия по отключению земельного участка и дома от электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. ЩАВ. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> СНТ СН «Пламя-3» участок 507. С 2015 года по настоящее время является членом СНТ СН «Пламя3» подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ на участке истца в его отсутствие группа лиц привлеченная председателем СНТ СН «Пламя-3» производила работы по выводу индивидуального электрического счетчика на опору (столб), чтобы в дальнейшем перевести истца на расчеты за электроэнергию в энергосбытовую компанию АО «Энергосбыт Плюс». При выполнении работ (подключении счетчика электроэнергии) были допущены ошибки отключения дома от электроэнергии, что привело к короткому замыканию, вызвавшему возгорание стабилизатора и повреждение бытовой техники в доме.

О случившемся сообщил в пожарную часть, о чем был составлен акт о возгорании, а в последствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После случившегося истец предложил председателю <данные изъяты> выплатить компенсацию за причиненный ущерб в размере 20000 рублей на ремонт техники, в чем было отказано.

Согласно протоколу составленному с нарушением требований ст.181.2 ГК РФ отключили электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в связи «с фактом наличия несанкционированного устройства в виде магнита» которого на самом деле не было и это было видно при осмотре щитка.

Акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен акт отключения группы учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен, не расписывался.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил заявленные требования которые изложены в следующей редакции:

- признать отключение электроснабжения садового участка №, расположенного по адресу: СНТ СН «Пламя-3» незаконным.

- Обязать СНТ СН «Пламя-3» восстановить электроснабжение участку№ расположенного на территории: СНТ СН «Пламя-3» немедленно после вступления решения суда в законную силу

- Взыскать с ответчика произведенные расходы истцом в сумме 30 000 руб по уборке дома, расположенного на садовом участке № после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 43 632 руб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.00 коп.

- Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 36 806 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены <данные изъяты>

Определением требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.00 коп. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком были представлены письменные пояснения в которых указано следующее:

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, в пределах своей компетенции решением общего собрания членов СНТ СН «Пламя-3» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об электроснабжении СНТ СН «Пламя 3».

Пунктом 4.1.8 положения абонентам (владельцам садовых участков) вменено в обязанность не применять устройства, искажающие показания группы учета абонента. В соответствии с п. 5.2.4 правление вправе отсоединить абонента от ЛЭП СНТ СН в порядке, предусмотренном разделом 6 положения. Так, при обнаружении вмешательства в работу прибора учета (абз. 5 п. 6.1.2) правление принимает решение об отключении, а электрик СНТ СН отключает абонента незамедлительно (п. 6.3). Согласно п. 6.9 положения, абоненту, допустившему нарушения и отключенному от ЛЭП, возобновление подачи электроэнергии возможно только после погашения задолженности.

Указанное положение принято общим собранием товарищества в пределах своих полномочий, не оспорена в установленном законом порядке, а потому подлежит применению и исполнению всеми членами товарищества.

В связи с безучётным потреблением электроэнергии у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 122 432,10 руб., которая не погашена.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что причиной возгорания является «возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования». Связи с обслуживанием ЛЭП не усматривается.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ определить какой аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, переходное сопротивление или перегрузка) послужил источником зажигания, в данном случае не представляется возможным.

Размер убытков, заявленных ко взысканию также не подтвержден материалами дела. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень поврежденного имущества, среди которого - сгоревший стабилизатор, блок питания системы видеонаблюдения, стиральная машина. Такие же повреждения содержатся в объяснении самого ЩАВ (протокол объяснений от ДД.ММ.ГГГГ), указано также, что иных повреждений не имеется. Следовательно, связи в поломке кофе машины, блоков питания для ноутбуков и электрических часов и произошедшем пожаре не обнаруживается, а документов о ремонте стиральной машины и вовсе не представлено. При сдаче кофе машины в ремонт истцом было указано, что она задымилась и выключилась, следовательно, он производил ее эксплуатацию уже после произошедшего пожара, что опять таки не подтверждает связь этой поломки с произошедшими событиями.

Доказательств тому, что ответчик предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора, в материалах дела нет. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является.

В судебное заседание не явились ответчик СНТ СН «Пламя-3», 3 лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ЩАВ. и его представитель <данные изъяты> заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

В ходе судебного разбирательства третье лицо <данные изъяты>. пояснил, что является штатным электриком СНТ СН «Пламя-3», вместе с привлеченным <данные изъяты>. провидили установку счетчиков, все было в штатном режиме. При установке счетчики обесточили дом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ПСА пояснил, что является штатным электриком, в функции входит сбор информации по электропотреблению, передача в правление или в сетевую компанию, профилактические осмотри и по заявкам Когда произошло возгорание приехал в дом истца осмотрели место возгорания, был обуглен стабилизатор напряжения. Часть дыма и обгорелой пластмасс осталась на стене за холодильником,. Осмотрели группу учета в доме. У истца заземления не было, приборов защиты не было, что произошло не понятно, может был некачественный стабилизатор. Факт неисправности техники не проверяли. 4 июля в субботу собирал информацию для Энергосбыта для Прикамье, абонентов которые переходят в сетевую компанию. На счетчике истца увидел несанкционированный элемент типа шайбы в диаметре см 5, снять не смог, была примагничена была к счетчику 507 участка, Вместе с диспетчером СНТ СН «Пламя-3» <данные изъяты> засвидетельствовали. Поступило указание на следующую субботу на отключению. Пришел автомат отключил, который в ящике стоит. Председатель сказал отключить провода физически. Поехал на машине поставил лесенку, но абонент вышел из дома и не дал мне этого сделать в 06.30 утра. Я сообщил председателю, он вызвал экстренное собрание правления, на нем присутствовали все члены которые расписались в протоколе. Пошли отключать около 10.30 часов было. Комиссия наблюдала, истец не дал отключить, вызвали по договору группу быстрого реагирования, приехало охранное предприятие, в присутствии заблокировали истца, и я смог отключить от сети. Никаких документов истцу не передавал.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что 30 июня приехали с работы зашла в дом, обнаружила задымление вызвали пожарную искали очаг, нашли в кухне в стабилизаторе сгорел, приехал председатель, электрик ПСА около часа, осмотрели ходили по дому. Сообщили председателю что электрики устанавливали счетчик на опору, увидели что счетчик появился на столбе. 12 июня пришли нас отключать с незнакомыми людьми представили нам членами правления. Пыталась, как могли уговорить, что незаконные действия, что не уведомили, нам документы не принесли, соответственно электрик залез на столб и отрезал провода, пришлось обращаться в суд нам. Задолженности не было.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ЩАВ является собственником земельного участка кадастровым номером 18:08:021004:632, расположенного в границах территории СНТ «Пламя-3» по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Пламя-3», участок 507, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,. Истец является членом СНТ СН «Пламя-3», земельный участок присоединен к электросетям СНТ СН «Пламя-3».

Между СНТ СН «Пламя-3» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №О0510 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением собрания уполномоченных СНТ СН «Пламя-3» от 17.12.2017г. принято решение о замене электросчетчиков.

ДД.ММ.ГГГГ штатным работником СНТ СН «Пламя-3» БАА и привлечением ДДС на столбе возле дома истца произведена установка индивидуального электросчетчика для электроснабжения земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР. Завьяловский раойн, СНТ СН «Пламя-3», уч.507 произошел пожар. В результате огнем поврежден стабилизатор напряжения электрической сети, закопчены стены, потолок садового дома. В постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пожара является возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В результате возгорания истцу причинен материальный ущерб, сломалась бытовая техника и оплачены работы по уборке дома.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что вред имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Довод истца, что при замене элетросчетчика произошел обрыв нулевого провода в результате действий работников ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и носит вероятностный характер.

Составленный специалистом ООО «Энерготехник» ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра электроустановок в котором указано, что причиной возникновения задымления и возгорания в <адрес> улица 13 ЩАВ. послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы стабилизатора Defender AVR INITIAL 1000VA, вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода. На стабилизатор Defender AYR 1000VA подействовал обрыв нулевого провода, а именно обрыв провода пировал выделение дыма и огня, не подтверждает противоправных действия работников истца.

Доказательств тому, что в результате иных действий или бездействия ответчика возник пожар, истцом также не представлено. Предположение истца о возможном нарушении ответчиком при установке электросчетчика не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств для восстановления имущества истца.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение им противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Поэтому исковые требования о взыскании расходов в сумме 30 000 по уборке дома, материального ущерба в сумме 43 632 руб., не подлежат удовлетворению.

Также установлены следующие фактические обстоятельства дела

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения своих должностных обязанностей по сбору информации о состоянии уличных и домашних электрических установил, что при осмотре группы учета электроэнергии в уличном металлическом ящике. для участка 507, расположенного по улице 13 на лицевой панели 3-х фазного счетчика собирающего информацию об электроэнергии, потребляемой 507-м участком, магнит, имеющий форму шайбы размерами 50x50x30 мм., о чем составлен Акт группы учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотофиксация.

Протоколом заседания правления СНТ СН «Пламя-3» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра группы учета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении электрической энергии на участке 507 ул.13 (собственник ЩАВ)

ДД.ММ.ГГГГ год произведено отключение электрической энергии на участке 507 улица 13 (собственник ЩАВ), при этом истец от подписи отказался.

Также составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, который выслан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЩАВ, и ООО «Новая региональная сеть Прикамье» заключен договор №/УР/254 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение, о чем составлен акт. Также допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии) регулируются параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами ( п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу п. 4 ст. 37 которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями N 442 обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 442 ("д" пункта 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления вводится при наступлении выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с подпунктом в(1) пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу абзаца 6 подпункта б пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Кроме того, пунктом 3 ч. 6 ст. 11унктом 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность члена товарищества исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества

Также член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членова Товарищества, соблюдать внутренние правила Товарищества (п. 5.2.6 п.ДД.ММ.ГГГГ Устава)

Протоколом общего собрания членов СНТ СН «Пламя-3» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об электроснабжении СНТ СН «Пламя-3» (далее - Положение), в соответствии с п. 5.2.4. которого Правление СНТ вправе отсоединить абонента от ЛЭП СНТ СН в порядке и в случаях, предусмотренных разделом 6 настоящего Положения и законодательства РФ.

В случае грубейшего нарушения правил, предусмотренных настоящим Положением, среди которых «вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (искусственного торможения диска: установка магнита или иных посторонних предметов) (п. 6.1.2 Положения) электрик Товарищества отключает абонента незамедлительно и составляет Акт об отсоединении абонента с указанием причин. (п.6.3 Положения)

Таким образом, на основании факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.3 Положения произведено отключение электроснабжения садового участка №, расположенного на территории СНТ СН «Пламя-3», которое является законным. Требование о признании незаконным отключение электроснабжения садового участка №, расположенного на территории СНТ СН «Пламя-3» не подлежит удовлетворению.

Довод истца что Положение об электроснабжении СНТ СН «Пламя-3» принят общего собрания членов СНТ СН «Пламя-3» от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции не нашел своего подтверждения. Представленная истцом видеозапись содержит Положение без необходимых реквизитов. Представитель ответчика представил Положения за подписью председателя правления и заверенная печатью СНТ СН «Пламя-3», достоверность которого сомнения у суда не вызывает.

Требование о возложении обязанности СНТ СН «Пламя-3» восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного на территории СНТ СН «Пламя-3» по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Причина послужившая основанием для отключения устранена, ДД.ММ.ГГГГ произведено технологическое присоединение с допуском другого прибора учета электрической энергии, следовательно истец самостоятельно в установленном законом порядке произвел подключение садового участка № к сетям электроснабжения.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩАВ к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Пламя-3», в которых просит

- признать незаконным отключение электроснабжения садового участка №, расположенного на территории СНТ СН «Пламя-3» по адресу: <адрес>;

- обязать СНТ СН «Пламя-3» восстановить электроснабжение принадлежащего мне садового участка №, расположенного на территории СНТ СН «Пламя-3» по адресу: <адрес>, - немедленно после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя-3» произведенные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. по уборке дома, расположенного на садовом участке №, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя-3» материальный ущерб в сумме 43 632 (Сорок три тысячи шестьсот тридцать два) руб., причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя-3» понесенные судебные расходы на общую сумму 36 806 (Тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 00 копеек;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

    - расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек;

    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                             Д.В. Орлов