Решение по делу № 11-273/2022 от 22.07.2022

Гражданское дело № 11-273/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при секретаре                                              Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АРГУМ» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АРГУМ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ушаковой В. Н. задолженности по кредитному договору займа № в размере 55 390, 18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 930, 85 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Ушаковой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 30 508, 93 рублей удержаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в рамках исполнения отмененного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Якушевой В.Н. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «АРГУМ» в пользу Якушевой В.Н. взысканы денежные средства в размере 30 508, 93 рублей, удержанные в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРГУМ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности с Ушаковой В.Н. в Центральный районный суд <адрес>, в этот же день истцом направлено ходатайство в адрес мирового судьи о приостановлении заявления Ушаковой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Центральным районным судом <адрес>. Однако содержание указанного ходатайства мировым судьей не было учтено при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Ушаковой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья исходил из того, что поскольку денежные средства с Ушаковой В.Н. взысканы по отмененному судебному приказу, следовательно, удержание с Ушаковой В.Н. денежных средств в размере 30 508, 93 рублей ущемляет права последней и свидетельствует о необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АРГУМ» мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Ушаковой В.Н. задолженности по кредитному договору займа №, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 17).

В соответствии с определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших возражений Ушаковой В.Н. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 38). При вынесении определения об удовлетворении заявления Ушаковой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей было принято во внимание, что списание денежных средств в размере 30 508, 93 рублей, удержанные в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании отмененного судебного приказа.

Вместе с тем, согласно сведениям государственной автоматизированной системы «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГУМ» в Центральный районный суд <адрес> было подано исковое заявление к Ушаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Ушаковой В.Н. Центральным районным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление ООО «АРГУМ» о взыскании с Ушаковой В.Н. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы частной жалобы ООО «АРГУМ», а выводы мирового судьи – не соответствующими фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении заявления Ушаковой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «АРГУМ» – удовлетворить.

Заявление Ушаковой В. Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Судья                                                                                           В.Б. Авазова