Решение по делу № 2-515/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-515/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2014 года АКБ «Банк Москвы» и П.Д.В. заключили договор, согласно которому П.Д.В. на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата 27.09.2019г., с процентной ставкой 23,9%. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, взятые на себя по условиям договора обязательства не исполнил. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты. Поскольку указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит надлежащим принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу, на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ представителя истца Банк ВТБ (ПАО) от иска к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись