Решение по делу № 33-3023/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-3023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнение к жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Жуйкова В.С., представителя Жуйкова В.С. – адвоката Мухачева Д.С., поддержавших доводы жалобы и дополнение к жалобе, возражения представителя акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» Лялько В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Жуйкову В.С., Жуйковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указхывая на то, что ответчики проживают и зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> трехкомнатной квартире, находящейся в их собственности.

По указанному адресу истцом с 1 декабря 2015 года по настоящее время предоставляются следующие коммунальные услуги: холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ИЭК», в период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством. Сумма задолженности по лицевому счету жилья №, с учетом частично внесенной в июле 2018 года платы в размере 6516 руб. 16 коп. на 11 июня 2018 года составляет 230330 руб. 21 коп.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о сумме долга и способах его погашения, о минимизации затрат на оплату коммунальных платежей путем подачи показаний квартирных приборов учета. Суммы задолженностей по коммунальным платежам отображаются также в квитанциях, выставляемых расчетной организацией - ТУ Ломоносовского района АО «ЕИРЦ ЛО». Однако никакие меры по погашению долга ответчиками приняты не были.

27 июня 2017 года мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Жуйкова В.С. и Жуйковой Н.С., на основании которого 30.06.2017 года вынесены судебные приказы № 2-505/2017 и №2-506/17.

30 июня 2017 года на основании заявлений (возражений) ответчиков мировым судьей судебного участка № 51 вынесены определения об отмене судебных приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ч.3 ст. 31, 153, 155 ЖК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.2-5).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1.12.2015 года по 30.06.2018 года в размере 230 330 руб. 21 коп., пени в размере 60 507 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. (л.д.л.д.77-80).

Жуйков В.С. не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которой просит отменить решение суда с вынесением нового.

Податель жалобы приводит положения ст.ст. 155, 157,161,162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 6.05.20111 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям повешений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 13, 31, 32, 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.2,2.1 ст.ст. 13,15,15.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении, ст.ст.539,544,548 ГК РФ, указывая на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дом, участвуют управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Апеллянт заявляет, что абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также лицом обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. Считает, что потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Апеллянт заявляет, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, суд данный факт не учел (л.д.84-85).

Представитель АО «ИЭК» представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которой оценивает критически, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.90-92).

В отсутствие возражений Жуйкова В.С., представителя Жуйкова В.С. – адвоката Мухачева Д.С., представителя акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» Лялько В.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками трехкомнатной <адрес> д. <адрес>. В квартире зарегистрированы ответчики, а также Жуйкова А.В., 5.07.2006 года рождения, Жуйкова М.В. 18.07.2009 года рождения, Жуйкова С.В. 11.12.2015 года рождения (л.д.13).

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г. составляет 230330 руб. 21 коп., что следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взыскания указанной задолженности, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли) и должны отвечать в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в предусмотренных статьей случаях.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

На основании договора №Г/МУ/5-15 от 1 апреля 2015 года ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом 5 в д. <адрес>.

Между управляющей компанией ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» и АО «ИЭК» заключен договор ресурсоснабжения № 8РСС-УО от 26.05.2016 года, предметом которого является обеспечение деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии с п.6.2 договора ресурсоснабжения № 8РСС-УО от 26.05.2016 года оплата ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам потребителям.

Вместе с тем, как обоснованно указано в возражениях истца на апелляционную жалобу, уступка права требования оплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, предусмотренная п. 6.2 договора ресурсоснабжения от 26.05.2016 года, не является уступкой задолженности по смыслу п. 26 Правил. Управляющая организация не передает ресурсоснабжающей организации долги граждан для дальнейшего взыскания, на что должно быть письменное согласие гражданина-потребителя. Право требования управляющей организации к гражданам-потребителям переходит ежемесячно от управляющей организации к ресурсоснабжающей в момент его возникновения в том же объеме и на тех же условиях.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты представленные истцом приведенные выше дополнительные доказательства.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, полагая решение законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.3 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.12.2015 года по 30.06.2018 года в размере 115165 рублей 10 коп., пени в размере 30253 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.12.2015 года по 30.06.2018 года в размере 115165 рублей 10 коп., пени в размере 30253 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.