Решение по делу № 2а-4680/2019 от 02.08.2019

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года

УИД 78RS0016-01-2019-005410-34

дело №: 2а-4680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                          13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре – помощнике судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 А.А. от 23.07.2019 приняты результаты оценки 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, на основании отчёта ООО «Центр оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 300 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 02.08.2019 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления. Свои требования административный истец мотивировала тем, что является наследником должника, наследство приняла в виде ? и ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-84/2010, 2-327/2010 от 13.02.2018 произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО2 в пределах принятого ею наследства в размере 10 544 900 руб. По мнению административного истца, при передаче принадлежащего ей наследственного имущества на оценку судебный пристав не верно сформулировал задание, указав в качестве объекта оценки <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> <адрес>, тогда как административному истцу на праве собственности принадлежит ? и ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, административный истец выразил также несогласие со стоимостью спорного имущества, определённой в заключении оценщика ООО «Центр оценки имущества» № от 23.07.2019, представив отчёт об оценки ООО «Бюро независимой оценки» № от 29.07.2019, согласно которому стоимость ? доли - 1 911 000 руб., стоимость ? доли - 4 163 000 руб., что в сумме составляет 6 074 000 руб. (л.д. 18-82 том 1), и свидетельствует о наличии значительной разницы в стоимости объекта.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.09.2019 рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчёта 27.09.2019 составила 7 590 000 руб.

Представитель административного истца доводы и требования административного иска в судебном заседании поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А., представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, поскольку копия оспариваемое постановление получена представителем административного истца 24.07.2019 (л.д. 92 том 1), с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 02.08.2019 (л.д. 2 том 1).

Оценивая по существу доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт, что указанная в отчёте ООО «Центр оценки имущества» № от 23.07.2019 стоимость обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд отклоняет доводы административного истца о недопустимости вышеуказанного отчёта по тем причинам, что приставом необоснованно было выдано задание на оценку 3/4 долей в праве собственности на квартиру, тогда как административному истцу на праве собственности принадлежит ? и ? доли в праве собственности на квартиру.

Материалами дела достоверно подтверждено, что административному истцу на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, данные доли приобретены истцом в порядке наследования после смерти её отца ФИО7 (л.д. 5-6, 70-76, 107-109 том 1). Утверждение административного истца о том, что перешедшие к ней по наследству доли – ? и ? должны были быть оценены по отдельности, поскольку данное обстоятельство влияет на стоимость данных объектов, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае после признания за административным истцом права на ? и ? доли квартиры в порядке наследования, её суммарная доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешедшее к ней по наследству составила ?. В связи с чем не имеется у суда оснований полагать, что в данном случае при передаче объекта на оценку приставом-исполнителем были нарушены права административного истца.

Вместе с тем суд отклоняет утверждение административного истца, приведённое им в обоснование заявленных требований, о том, что в отчёте ООО «Центр оценки имущества» № от 23.07.2019 неправильно была определена стоимость объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего дела в подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости у суда имеются: отчёт об оценки ООО «Центр оценки имущества» № от 23.07.2019, на основании которого стоимость была определена в сумме 9 300 000 руб. (л.д. 120-221 том 1); отчёт об оценки ООО «Бюро независимой оценки» № от 29.07.2019, согласно которому стоимость ? доли - 1 911 000 руб., стоимость ? доли - 4 163 000 руб., что в сумме составляет 6 074 000 руб. (л.д. 18-82 том 1), и заключение судебной экспертизы № от 30.09.2019 рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчёта 27.09.2019 составила 7 590 000 руб. (л.д. 1-80 том 2).

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе слушания дела представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки имущества» пояснила, что аналоги, принятые в расчётах в отчёте ООО «Центр оценки имущества», опубликованы в июле 2019 года, тогда как принятые в заключении судебной экспертизы, опубликованы в сентябре 2019 года. Удельная стоимость кв.м. аналогов, подобранных судебным экспертом, существенно ниже аналогов, подобранных оценщиком ООО «Центр оценки имущества». В отчёте ООО «Центр оценки имущества» скидка на торг составила 6% и была мотивирована оценщиком на странице 97 отчёта, в заключении судебной экспертизы скидка на торг была указана 9%, при этом определение размера скидки в указанном размере судебным экспертом ничем не была обоснована. При кодировке независимых элементов сравнения аналогов, мнение эксперта, что удельная стоимость кв.м. квартиры меньшей площадью больше удельной стоимости кв.м. квартиры большей площадью ничем не обосновано. Более того, подобранные экспертом аналоги (стр. 50 экспертного заключения) опровергают данное соображение эксперта. Что указывает на неустранимые противоречия в заключении судебного эксперта. В подобранных экспертом аналогах цена предложения составляет от 92 270 руб./кв.м. до 140 123 кв.м. (стр. 50 заключения судебного эксперта), однако определённая экспертом стоимость 100% доли в квартире, составляет 12 377 155 руб. или 90 542 руб./кв.м.. Таким образом, при наличии в Объекте оценке: сауны, балкона, 2-го уровня, раздельного санузла; лучшего технического состояния квартиры и близости к метро, удельная стоимость кв.м. меньше самого дешёвого объекта аналога. Данный факт свидетельствует о том, что, судебным экспертом допущены грубые ошибки при построении эконометрической модели зависимости цены от качества объекта недвижимости, при этом подобранные аналоги подтверждают стоимость кв.м., определённую в отчёте об оценке ООО «Центр оценки имущества», что составляет 129 784 руб./кв.м. Учитывая изложенное, отчёт об оценке ООО «Центр оценки имущества», на основании которого вынесено постановление, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд полагает возможным согласиться с позицией представителя заинтересованного лица ООО «Центр оценки имущества» относительно имеющихся в заключении судебной экспертизы неточностей, которые не позволяют принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований к назначению дополнительной либо повторной экспертизы по настоящему делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, ни из содержания административного иска, ни из пояснений представителя административного истца не следовало какие негативные последствия возникнут у истца в случае установления стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценки ООО «Центр оценки имущества».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оценке ООО «Центр оценки имущества» № от 23.07.2019, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы оценщика мотивированны и подробны.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. ФИО4 об оценке не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –