Решение по делу № 33-3-3724/2023 от 27.03.2023

Судья Ливинская Н.С. № 2-17/2023

№ 33-3-3724/2023

УИД: 26RS0026-01-2022-001717-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернышовой Н.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истцов Джамалудинова А.Р., Хатуева Б-А.Я – Джамалудинова Р.М. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2023

по исковому заявлению Джамалудинова Асхаба Расулулаевича, Хатуева Борз-Али Якубовича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу, Муртузалиеву Нариману Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Джамалудинов А.Р. и Хатуев Б-А.Я. в лице представителя Джамалудинова Р.М. обратились в суд с иском к Муртузалиеву Н.М. и Сападуллаеву Ш.Г. в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1415 000 рублей, из которых стоимость КАМАЗА-53215 – 794 000 рублей, стоимость утраченной нефти – 621 000 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Хатуева Б-А.Я. в счет возмещения материального ущерба стоимость прицепа -цистерны СЗАП-8342 г/з АА4431 95 – 297 500 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. и Хатуева Б-А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. недополученную выгоду в размере 17388 000 рублей; взыскать Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. расходы по проведению экспертиза в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2015 Сападуллаев Ш.Г., управляя арендованным автомобилем марки КАМАЗ 5320 р/з О124СК26 с прицепом марки СЗАП-83053 р/з НА1123 26, груженного зерном, в нарушение п.23.1 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил груз, масса которого превышала допустимую массу установленную предприятием производителем для данного транспортного средства, а также прицепа, в результате чего произошел разрыв сцепного устройства автомобиля КАМАЗ 5320 р/з О124СК26 с прицепом марки СЗАП 83053 р/з НА1123 26, вследствие чего прицеп потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ 53215 р/з Х251ХХ95, следовавшим в цепке с прицепом-цистерной марки СЗАП 8352 р/з АА4431 95 под управлением Магомедова А.Г., в результате чего произошло возгорание цистерны, заполненной нефтью. В результате дорожно-транспортного происшествия полностью выгорела автомашина КАМАЗ-53215 р/з Х251ХХ 95, принадлежащая Джамалудинову Р.А. и прицеп -цистерна марки СЗАП-8342 г/з АА4431 95, принадлежащая Хатуеву Б-А.Я. соответственно была утрачена вся нефть 41,5 тонн, принадлежащая Джамалудиному А.Р. стоимостью 621000 рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сападуллаев Ш.Г., что подтверждается приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28.06.2021. Согласно отчету эксперта №4/22 от 07.12.2022 стоимость автомашины КАМАЗ-53215 р/з Х251ХХ 95 составляет 1194 000 рублей. Согласно отчету эксперта №5/22 от 07.12.2022 стоимость прицепа-цистерны СЗАП-8352 р/з АА4431 95 составляет 697 500 рублей. Страховой компанией «ВСК» Джамалудинову А.Р. и Хатуеву Б-А.Я. возмещен ущерб по полису ОСАГО в размере по 400000 рублей каждому. Ответчик Муртузалиев Н.М. является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320 р/з О124СК26 с прицепом СЗАП-83053 р/з НА1123 26, следовательно несет ответственность по возмещению материального ущерба наравне с виновным лицом. В результате гибели принадлежащего транспортного средства КАМАЗ - 53215 р/з Х251ХХ 95 Джамалудинов А.Р. недополучил доход размер которого составляет 17388 000 рублей и складывается из заработка за перевоз нефти за 84 месяца.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2023 исковые требования Джамалудинова Асхаба Расулулаевича, Хатуева Борз- Али Якубовича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сападуллаева Шамиля Гаджиевича в пользу Джамалудинова Асхаба Расулулаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 794 000 рублей; расходы, понесенные по проведению оценки в размере 16000 рублей.

Суд взыскал с Сападуллаева Шамиля Гаджиевича в пользу Хатуева Борз-Али Якубовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 297000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова Асхаба Расулулаевича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 000 рублей, недополученной выгоды в размере 17 388 000 рублей, расходов, понесенных по проведению оценки в размере 16000 рублей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова Асхаба Расулулаевича и Хатуева Борз-Али Якубовича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова Асхаба Расулулаевича, Хатуева Борз-Али Якубовича к Муртузалиеву Нариману Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, недополученной выгоды, расходов, понесенных по проведению оценки, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Джамалудинова А.Р., Хатуева Б-А.Я – Джамалудинов Р.М. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2023 отменить, мотивируя тем, что суд, признавая Муртузалиева Н.М. не надлежащим ответчиком не принял во внимание и не проверил доводы и ходатайство представителя истцов о проведении запроса в налоговую инспекцию о получении справки 2НДФЛ на Сападуллаева Ш.Г., так как то, что Сападуллаев Ш.Г. не был арендатором автомашины, а числился у ИП Муртузалиева Н.М. водителем, за которого последний платил налоги и отчисления. Суд незаконно принял во внимание, представленную копию договора аренды между ИП Муртузалиевым Н.М. и Сападуллаевым Ш.Г.. Судом незаконно отказано в требованиях о возмещении стоимости нефти. В результате ДТП, был утрачен перевозимый груз (сырая нефть) в объеме 41400 л., стоимостью 621 000 рублей пришла в негодность. Сумма ущерба была удержана с Джамалудинова А.Р., так как за сохранность и доставку отвечал он.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика Муртузалиева Н.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истец Джамалудинов А.Р. является собственником транспортного средства КАМАЗ-53215 р/з Х251ХХ 95, дата регистрации 21.02.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Истец Хатуев Б-А.Я. является собственником транспортного средства - прицеп бортовой СЗАП 8352 р/з АА4431 95, дата регистрации 22.0-8.2005 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Также установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-53215 р/з Х251ХХ 95, принадлежащий ФИО1, и прицеп бортовой СЗАП 8352 р/з АА4431 95, принадлежащий Хатуеву Б-А.Я., полностью сгорели.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года, которым виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Сападуллаев Ш.Г.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года установлено, что Сападуллаев Ш.Г., являясь арендатором автомашины марки КАМАЗ-5320 р/з О124СК 26 с прицепом марки СЗАП- 83053 р/з НА1123 26, 18 августа 2015 года, в нарушение п.23.1, п.2.3.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку груза масса, которого превышала допустимую массу, установленную заводом производителем для данный транспортных средств, что привело к разрыву сцепного устройства автомашины КАМАЗ-5320 р/з О124СК 26 с прицепом СЗАП-83053 р/з НА 1123 26, вследствие чего данный прицеп потерял управление и выехал по полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной КАМАЗ -53215 р/з Х251ХХ 95, следовавшей в сцепке с прицепом-цистерной СЗАП-8352 р/з АА4431 95 под управлением Магомедова А.Г., в связи с чем произошло возгорание цистерны, заполненной нефтью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При обращении в САО «ВСК» Джамалудинову А.Р. и Хатуеву Б-А.Я. страховой компанией по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причинного ущерба транспортным средствам в размере 400000 рублей в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2022 №28751 и от 25 августа 2022 года № 60788.

В связи с полной гибелью автомашины КАМАЗ -53215 р/з Х251ХХ 95, и прицепа СЗАП-8352 р/з АА4431 95, истцы Джамалудиной А.Р. и Хатуев Б-А.Я. просят взыскать с виновного лица Сападуллаева Ш.Г. и собственника источника повышенной опасности - Муртузалиева Н.М. стоимость автомашины КАМАЗ и прицепа за вычетом выплаченного им страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Муртузалиев Н.М., принадлежащие ему транспортные средства КАМАЗ 5320 р/з О124СК26 и прицеп марки СЗАП 83053 р/з НА1123 26 на момент дорожно-транспортного происшествия находились в аренде у Сападуллаева Ш.Г., с которым у него 15.04.2015 года был заключено договор аренды транспортных средств без экипажа, в подтверждение чего им представлена копия договора аренды. Подлинник договора аренды транспортных средств к настоящему времени утерян.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2015 года следует, что ИП Муртузалиев Н.М. предоставил Сападуллаеву Ш.Г. во временное пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 53212 г/н 124 СК 26, год впуска 1989, с прицепом СЗАП 83053 г/н НА1123 26, год выпуска 1992, на срок по 15.02.2016 года. В указанном договоре аренды имеются подписи сторон, печать ИП Магомедова Н.М.

Несмотря на отсутствие оригинала договора аренды транспортного средства, представленная копия указанного договора, суд первой инстанции посчитал, данный договор сомнений не вызывает. Кроме того нахождение у Сападуллаева Ш.Г. в аренде транспортного средства КАМАЗ 5320 р/з О124СК26 и прицепа марки СЗАП 83053 р/з НА1123 26 на момент ДТП, принадлежащих Муртузалиеву Н.М., также установлено приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкий от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу.

Сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2015 года признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии 18.08.2015 года, является Сападуллаев Ш.Г., поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцев источника повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем, ответчик Муртузалиев Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных Джамалудиновым А.Р. и Хатуевым Б-А.Я. исковых требований к нему отказал

Истец Джамалудинов А.Р. просил взыскать причиненный ущерб за сгоревший КАМАЗ -53215 р/з Х251ХХ 95 в размере 794000 рублей.

Согласно отчету №4/2022 от 07.12.2022 года «ЭКО» ИП Байханов Д.Б. рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53215, 1987 года выпуска, р/з Х251ХХ 95 по состоянию на 18 августа 2015 года составляет 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Учитывая, что Джамалудинову А.Р. страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в его пользу с ответчика Сападуллаева Ш.Г. подлежит взысканию 794 000 рублей (1194000 руб. - 400000 руб.).

Также Джамалудинов А.Р. просил взыскать стоимость утраченной нефти в количестве 41400 литров в размере 621000 рублей и недополученную выгоду в размере 17388000 рублей, рассчитанную за 84 месяца перевозки нефти из расчета 10 рейсов в месяц, в подтверждение чего представлены: письменное сообщение ООО «Регион-Сервис» от 20.08.2015 года, из которого следует, что между ООО «Регион-Сервис» и Джамалудиновым А.Р. 11.05.2015 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов на автомашине КАМАЗ р/з Х251ХХ-95, прицеп АА4431-95. Согласно договору поставки нефти между ООО «Регион-Сервис» и ООО «Конкорд Дрим» 18.08.2015 года данная машина перевозила нефть с месторождения СП «Недежденское» Республики Калмыкия. Копия товарно-транспортной накладной на перевозку предоставить нет возможности, т.к. один экземпляр сгорел, второй находится у реализующей стороны.

Из копии договора оказания услуг от 11.05.2015 года следует, что между Джамалудиновым А.Р. и ООО «Регион-Сервис» заключен договор на перевозку нефти и нефтепродуктов на автомашине КАМАЗ г/н Х251ХХ 95 с прицепом г/н АА4431 95. Окончание действия договора определено 10.05.2016 года.

Представителем истца Джамалудиновым Р.М. представлено письменное объяснения Гаджиева Р.З. от 05.12.2022г., заверенное нотариально, из которого следует, что он в 2015 году, являлся генеральным директором ООО «Регион- Сервис», для осуществления уставной деятельности по перевозке нефтепродуктов между ООО «Регион-Сервис» и Джмалудиновым А.Р. был заключен договор оказания услуг от 11.05.2015 года на автомашине КАМАЗ г/н Х251ХХ 95, прицеп г/н АА 4431 95. 18 августа 2015 года Джамалудинов А.Р. сообщил о ДТП, в результате чего перевозимый груз (сырая нефть) в объеме 41400 л. стоимостью 621000 рублей пришла в негодность. В последующем сумма ущерба была удержана с Джамалудинова А.Р., т.к. за сохранность и доставку отвечал он.

Суд первой инстанции указал, что договор оказания услуг от 11.05.2015 года и письменное пояснение Гаджиева Р.З. не свидетельствуют о принадлежности Джамалудинову А.Р. перевозимой нефти, более того в письменных пояснениях Гаджиев Р.З. указывает, что стоимость утраченной нефти была удержана с Джамалудинова А.Р., что свидетельствует о принадлежности перевозимой нефти третьему лицу. Факт удержания стоимости утраченной нефти с Джамалудинова А.Р. в пользу третьего лица ничем не подтвержден, письменных доказательств суду не представлено, как суду не представлено и доказательств, подтверждающих объем указанной стороной истца нефти и ее стоимости. Кроме того, стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Регион Сервис» являлся собственником указанной нефти, в связи с чем, требования Джамалудинова А.Р. о взыскании стоимости нефти в размере 621000 рублей суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст.56,61 ГПК РФ, ст. ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика Сападуллаева Ш.Г. в совершении преступления, в результате которого истцам причинен имущественный вред установлена, также, что истцам выплачено страховое возмещение Страховой компанией «ВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к Муртазалиеву Н.М., суд обоснованно исходил из того, что надлежащими и допустимыми доказательствами в своей совокупности, доказано наличие между Сападдулшаевым Ш.Г. и Муртазалиевым Н.М. договора аренды транспортного средства, что не оспаривается сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джамалудинова А.Р. о взыскании недополученной выгоды в размере 17388000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств возможного получения выгоды истцом в таком размере, суду не представлено. как и не представлено доказательств оплаты Джамалудиновым А.Р. утраченной нефти ООО «Регион-Сервис», с которой истец заключил договор на перевозку нефти.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Джамалудинова А.Р. о взыскании ущерба в размере 621000 руб. в счет утраченной нефти нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия истребовала у истца бухгалтерские документы, свидетельствующие о возмещении Джамалудиновым А.Р. ущерба в результате утраченной нефти ООО «Регион-Сервис», представлены подлинники квитанций к приходно- кассовым ордерам от 01.07.2016г.№127, от18.07.2016г. №133, от 27.07.2016г №139, из которых следует, что ущерб, причиненный по договору б\н от 11.05.2015 года, возмещен в размере 621000 руб.

Кроме того, согласно договора оказания услуг, заключенного между Джамалудиновым А.Р. (исполнитель) и ООО «Регион-Сервис» (заказчик) от 11.05.2015 года исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по перевозке нефти и нефтепродуктов(п.1.1). Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (п.2.2).

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению, с принятием нового решение об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Джамалудинова Асхаба Расулулаевича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 000 рублей – отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Джамалудинова Асхаба Расулулаевича к Сападуллаеву Шамилю Гаджиевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Сападуллаева Шамиля Гаджиевича в пользу Джамалудинова Асхаба Расулулаевича ущерб, причиненный преступлением, в размере 621000 рублей.

Это же решение в остальной части– оставить без изменения, апелляционную истцов Джамалудинова А.Р., Хатуева Б-А.Я – в остальной части без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: