Решение от 10.11.2022 по делу № 7У-10509/2022 [77-3875/2022] от 16.09.2022

№77-3875/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осужденного Филипенко А.Н. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Мозоленко А.В. (представившего удостоверение № 468 и ордер, выданный Смоленской городской коллегией адвокатов № 1).

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в интересах осужденного Филипенко А.Н. о пересмотре приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшей, не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мозоленко В.А. в интересах осужденного Филипенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения, которым не дана оценка на предмет их допустимости, в частности заключение химической экспертизы № 604 от 18 апреля 2020 года которым выданное «Шараповым» вещество было признано наркотическим средством не соответствует процессуальной форме его получения, содержанию, описанию объектов исследования, организации проведения осмотра и отражения данных фактов и обстоятельств в заключении; указанный документ не имеет сведений об эксперте (стаж работы, прохождение аттестации) об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, оценки результатов исследования, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, отсутствует описание доставленных на исследование объектов, данные о признании пригодным оборудования с помощью которого взвешивалось наркотическое средство, графики, спектры и хроматограммы к заключению не приложены, список использованной литературы; в данном исследовании не указано, какое вещество являющееся основанием для его отнесения к наркотическим средствам было обнаружено, нейтральные компоненты смеси, влияющие на размер вещества, не выделялись; суд оставил без внимания, что экспертом была определена масса вещества, указанного в заключении как объект № 2, то есть семян, которые не являются наркотическим средством, исследование проведено до возбуждения уголовного дела; оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение закона, при отсутствии информации о незаконной деятельности Филипенко; оставлены без внимания доводы о провокации преступления, на что, по мнению защитника, указывает засекречивание лица, с которым Филипенко был знаком длительное время, только этому лицу было известно, что в гараже осужденного хранится, принадлежащий этому же лицу пакет марихуаной и его передача собственнику фактически является провокацией преступления; показания закупщика «Шарапова» не могли быть включены в приговор суда, поскольку данное лицо сообщило ложные сведения об отсутствии возбужденного в отношении него уголовного дела и о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не проходило лечение в реабилитационном центре; видеозапись встречи Филипенко и «Шарапова» также не могла быть положена в основу приговора, поскольку носитель с видеозаписью имеет сведения о внесении изменений в ее содержание; при назначении наказания Филипенко судом не были учтены все имеющие для назначения наказания смягчающие обстоятельства; приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В., рассмотревшая ранее уголовное дело в отношении закупщика (Денисова) подлежала отводу от рассмотрения уголовного дела в отношении Филипенко; просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив кассационную жалобу адвоката Филипенко и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Мозоленко А.В. оснований для отвода председательствующего по делу судьи Васьковой Л.В. не имелось, повод на который защитник указал в кассационной жалобе является надуманным, не подтверждающийся материалами дела, из которых следует, что постановив обвинительный приговор по делу в отношении Денисова Д.П. 16 февраля 2021 года, председательствующий по делу судья Васькова Л.В. не допустила высказываний относительно события преступления, инкриминируемого Филипенко А.Н., а также выводов касающихся его виновности и достоверности собранных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного (т.4 л.д. 61-66).

В обжалуемом приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные в суде, согласно которым, Филипенко изложил обстоятельства совершенного им преступления, не отрицая того, что нашел кусты дикорастущей конопли, по предложению своего знакомого Денисова переместил коноплю в гараж, после того как куст высох, он и Денисов отделили семена от стеблей, перемололи, полученную смесь насыпали в пакет, по просьбе Денисова он оставил пакет в гараже на хранение, через некоторое время за 1000 рублей отдал ему пакет с коноплей.

Признавая вышеизложенные показания Филипенко достоверными, суд обосновано исходил из того, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте, исследованного судом в установленном законом порядке, следует, что Филипенко в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, подробно рассказал и указал на участок местности, где передал коноплю Шарапову, что соответствует протоколу осмотра видеозаписи, зафиксировавший момент сбыта осужденным наркотического средства Шарапову.

Из показаний свидетеля-закупщика Шарапова, данных в суде следует, что по просьбе сотрудников полиции, которым он сообщил о том, что ранее приобретал марихуану у Филипенко, на денежные средства, переданные сотрудниками полиции, приобрел у осужденного марихуану, которую впоследствии выдал в отделе полиции, наркотики в гараже Филипенко никогда не оставлял.

Из показаний сотрудника полиции Ярового следует, что в отношении осужденного имелась оперативная информация относительно сбыта последним марихуаны, в связи с чем для проведения проверочной закупки был привлечен Шарапов, который на выданные ему деньги, приобрел 17 апреля 2020 года у Филипенко наркотическое средство.

Вид наркотического средства и его размер установлен заключением эксперта, согласно которым выданное Шараповым вещество, является марихуаной, а его вес относится к значительному размеру. Доводы защитника о несоответствии экспертного заключения положениям ст. 204 УПК РФ, были тщательно рассмотрены апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводом, изложенным в определении судебной коллегии оснований не имеется, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ермакова Е.В. подтвердила данное ею заключение, обосновав выбранную ею методику исследования вещества и определения активного компонента и его веса с последующем установлением типа наркотического средства, технические недочеты заключения, на которые указал защитник, в целом на смысл и содержание экспертизы не влияют, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в том числе вышеуказанного оперативного сотрудника. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

По инкриминируемому преступлению осужденным Филипенко выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, доводы защитника о наличии в действиях сотрудников полиции провокации преступления с целью искусственного создания доказательств обвинения против осужденного были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не превышал степени присоединения к совершаемым осужденным действиям с учетом наличия предварительной информации о преступной деятельности Филипенко.

Доводы защитника Мозоленко А.В., приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт наркотических средств Шарапову, не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осужденного Филипенко, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, на что, безусловно, указывают, как показания осужденного данные в ходе предварительного расследования и в суде, так и показаний свидетеля Шарапова.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, оснований для оговора Филипенко свидетелем Шараповым, на что указывает защитник в кассационной жалобе, судом не установлено.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия Филипенко судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 3 ст.2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд не установил обстоятельств для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение по каждому вопросу в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Мозоленко А.В. в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 40115 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░